Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 17АП-3790/08

г. Пермь

27 июня 2008 г.

Дело N А60-5972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Государственной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2008 года

по делу N А60-5972/2008

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 20.02.2008 г. N 29, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Управление), которым общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также на отсутствие процессуальных нарушений при административном производстве, поскольку общество о дате и времени составления протокола было уведомлено надлежащим образом путем направления 06.02.2008 г. уведомления посредством факсимильной связи. Кроме того, указывает на то, что общество аналогичным образом уведомлялось о проведении проверки, а также, что отсутствие в журнале регистраций входящей корреспонденции сведений о регистрации уведомления от 06.02.2008 г. не свидетельствует о непоступлении данного документа в адрес общества по факсимильной связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.01.2008 г. N 03-09/27 административным органом проведена проверка технического состояния жилых домов, в том числе дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сортировочная, 12, по результатам которой составлен акт от 28.01.2008 г. (л.д. 30-31) и вынесено предписание.

В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: обнаружено нарушение герметичности горизонтального участка вентиляционной шахты в чердачном помещении над 4-м подъездом, вытяжные каналы системы канализации не выведены за уровень кровли.

Установленные обстоятельства квалифицированы Управлением как нарушение п.п. 4.6.1.1, 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).

08.02.2008г. административным органом составлен протокол и 20.02.2008 г. вынесено постановление N 29 о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, и о наложении на него штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 25-25).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в вышеназванных Правилах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Наличие обязанности общества по обслуживанию проверенного жилого дома подтверждается материалами дела (уставом, договором от 24.02.2005 г. N 14 с приложением N1).

Таким образом, вывод суд о том, что ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не опровергается наличие события вменяемого правонарушения и его состава в действиях общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств сделан правильный вывод о доказанности административным органом состава правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд также сделал правильный и обоснованный вывод о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что не позволяет признать оспариваемое постановление законным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности не соблюдена процедура привлечения, а именно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 08.02.2008 г., однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола на указанную дату.

Анализируя уведомление о явке от 06.02.2008 г. N 0043-03/189, в частности факсовое извещение (л.д. 34 - оборот), на которое ссылается административный орган в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, что оно содержит сведения, свидетельствующие о факте получения обществом извещения о дате и времени составления протокола на указанную дату.

Действительно, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи допустимо, однако для того, чтобы оно считалось надлежащим, необходимо чтобы факсимильное сообщение было не только отправлено с исходящего, но и принято входящим абонентом.

Между тем, из факс-отчета, следует, что в нем указано только наименование общества, а номер телефона, на который была произведено факсовое отправление, не обозначен. Доказательства того, что уведомление было направлено на номер, принадлежащий обществу, равно как доказательства получения уведомления заявителем, материалы дела не содержат и Управлением в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Доказательств уклонения общества от участия в составлении протокола материалы дела также не содержат.

То обстоятельство, что общество было извещено о проведении проверки и на проверке присутствовали инженер и начальник ПТО общества, не свидетельствует о соблюдении административным органом законных прав и интересов заявителя, гарантированных ему в рамках КоАП РФ.

По мнению Управления, отсутствие в журнале регистрации входящей корреспонденции общества ссылки на дату и номер письма от 06.02.2008 г. не свидетельствует о том, что уведомление не поступало в адрес общества по факсимильной связи, однако и не опровергает вывод суда.

Факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сам по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, помимо вышеуказанного протокола от 08.02.2008 г., в деле имеется еще один протокол об административном правонарушении, датированный 29.01.2008 г. (л.д.21-23) и идентичный по содержанию. В данном документе отражен факт тоже самого административного правонарушения и обстоятельства проверки того же жилого дома, со ссылкой на тот же акт проверки.

Правовую природу данного протокола на основании представленных в материалы дела документов суду установить не представляется возможным. Также не представляется возможным установить обоснованность составления протокола от 08.02.2008 г. и результат административного преследования согласно протоколу от 29.01.2008 г.

Учитывая, что по одному административному правонарушению не может быть составлено два протокола, наличие двух протоколов также свидетельствует о нарушении административным органом процессуальных норм о привлечении к административной ответственности, в частности, статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 мая 2008 года по делу N А60-5972/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова