Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6529/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А50-7634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.,

при участии:

от истца ООО "Камская судоходная компания"-представитель Кремер Ю.О. по доверенности от 04.09.2006,

от ответчика ОАО"Донречфлот"-не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО"Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года

по делу N А50-7634/2009,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску ООО "Камская судоходная компания"

к ОАО"Донречфлот"

о взыскании 1 796 897 рублей,

установил:

Истец ООО "Камская судоходная компания" обратился в суд с требованием к ОАО "Донречфлот" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 701 335,18 руб., пени 113 265,73 руб., в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, которые составили 1 702 266,93 рубля основного долга и 94 629,91 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 требования удовлетворены полностью, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 702 266, 93 руб., пени за просрочку обязательств 94 629,91 руб., государственная пошлина 20 484,48 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указывает на невозможность взыскания неустойки в полном объеме, поскольку из соглашения от 12.12.2008, заключенного между сторонами договора следует, что задолженность за сентябрь-декабрь 2008 года не является просроченной и на нее не начисляются пени и проценты. В обосновании представил с апелляционной жалобой указанное соглашение, счета и счета-фактуры к нему.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежаще.

Истец с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв, в котором указывает на незаключенность данного соглашения согласно его письма ответчику от 23.01.2009, наличие задолженности по арендной плате. Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, и просил письмо от 23.01.2009 приобщить дополнительно к материалам дела.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой и истцом с отзывом, судом к материалам дела приобщены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 23.03.2005 между обществом как арендодателем и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа. Объектом договора является теплоход "Татьяна Барамзина" регистрационный номер К-35-863; флаг: Российская Федерация; тип и назначение: буксирный теплоход; класс "+2,0 (лед)-А"; строительный номер 1911; проект N НЗ181; год постройки 1983; место постройки Венгрия (л.д.12-13).

Арендуемый теплоход передан арендатору по приемо-сдаточному акту от 18.04.2005 года (л.д. 14-17).

Согласно разделу 7 договора размер арендной платы составляет 295 условных единиц в сутки, в том числе НДС 18 %. Под одной условной единицей стороны договорились считать один доллар США.

Сумма арендной платы, исчисленная за календарный год исходя из ставки, установленной пунктом 7.1 договора, выплачивается равными долями в период навигации (май-декабрь, не позднее 15 числа текущего месяца). Оплата производится по курсу ЦБ на момент оплаты (п. 7.3).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в течение действия договора обязанность по внесению арендной платы арендатором исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 702 266,93 руб., которую истец просит взыскать на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании суммы долга и пени, исходил из доказанности наличия задолженности, не опровергнутой ответчиком.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств уплаты указанной задолженности материалы дела не содержат, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, в апелляционной жалобе наличие основного долга не оспорено, соответственно, апелляционным судом дело в этой части пересмотру не подлежит.

Истцом были также заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки в размере 0,03 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период на основании 330 ГК РФ и п.9.2. договора за период с 09.04.2006 по 16.12.2008 года в размере 94 629,91 руб., составлен расчет на л.д.117-121.

Указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, без учета снижения в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки за период сентябрь-декабрь 2008 года в силу имеющегося соглашения от 12.12.2008, приняты апелляционным судом быть не могут, поскольку п.7.3 договора аренды, предусматривающий срок исполнения арендатором обязательства об оплате, сторонами не изменялся (ст. 452 ч.1 ГК РФ); соглашение ссылки на изменение спорного договора аренды не имеет (при наличии множества договоров между сторонами какой именно договор стороны намеревались изменить, не указано), в связи с чем данное доказательство относимым признано быть не может (ст.67 АПК РФ). Так же суд учитывает позицию истца, выраженную относительно незаключенности данного соглашения в его письме N 14 от 23.01.2009, представленном с отзывом на апелляционную жалобу.

Кроме того, доказательств невозможности представления данного соглашения в суд первой инстанции ответчик не представил, тогда как согласно ст. 268 ч. 2 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Причины представления доказательств только в апелляционный суд, жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованной не является, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Е.Е. Васева И. В. Борзенкова