Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4818/09

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А60-41432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Масальской Н. Г., Лихачёвой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Водоканал" - Полуяктова М. А., паспорт, доверенность от 02.02.2009г. N 14;

от ответчика, ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" - Ахметшина К. П., паспорт, доверенность от 07.06.2008г N И-12/329; Крикун О. М., паспорт, доверенность от 07.06.2008г. NИ-12/329;

от третьих лиц:

ФГУП "Производственное объединение "Октябрьский" - не явились;

Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Уральскому Федеральному округу - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2009 года

по делу N А60-41432/2008,

принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску открытого акционерного общества "Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Октябрьский", Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Уральскому Федеральному округу

о взыскании задолженности за принятые сточные воды, превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - ОАО "Завод "Исеть", ответчик) о взыскании задолженности за принятые в январе 2008 г. сточные воды в сумме 76 650 руб. 55 коп, а также за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 248 119 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 6-10).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Октябрьский" (далее - ФГУП ПО "Октябрьский") и Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Уральскому Федеральному округу (т. 1 л.д.104-106).

В судебном заседании 10.04.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска: просит взыскать с ответчика задолженность за январь 2008 г. в сумме 142 064 руб. 31 коп. Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.04.2009г. (т. 2 л.д.96-97).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009г. (резолютивная часть от 10.04.2009г., судья А. В. Сидорова) в удовлетворении исковых требований отказано. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску с ОАО "Завод "Исеть" в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 4 497 руб. 41 коп. (т. 2 л.д.99-102).

Истец, ОАО "Водоканал", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отметил, что в спорный период приборов учета для определения количества сброшенных сточных вод ответчиком не установлено, что нарушает требования действующего законодательства. Поскольку у абонента несколько источников водоснабжения и нескольку выпусков сточных вод, количество сброшенных сточных вод должно определяться исходя из баланса водопотребления и водоотведения. Однако данные для расчета указанного баланса ответчиком не предоставлялись. Полагает, что расчет количества сброшенных сточных вод должен производиться исходя из объемов, равных объемам полученной воды.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов за апрель, март 2009 г., которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, ОАО "Завод "Исеть", с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета сточных вод в хозбытовую канализацию, однако действующим законодательством не предусмотрена императивная норма, обязывающая абонента устанавливать средства измерения объема сброшенных сточных вод. Количество сброшенных сточных вод необходимо определять на основании абз. 2 п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167), исходя из данных баланса водопотребления и водоотведения абонента. Данные о водопотреблении и водоотведении ответчиком истцу предоставлялись. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из журнала учета расходов воды, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, п. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, истец представил сравнительную таблицу основных ТЭП за 2006-2008г.г., которая приобщена к материалам дела (п.2 ст.268 АПК РФ).

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал" (организация ВКХ) и ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 238 от 31.07.2007г., в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязуется круглосуточно отпускать абоненту питьевую воду, соответствующую требованиям и нормам ГОСТ Р 51232-98 для питьевых и бытовых нужд и осуществлять прием у абонента в канализационные коллекторы (сети) сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, превышающие показатели, указанные в приложении (т. 1 л.д.42-43).

У сторон по условиям договора имелись разногласия. Из содержания писем N И-12/9035 от 30.11.2007г. (л.д.37), и вх. N 1649 от 01.10.2009г.(л.д. 39) следует, что сторонами не достигнуто соглашение по п.п. 2.3 и 2.4. договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008г. по делу N А60-3526/2008 спорные пункты договора N 238 от 31.07.2007г. приняты в следующей редакции:

Пункт 2.3 договора: "При отсутствии у абонента средств измерений (приборов учета) количество отпущенной питьевой воды определяется: по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2м/сек. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления".

Пункт 2.4 договора: "В случае отсутствия у абонента средств учета сточных вод и при условии использования абонентом воды в составе выпускаемой продукции пользование водой из разных источников водоснабжения включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. Абонент обязан в согласованные с организацией ВКХ сроки представлять ей необходимые для расчета данные" (т. 1 л.д.31-36).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком не оплачены за январь 2008 г. сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, превышающие предельно допустимую концентрацию.

За январь 2008 г. истцом ответчику выставлена счет-фактура N 623 от 31.01.2008г. на сумму 76 650 руб. 55 коп. за водоотведение (т. 1 л.д.19), исходя из объема, равного объему поставленной питьевой воды - 10158 куб. м.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение установлены Постановлением главы города Каменска-Уральского N 1862 от 28.11.2007г. "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и утилизации твердых бытовых отходов для организаций, оказывающих услуги на территории города на 2008 год" и составляют 4,04 руб. для жилищных потребителей и 4,14 руб. для прочих потребителей (т. 1 л.д.52-55).

За январь 2008 г. истцом ответчику выставлена счет-фактура N 960 от 31.01.2008г. на сумму 248 119 руб. 31 коп. за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (т. 1 л.д.21).

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в стоках при сбросе в городскую систему канализации утверждены Постановлением главы города Каменск-Уральского N 1395 от 22.08.2002г. "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в системы хозяйственно-бытовой канализации муниципального образования город Каменск-Уральский" (т. 1 л.д. 71-75).

Согласно п. 2.2. Постановления главы города Каменска-Уральского N 1395 от 22.08.2007г. для всех абонентов, сбрасывающих сточные воды и загрязняющие вещества в системы хозяйственно-бытовой канализации города, устанавливаются требования (являющиеся обязательными для выполнения всеми хозяйствующими субъектами, сбрасывающими сточные воды и загрязняющие вещества в системы хозбытовой канализации города).

За сброс сверхнормативных сточных вод абонент обязан вносить плату по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов по качеству (коэффициент не более 5) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

Истцом произведен отбор проб воды, что подтверждается актом N 3 от 17.01.2008г. (т. 1 л.д.56).

Результат количественного химического анализа проб водных объектов, проведенный производственной лабораторией ОСК ОАО "Водоканал" (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.515082), показал превышение предельно допустимых концентраций, что подтверждается протоколом N 5 БПК от 07.02.2008г. (т. 1 л.д.58).

Письмом N 2353 от 25.11.2008г. истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате в течение 7 календарных дней с момента получения претензии задолженности по вышеуказанным счетам-фактурам (т. 1 л.д.47).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате сброшенных сверхнормативных сточных вод и загрязняющих веществ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения абз. 1 п. 56 Правил N 167 для определения количества сброшенных сточных вод, необходимости его определения на основе данных баланса водопотребления и водоотведения с учетом имеющихся у ответчика двух выпусков сточных вод в системы канализации; погашения ответчиком соответствующей задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в спорный период договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между истцом и ответчиком заключен не был, прибор учета сточных вод установлен 05.08.2008г, что подтверждается актом от 05.08.2008г. (т. 2 л.д.2).

В соответствии п. 56 правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные (абз. 2 п. 56 Правил N 167).

В соответствии с п. 1 Правил N 167 "баланс водопотребления и водоотведения" - соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Из материалов дела усматривается, что ответчик пользуется водой из разных источников водоснабжения: от ОАО "Водоканал" по договору N 238 от 31.07.2007г. (т. 1 л.д.42-43), а также от ФГУП ПО "Октябрьский" по договору на получение технической воды N 52 от 01.01.2008г. (в редакции протокола урегулирования разногласий) (т. 1 л.д.115-117).

Количество ежемесячно отпущенной питьевой воды от ОАО "Водоканал" и технической воды от ФГУП ПО "Октябрьский" определяется сторонами на основании показаний приборов учета, введенных в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска коммерческого узла учета (т. 1 л.д.123, т. 2 л.д.5, 9).

Актом от 13.08.2002г. (т. 2 л.д.13), балансовой схемой водоотведения и водопотребления (т. 1 л.д.60, 92) подтверждается, что ОАО "Завод "Исеть" имеет две системы канализации: промышленно-ливневую и хоз-фекальную.

В соответствии с 2.4. договора абонент обязан в согласованные с организацией ВКХ сроки предъявлять ей необходимые для расчета данные.

Для определения баланса водопотребления и водоотведения ответчиком, в соответствии с запросом истца N 1567 от 07.08.2008г., письмом N И-10/1668-6913 от 11.09.2008г. (т. 1 л.д.59) представлена схема водопотребления и водоотведения промплощадки ОАО "Завод "Исеть", сводная справка по водопотреблению и водоотведению по ОАО "Водоканал", справка по технической воде, полученной от ПО "Октябрь (т. 1 л.д.60-63), из которых усматривается, что водоотведение в январе 2008 г. составило 5 311 куб. м.

Возражений по расчету водопотребления и водоотведения истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сточные воды в объеме 10 158 куб. м., с учетом имеющихся у ответчика двух выпусков в системы канализации, в этом же объеме были приняты ОАО "Водоканал", ответчиком не представлено.

Из статистического наблюдения (т. 1 л.д.64-67) не усматривается, какое количество сточных вод было сброшено в систему канализации истца в спорный период, поскольку содержит лишь общие сведения о количестве принятой и сброшенной воды за 2007 год без разбивки по месяцам (т. 1 л.д. 64-67).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после установки прибора учета на стоке 05.08.2008г. средний объем сточных вод составил 4 897 куб. м. Согласно сравнительной таблице основных ТЭП, представленных ответчиком в судебное заседание, объем производства по месяцам 2008 г. отличался незначительно.

Принимая во внимание объем сброшенных сточных вод в количестве 5 311 куб. м., размер платы за январь 2008 г. за водоотведение составил 52 971 руб. 99 коп., размер платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ за январь 2008 г. составил 129 726 руб. 49 коп.

Платежным поручением N 2430 от 11.03.2009г. на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.94) произведена оплата задолженности за водоотведение и превышение пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ за январь 2008 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение абз. 1 п. 56 Правил N 167 при определении количества принятых истцом от ответчика сточных вод является необоснованным, поскольку ответчик имеет несколько выпусков в систему коммунальной канализации, а также к выводу о том, что задолженность ответчика погашена.

Довод истца о том, что отсутствие у ответчика в спорный период приборов учета является нарушением действующего законодательства, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Пункт 32 Правил N 167 содержит лишь обязанность абонента обеспечить учет сбрасываемых сточных вод любым незапрещенным законом способом. При этом действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента устанавливать средства измерения учета сброшенных им сточных вод, а потому возложение истцом на ответчика соответствующей обязанности является необоснованным.

Довод истца о том, что данные для определения баланса водопотребления и водоотведения ответчиком не предоставлялись, судом апелляционной инстанции принимается, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку истцом не доказано количество сброшенных сточных вод в систему канализации ОАО "Водоканал".

С учетом изложенного решение суда от 17.04.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 997 руб. 70 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009г. по делу N А60-41432/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Водоканал" из федерального бюджета 2 997 руб. (две тысячи девятьсот девяносто семь руб.) 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 108 от 19.05.2009г. (платежное поручение N 108 от 19.05.2009г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская А. Н. Лихачёва