Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 17АП-9740/08

г. Пермь

15 января 2009 г.

Дело N А60-16868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА": не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Южуралпроект": не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Компания Южуралпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2008 года

по делу N А60-16868/2008,

принятое судьей Маниным В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Южуралпроект",

о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" (далее - ООО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Южуралпроект" (далее - ООО "Компания Южуралпроект", ответчик) о расторжении договора N 12/2006/1771 от 22.05.2006 и взыскании с ответчика задолженности в размере 365 726 руб. (л.д.8-9).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просит сумму 365 726 руб. взыскать с ответчика в качестве убытков (л.д. 42-43, 52-53).

Решением суда от 24.10.2008 договор N 12/2006/1771 от 22.05.2006 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 365 726 руб. убытков (л.д.72-76).

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе. Просит решение от 24.10.2008 отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы полагает, что перечисленную истцом сумму 365 726 руб. нельзя рассматривать в качестве убытков, поскольку эта сумма уплачена ответчику в качестве авансового платежа по договору, а не в качестве оплаты по второму этапу работ. Ответчик также утверждает, что поскольку второй этап истцом не оплачивался, то нарушений сроков выполнения работ по второму этапу со стороны ответчика не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 24.10.2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обжалуемое решение считает законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация ВСМПО-Ависма" (заказчик) и ООО "Корпорация Южуралпроект" (исполнитель) подписан договор N 12/2006/1771 от 22.05.2006 (л.д. 21-23). По условиям указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить рабочий проект склада концентрата с наклонной галереей и перегрузочным узлом в г. Березники по ул. Загородная, 29, Ависма, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (п.п. 1.1.). Содержание, стоимость и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложениях N 1, 2а, протоколе согласования разногласий от 05.07.2006 (л.д. 24-25, 27, 29-30).

На основании выставленного ответчиком счета на предоплату N 21 от 05.07.2006 (л.д. 32) истец в соответствии с п. 2.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий) перечислил ответчику предварительную оплату по договору в размере 365 726 руб., что подтверждается платежным поручением N 01508 от 24.07.2006 и сторонами не оспаривается (л.д. 31).

Согласно приложению N 2а от 05.07.2006 к договору, выполнение первого этапа работы: склад (разделы АР (архитектурное решение), КМ (конструкции металлические), КЖ (фундамент под каркас) и КЖ (нулевого цикла), должны быть выполнены в течение 40 календарных дней после получения аванса.

Результат работы по первому этапу стоимостью 350 000 руб. был передан истцу с нарушением установленного срока, что подтверждается актом N 00000005 от 04.05.2007 (л.д. 33).

Результат работы по первому этапу истцом оплачен в соответствии с п. 2.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий), что подтверждается платежным поручением N 5964 от 14.06.2007 на сумму 350 000 руб. (л.д.34).

Второй этап работы, в соответствии с приложением N 2а к договору, подлежал выполнению в течение 30 календарных дней после получения оплаты за первый этап.

Доказательств передачи истцу результата работ по второму этапу в деле не имеется.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2008 N 13-3-2008-03906 о расторжении договора N 12/2006/1771 от 22.05.2006 и о возмещении убытков в размере произведенного авансового платежа. Указанная претензия получена ответчиком 16.04.2008, что подтверждается имеющейся в деле копией почтового уведомления (л.д. 38-39).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требования о расторжении договора ссылается на утрату интереса вследствие просрочки выполнения ответчиком второго этапа работы, что является нарушением обязательств последнего по договору. Заявленные требования о расторжении договора и взыскании убытков обоснованы ссылками на положения ст.ст. 15, 393, 405, 450, 723 ГК РФ.

Договор N 12/2006/1771 от 22.05.2006 правильно квалифицирован судом первой инстанции как регулируемый нормами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ нарушены в связи с непредставлением истцом необходимых данных, является необоснованным. Обращение ответчика с вопросом о возможности разработки проектной документации в Союз проектных, научных и изыскательских предприятий и организаций Свердловской области и ответ этой организации в силу положений ст. 68 АПК РФ не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства на которые ссылается ответчик.

Согласно п. 4.2. договора, заказчик предоставляет исполнителю исходные данные до начала проектирования. Доводы истца о предоставлении им ответчику необходимых исходных данных подтверждаются фактом выполнения ответчиком первого этапа работ и передачи их результата истцу 04.05.2007. Повторная передача ответчику задания на проектирование подтверждается сопроводительным письмом N 11/75-496 от 08.08.2007 (л.д.59).

Ссылка ответчика на направление им в адрес истца писем с просьбами о предоставлении дополнительных документов, в отсутствие доказательств направления этих писем истцу, подлежит отклонению. Доказательств реализации ответчиком прав, предусмотренных ст. 719 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Поскольку оплата второго этапа работы, согласно п. 2.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий), п. 2.3. договора и приложению N 2а к договору, обусловлена передачей результата работы заказчику, то довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения со стороны ответчика срока выполнения второго этапа работы в связи с не поступлением от заказчика оплаты этого этапа работы, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При изложенных выше обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором N 12/2006/1771 от 22.05.2006, в течение длительного срока, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенном нарушении ответчиком данного договора, в связи с этим по требованию заказчика договор расторгнут судом правомерно.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком и передачи истцу работ в объеме большем, чем то установлено выше, при наличии доказательств последующей оплаты истцом этих работ (первого этапа), взыскание с ответчика суммы ранее произведенной предварительной оплаты по договору в размере 365 726 руб. в качестве убытков является правомерным и соответствует положениям ст. 15, 393 ГК РФ.

Оснований для прекращения производства по данному делу, о чем заявлено в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008 по делу N А60-16868/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин