Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 17АП-9096/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11 декабря 2008 г. N 17АП-9096/08

г. Пермь

11 декабря 2008 г.

Дело N А60-10297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Некоммерческого партнерства "Екатеринбургская коллегия адвокатов" - не явился,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09.10.2008 года

по делу N А60-10297/2008

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Некоммерческого партнерства "Екатеринбургская коллегия адвокатов"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Некоммерческое партнерство "Екатеринбургская коллегия адвокатов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 06.05.2008г. N 15-27/13084.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 06.05.2008г. N 15-27/13084 признано недействительным в части начисления пени в сумме 75.192,78 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 120.899 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на неисполнение заявителем обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет, на основании чего оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на обоснованность решения суда первой инстанции, а также на пропуск налоговым органом срока для обжалования решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2008г. по 28.03.2008г. ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга на основании решения заместителя начальника инспекции от 12.03.2008г. N 20/Р проведена выездная налоговая проверка Некоммерческого партнерства "Екатеринбургская коллегия адвокатов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 29.02.2008г., единого социального налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., Федерального закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 21.12.2001 N 167-ФЗ за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 01.04.2008г. N 15 (л.д.10-13).

На основании акта проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 06.05.2008г. N 15-27/13084 о привлечении Некоммерческого партнерства "Екатеринбургская коллегия адвокатов" к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 120.899 руб., также заявителю начислены пени в сумме 75.192,78 руб., и предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 604.495 руб. (л.д.14-19).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления пени и штрафа по ст.123 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязанности по уплате налога законодателем не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном документе, в связи с чем вывод налогового органа о неисполнении заявителем обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет является неправомерным. Вместе с тем, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10301/2008 от 07.08.2008г. установлена обязанность налогового органа возвратить ошибочно уплаченный заявителем на КБК ПФ РФ налог в размере 604.495 руб., суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение в части предложения налоговому агенту уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 604.495 руб. является правомерным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для привлечения Некоммерческого партнерства "Екатеринбургская коллегия адвокатов" к налоговой ответственности, доначисления НДФЛ и пени, явилось неправомерное неперечисление в бюджет удержанного с фактически полученных адвокатами доходов НДФЛ за январь-август 2007 г. в сумме 604.495 рублей.

Задолженность по НДФЛ в сумме 604.495 рублей образовалась в результате неправильного оформления заявителем платежных поручений на оплату налога (неправильное указание кода бюджетной классификации), в связи с чем налог был зачислен в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии. При этом, как следует из платежных поручений, в качестве назначения платежа заявителем указано "уплата НДФЛ".

Вместе с тем у заявителя по состоянию на 15.01.2008г. образовалась переплата в указанной сумме по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (п.п. 2.18, 3.1.1 акта), что подтверждается реестром учета платежей и не оспаривается заинтересованным лицом.

НП "Екатеринбургская коллегия адвокатов" обращалось в инспекцию с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы на расчетный счет организации (л.д.23). Письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в возврате указанной суммы было отказано (л.д.27), в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных средств в размере 604.495 рублей на расчетный счет организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-10301/2008 требования заявителя удовлетворены.

Согласно п.п.1 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм права, исполнение обязанности по уплате налога законодателем не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном документе.

Как следует из текста платежных поручений, спорные суммы перечислены в распоряжение органа, администрирующего данные доходы бюджета, назначение платежа, указанное в поручениях, позволяло их идентифицировать в соответствии с их назначением. Коды бюджетной классификации представляют собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и применяются в сфере бюджетных, а не налоговых правоотношений (статья 18 БК РФ).

Указание в платежных поручениях при перечислении сумм в бюджет кодов бюджетной классификации соответствующих доходов носит лишь информационный характер и не может квалифицировать произведенный платеж с точки зрения норм налогового законодательства, неверное указание кода не изменяет назначение и сути платежа в бюджет. При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований признавать, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 18.01.2007г. N 3, 15.02.2007г. N 15, 14.03.2007г. N 22, 16.04.2007г. N 36, 15.05.2007г. N 45, 13.06.2007г. N 56, 12.07.2007г. N 64, 08.08.2007г. N 74 не является надлежащим доказательством уплаты НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным выше мотивам судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 120.899 рублей, а также начисления пени в размере 75.192,78 рублей.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-10301/2008 от 07.08.08 установлена обязанность инспекции возвратить ошибочно уплаченный НП "Екатеринбургская коллегия адвокатов" на КБК ПФ РФ налог в размере 604.495 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части предложения налоговому агенту уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 604.495 рублей является правомерным.

Ссылка заявителя по делу на пропуск налоговым органом срока для обжалования решения суда первой инстанции от 09.10.2008г., поскольку апелляционная жалоба направлена в суд 10.11.2008г., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, с учетом одного нерабочего дня, истек 11.11.2008 г. Следовательно, налоговым органом не пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.10.2008г.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2008г. по делу N А60-10297/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина