Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 17АП-7832/08

г. Пермь

28 октября 2008 г.

Дело N А60-11485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "ТД "Лакомка": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, ООО "СК "Умный дом": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Умный дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2008 года

по делу N А60-11485/2008,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лакомка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Умный дом"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лакомка" (далее - ООО "ТД "Лакомка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания " Умный дом" (далее - ООО "СК "Умный дом", ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 1 521 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2007г. по 26.05.2008г., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Решением арбитражного суда от 22 августа 2008 года (резолютивная часть от 18.08.2008г.) исковые требования удовлетворены, с ООО "СК " Умный дом" в пользу ООО "ТД "Лакомка" взыскано 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 521 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 660 руб. 84 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 88-93).

Ответчик, ООО "СК "Умный дом", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных по иску требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание основания перечисления истцом денежных средств в сумме 40 000 руб. в виде возврата неправильно перечисленной суммы полученной от ответчика по платежному поручению N 210 от 02.10.2007г., тоесть имели место обязательственные отношения.

Также ответчик ссылается на неправильное определение судом начального периода наступления неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что привело к завышеному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами; считает, что неосновательное обогащение возникло в момент списания денежных средств по исполнительному листу, выданному по делу о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., тоесть 26.05.2008г. Кроме того, ООО "СК "Умный дом" полагает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ООО "ТД "Лакомка", извещенное надлежащим образом, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание суда не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2008 года по делу N А60-30458/2007 с ООО "Торговый Дом "Лакомка" в пользу ООО "Строительная компания "Умный Дом" взыскано 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 984 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2007г. по 12.12.2007г., со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 381 руб. 70 коп. (л.д. 58-62).

Во исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист N 010459 от 20.05.2008г. (л.д. 80). Указанный исполнительный документ исполнен в полном объеме 26.05.2008г.

Между тем в период с 21.12.2007г. по 02.04.2008г. истцом в добровольном порядке платежными поручениями N 167 от 21.12.2007г., N 168 от 26.12.2007г., N 217 от 07.03.2007г., N 242 от 02.04.2007г. были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 40 000 руб. в виде возврата неправильно перечисленной суммы. Поскольку указанные платежи не были учтены при погашении неосновательного обогащения по исполнительному листу N 010459, оплата по которому произведена ООО "ТД "Лакомка" в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из имеющихся в деле платежных поручений N N 167, 168, 217, 242 следует, что истцом в период с 21.12.2007г. по 02.04.2008г. на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 40 000 руб. В соответствии с назначением платежей указанная сумма перечислена истцом в качестве возврата неправильно перечисленной суммы.

Как указывалось ранее, исполнительный лист N 010459 от 20.05.2008г., выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008г. по делу N А60-30458/2007 о взыскании неосновательного обогащения, в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению N 210 от 02.10.2007г., с истца в пользу ответчика по настоящему делу, исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в нем отметка банка и копии платежных поручений N 1 от 04.04.2008г., N 2 от 08.04.2008г., N 3 от 16.04.2008г., N 6 от 26.05.2008г. (л.д. 80а, 74-77).

Факт перечисление истцом денежных средств в размере 40 000 руб. в счет возврата неправильно перечисленной суммы по платежному поручению N 210 ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, не были учтены ответчиком при взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., а также в счет погашения задолженности, отраженной в исполнительном листе, они правомерно оценены судом первой инстанции как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов - 1 521 руб., определен истцом за период с 21.12.2007г. по 26.05.2008г. с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 21.12.2007г. по 03.02.2008г. - 10% годовых; с 04.02.2008г. по 28.04.2008г. - 10,25% годовых; с 29.04.2008г. по 26.05.2008г. - 10,5% годовых).

Между тем, при проверке указанного расчета судом апелляционной инстанции установлено неправомерное определение начала периода начисления процентов (со дня их перечисления и начисление от суммы двух платежей - 20 000 руб. со дня первого платежа).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события.

Исходя из положений вышеназванной нормы следует, что началом периода начисления процентов является 22.12.2007г. По уточненному судом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 руб. 61 коп. за период с 22.12.2007г. по 26.05.2008г., с учетом перечисления денежных средств по каждому платежному поручению (21.12.2007г., 26.12.2007г., 05.03.2008г., 02.04.2008г.) и изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемые истцом в расчете.

Утверждение ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежит с 27.05.2008г., тоесть с момента списания денежных средств с расчетного счета истца по исполнительному листу отклоняется как противоречащее нормам действующего законодательства. Как указывалось ранее, спорные суммы не были учтены ООО "СК "Умный дом" при взыскании 150 000 руб., и проценты за пользование ими взысканы в его пользу с истца с 25.10.2007г.

Правомерно взыскание с ответчика и судебных издержек истца в виде расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг обществом Юридическое агентство "Есть идея" по настоящему делу и их размер подтверждены представленными в материалы дела договором б/н на оказание юридических услуг от 05.05.2008г., расходным кассовым ордером N 23 от 27.05.2008г. на сумму 20 000 руб., а также актом выполненных услуг по названному договору от 19.06.2008г. (л.д. 21-22). Следовательно, ссылка ответчика о недоказанности несения ООО "ТД "Лакомка" расходов на оплату услуг представителя несостоятельна.

Взыскание судом первой инстанции судебных издержек частично, с учетом разумности, в размере 10 000 руб. сторонами не оспорено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета в размере 684 руб. 22 коп. (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, требование суда, содержащееся в определении от 01.10.2008г. не исполнено, государственная пошлина по апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО "СК "Умный дом" в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2008 года по делу N А60-11485/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Умный дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лакомка" 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 243 (одна тысяча двести сорок три) руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лакомка" из федерального бюджета 684 (шестьсот восемьдесят четыре) руб. 22 коп. государственной пошлины по иску излишне уплаченной по квитанции СБ 001170418 от 27.05.2008г. на сумму 2 345 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Умный дом" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева