Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-23551/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-23551/2010

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А56-41306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23551/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2010 года по делу N А56-41306/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Промышленные поставки"

к Центральной акцизной таможне, Северо-Западному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни

о признании незаконным бездействия и возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Бутяга М.А., доверенность от 01.06.2010.

от ответчика: Степанова М.В., доверенность от 27.10.2010 N 07-16/11493.

От Северо-Западного акцизного таможенного поста - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные поставки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 17.06.2010 и обязании таможенного поста возвратить 246 237 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Центральная акцизная таможня (определение от 14.09.2010, т.1, л.д. 87)

Решением от 12.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 12.11.2010 отменить. Податель жалобы, ссылаясь на Положение о Северо-Западном акцизном таможенном посте (специализированном), утвержденное Приказом ФТС России от 05.07.2007 N 815, указывает, что таможенный пост является обособленным подразделением Центральной акцизной таможни и не обладает процессуальной правоспособностью. Таможня считает, что требования общества заявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу и не подлежат удовлетворению. Таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что обществом самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости ввезенных товаров по 6 методу в связи с непринятием таможенным органом таможенной стоимости определенной обществом по 1 методу. Податель жалобы обращает внимание, что ООО "Промышленные поставки" не представило дополнительно запрошенных документов, а направило решение о согласии определить таможенную стоимость другим методом. Таможенным брокером "Гринвэй - таможенный брокер", действовавшим в интересах заявителя, были заполнены формы корректировки таможенной стоимости товара, а также декларация таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (ГИД) N 10009191/151209/0013906, согласно которым таможенная стоимость определена по 6-му (резервному) методу определения таможенной стоимости. Таможня указала, что на момент обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей основания для возврата денежных средств отсутствовали. По мнению Центральной акцизной таможни, непринятие решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правомерным.

В судебном заседании ООО "Промышленные поставки" представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленные поставки" в соответствии с внешнеторговым контрактом N АС-2009 от 06.04.2009, заключенным с фирмой "АСTIBIZ LTD" ввезло на территорию РФ товар - моторное всесезонное синтетическое масло, по 20 л., в пластиковой канистре, без содержания нефтяных фракций, для бензиновых и дизельных двигателей внутреннего сгорания транспортных средств, оформленный по ГТД N 10009191/151209/0013906.

Общество, в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определило таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможню комплект документов согласно Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, в том числе: контракт N АС-2009 от 06.04.2009 с приложениями, инвойсы, коносаменты и другие документы.

Таможенный орган в ходе проверки документов пришел к выводу о недостаточности сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и запросил у декларанта дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости (запрос и требование от 15.12.2009, т.2, л.д. 46,47) и предложил заявителю обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам таможенного контроля, в размере 246 237, 77 руб.

В ответ на данный запрос общество не представило дополнительно запрошенные документы и направило в таможенный орган решение о согласии определить таможенную стоимость другим методом.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась по ГТД N 10009191/151209/0013906 на 246 237 руб. 65 коп.

ООО "Промышленные поставки", считая данную сумму излишне уплаченной, 16.06.3020 обратилось в Северо-Западный акцизный пост с заявлением о ее возврате.

Непринятие таможенным органом решения о возврате обществу излишне уплаченных таможенный платежей в установленный в части 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации срок, послужило ООО "Промышленные поставки" основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, правомерно исходя из следующего.

Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товара, общество представило в таможню: контракт с приложением, инвойсы, коносаменты, прайс-листы, экспортную декларацию и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно указал, что заявленная Обществом таможенная стоимость ввозимых товаров подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.

Не соглашаясь с заявленной декларантом таможенной стоимостью и предлагая определить ее по иному методу, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной Обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорной ГТД методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Таможенный орган не доказал правомерность использования ценовой информации, на основании которой рассчитаны дополнительно уплаченные заявителем таможенные платежи.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.

Таким образом, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Учитывая изложенное, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для непризнания дополнительно уплаченных в рассматриваемом случае таможенных платежей в качестве излишне уплаченных.

По общему правилу возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что Общество уплатило доначисленные в связи с непринятием таможенной стоимости товара таможенные платежи, а впоследствии подало в таможню заявление об их возврате.

Между тем, в срок, установленный частью 4 статьи 355 ТК РФ, таможенным органом не принято решение о возврате ООО "Промышленные поставки" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 246 237 руб. 77 коп.

Апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом первой инстанции обязанности возвратить таможенные платежи на Северо-Западный акцизный таможенный пост, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 6 раздела II Положения о Северо-Западном акцизном таможенном посте (специализированном), утвержденного Приказом ФТС России от 05.07.2007 N 815, пост осуществляет, в том числе, взимание таможенных пошлин и налогов, антидемпинговых, специальных и компенсационных пошлин, таможенных сборов, обеспечение правильности исчисления и своевременности уплаты указанных пошлин, налогов; возврат (зачет) излишне уплаченных и излишне взысканных таможенных платежей, остатков неизрасходованных авансовых платежей, денежного залога в соответствии с законодательством РФ.

Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) осуществляет функции получателя средств федерального бюджета; имеет самостоятельный баланс, лицевой счет (подп. 62 пункта 5, пункт 12 Положения).

Согласно Приказу Министерства финансов РФ "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" от 30.12.2009 N 150н, администраторами доходов бюджетов являются, в том числе, органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие в соответствии с законодательством РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы РФ. Администратор доходов, в том числе, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

Приказом Федеральной таможенной службы от 23.12.2008 N 1645 утвержден перечень администраторов доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита бюджета, в который, в том числе включен Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) (пункт 163).

Исходя из вышеперечисленных норм права, оснований считать Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) неуполномоченным осуществлять возврат излишне взысканных в доход федерального бюджета денежных средств, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2010 года по делу N А56-41306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга