Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6707/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А60-9442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

истец, ООО "ТЕХАВТОСНАБ", ответчик, ООО "Арамильское дорожно-строительное предприятие", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Арамильское дорожно-строительное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2009 года по делу N А60-9442/2009,

принятое судьёй Новиковой О.Н.

по иску ООО "ТЕХАВТОСНАБ"

к ООО "Арамильское дорожно-строительное предприятие"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТЕХАВТОСНАБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Арамильское дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "АДСП", ответчик) 39 783 руб. задолженности за поставленный товар и 8 112 руб. 57 коп. неустойки, на основании ст.ст. 309, 454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца изменение предмета иска и уменьшение его размера, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 39 783 руб. задолженности за поставленный товар и 2 564 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 309, 454, 506 ГК РФ (л.д. 43-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АДСП" в пользу ООО "ТЕХАВТОСНАБ" взыскано 39 783 руб. основного долга, 2 367 руб. 41 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 1 693 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 47-51).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать, считая, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправомерно принято от истца одновременное изменение предмета и основания иска.

Указывает, что Ананьин В.А. не имел полномочий на получение товара, указанного в товарных накладных.

Считает, что истец не выполнил условие договора поставки относительно выставления счетов-фактур, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЕХАВТОСНАБ" и ООО "АДСП" 17.06.2008г. и 16.07.2008г. были совершены разовые сделки купли-продажи по поставке товара.

Договор поставки N 189 от 23.05.2008г., факсимильные копии которого с Протоколом разногласий от 23.05.2008г. представлены в материалы дела (л.д. 11-14), правомерно признан судом первой инстанции незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами указанного Протокола разногласий.

Кроме того, в силу п. 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Факсимильная копия договора не может считаться надлежащим доказательством его заключения, поскольку оригинал договора поставки N 189 от 23.05.2008г. и Протокола разногласий к нему сторонами не представлен.

Между тем, факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными N 2411 от 17.06.2008г. на сумму 5 199 руб. и N 2977 от 16.07.2008г. на сумму 34 584 руб., всего на общую сумму - 39 783 руб. (л.д. 15-16, 18).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком оплата полученного товара не произведена, задолженность за поставленную продукцию составила 39 783 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "АДСП" в пользу ООО "ТЕХАВТОСНАБ".

Доводы ответчика о том, что получение товара со стороны ответчика Ананьиным В.А. осуществлено неправомерно без наличия у него полномочий, апелляционным арбитражным судом отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По спорным накладным товар со стороны ответчика получен механиком Ананьиным В.А., полномочия которого подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями N 00000083 от 16.06.2008г. и N 00000129 от 16.07.2008г. (л.д. 17, 19).

То обстоятельство, что по накладной N 2411 от 17.06.2008г. представителем ответчика получен, наряду с указанным в доверенности N 00000083 от 16.06.2008г., иной товар, а в доверенности N 00000129 от 16.07.2008г. не указано конкретное наименование, ассортимент и количество товара, не могут быть расценены судом как доказательство неполучения товара, поскольку полномочия Ананьина В.А., принявшего товар в полном объеме, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Актом сверки взаимных расчетов на 17 ноября 2008 г. между ООО "АДСП" и ООО "ТЕХАВТОСНАБ", подписанным истцом и ответчиком, и скрепленным печатью ООО "АДСП", ответчик признал задолженность в указанной сумме (39 783 руб.). Указанный Акт ответчиком не оспорен и свидетельствует о прямом одобрении сделки ООО "АДСП".

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно взыскано 39 783 руб. задолженности за товар, факт поставки которого ответчику подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. За период просрочки сумма процентов составила 2 367 руб. 41 коп., расчет процентов составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на п. 3.2 договора N 189 от 23.05.2008г. в обоснование того, что проценты начислены неправомерно, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку факт заключения указанного договора материалами дела не подтвержден, судами первой и апелляционной инстанций договор признан незаключенным.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принято от истца одновременно изменение предмета и основания иска, материалами дела не подтверждаются. Судом первой инстанции было принято частичное изменение предмета иска (требование о взыскании пени на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), а также уменьшение размера иска до 42 347 руб. 07 коп. Основание иска истцом не изменялось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме как не основанные на нормах права и материалах дела.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года по делу N А60-9442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Масальская