Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-908/09

г. Пермь

03 марта 2009 г.

Дело N А60-39844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области - не явился,

от заинтересованного лица ФГУП "Почта России" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14.01.2009 года

по делу N А60-39844/2008

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа И.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее Управления Россвязькомнадзора по Свердловской области) от 21.11.2008 г. N 03-03/811 сотрудниками Управления Россвязькомнадзора по Свердловской области в период с 27.11.2008 г. по 05.12.2008 г. проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением норм, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи и лицензионных условий в отношении ФГУП "Почта России". Мероприятия по контролю проводились в филиале ФГУП "Почта России" - Первоуральском Почтамте УФПС Свердловской области.

Проверкой установлено, что сетью почтовой связи Первоуральского почтамта УФПС Свердловской области в нарушение п.п. 35, 47-в, 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 не выполняются обязанности оператора почтовой связи по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи.

Результаты проверки оформлены актом N 25577-66-03/0831 от 05.12.2008г. (л.д.29-33).

05.12.2008 г. Управлением Россвязькомнадзора по Свердловской области в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N 419, в котором выявленное в ходе проверки нарушение квалифицировано по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.20).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении передан в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вместе с тем, суд указал на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" имеет лицензию на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи N 25577 со сроком действия с 11.04.2004 г. до 11.04.2013 г., выданную Министерством Российской Федерации по связи и информации.

В соответствии с условиями осуществления деятельности, предусмотренными указанной лицензией, ФГУП "Почта России" обязано руководствоваться федеральными законами "О связи", "О почтовой связи", другими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ФГУП "Почта России" допущены нарушения требований п.п. 35, 47-в, 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, а именно:

- в нарушение п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, п.п.5.1-5.5 Временного порядка приема, обработки, перевозки и вручения почтовых отправлений ускоренной почты отправлений 1-го класса, введенного в действие приказом ФГУП "Почта России" от 04.10.2004 г. N 409 почтовое отправление ускоренной почты "отправления 1-го класса" (ценная бандероль с объявленной ценностью первого класса за N 11112398002750, адресованная Алхименковой И.В.) почтальону для доставки адресату не выдавалось, извещение о поступлении бандероли почтальон отпустил в абонентский почтовый ящик адресата;

- в нарушение п.п. 35, 47-в Правил оказания услуг почтовой связи при неявке указанного выше адресата за почтовым отправлением вторичное извещение выписано с нарушение установленного срока (более 5 рабочих дней) после доставки первичного извещения, адресату под расписку не вручено, а отпущено почтальоном в абонентский почтовый ящик Алхименковой И.В.;

- в нарушение п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи, п. 7.1.1.14 Инструкции СМК.ФГУП.И.1.8.4/1 о порядке работы с обращениями пользователей услугами ФГУП "Почта России" в отделениях почтовой связи, почтамтах и филиалах и составление отчетности по ним в структуре предприятия, введенной в действие приказом ФГУП "Почта России" от 26.02.2008 г. копия жалобы Алхименковой И.В. от 17.07.2008 г. в книгу заявлений и предложений в ОПС Первоуральск 623101 записана, однако в Первоуральском почтамте не зарегистрирована и ответ данному лицу не направлен.

Факты нарушений подтверждены актом проверки N 25577-66-03/0831 от 05.12.2008 г., данными в ходе проверки объяснениями начальника отделения почтовой связи N 1 Фонкиной И.В. и заместителя начальника Фолеевой О.В., (л.д.23,26-27), протоколом об административном правонарушении N419 от 05.12.2008г. и заинтересованным лицом не оспариваются.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении предприятием требований лицензии по оказанию услуг связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также вины привлекаемого к ответственности лица.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названному лицу разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Оно вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес законного представителя ФГУП "Почта России" 28.11.2008г. по факсу (л.д.17-18), при этом, как следует из представленного административным органом в суд апелляционной инстанции письма руководителя юридической дирекции ФГУП "Почта России" от 16.01.2009г. N 15-06/4543 уведомление о направлении законного представителя от 28.11.2008г. N 03-02/6126 было получено 28.11.2008г.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя ФГУП "Почта России" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были представлены административным органом в материалы дела, однако суд первой инстанции оценки данным доказательствам не дал.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ФГУП "Почта России" Карпова Т.В., действующая на основании общей доверенности от 04.06.2008г. (л.д.19).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения предприятия и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Участие представителя организации по общей доверенности с учетом надлежащего уведомления законного представителя юридического лица свидетельствует о составлении протокола с соблюдением требований ст. 25.4 КоАП РФ.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При изложенным обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2009г. по делу N А60-39844/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб