Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 17АП-39/08

г. Пермь

28 января 2008 г.

Дело N А50-264/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии

от заявителя Управления жилищно-коммунального хозяйства города Перми: Васькина И.В. (паспорт серии 5703 N 201557, доверенность от 23.03.2007г.),

от ответчика Контрольно-счетной палаты города Перми: Ивлев М.С. (паспорт серии 5701 N 657543, доверенность от 21.12.2007г.), Огородникова Э.Е. (паспорт серии 5704 N 090568, доверенность от 21.12.2007г.),

от третьих лиц:

от Муниципального учреждения "Технический надзор за капитальным ремонтом": Ворохов А.В. (удостоверение N 23, доверенность от 28.12.2007г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Народный дом": Ялова С.Д. (паспорт серии 5704 N 392044, доверенность от 30.06.2005г.),

от Департамента финансов администрации города Перми: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Контрольно-счетной палаты города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2007 года по делу N А50-264/2007,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства города Перми

к Контрольно-счетной палате города Перми

третьи лица:

Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом";

Общество с ограниченной ответственностью "Народный дом";

Департамент финансов администрации города Перми;

о признании недействительным представления

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты г. Перми (далее - КСП) от 25.09.2006г. в части указания, содержащегося в абзаце 1 пункта 1 Представления "восстановить в бюджет нецелевые расходы в сумме 2088,3 т.руб.", и слов, содержащихся в ч. 1 п. 1 "направленные в нарушение требований статей 38, 160, 161, 217, 289 Бюджетного кодекса РФ на реконструкцию помещений, занимаемых Муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом" за счет средств, предусмотренных в бюджете города на проведение капитального ремонта жилищного фонда 2088,3 тыс. руб.".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2007г.) требования управления удовлетворены, представление в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, КСП обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ряда ходатайств КСП, а так же замечаний на протоколы судебных заседаний. КСП считает, что оспариваемое повторное представление вынесено им в пределах предоставленных полномочий, и требования представления, в том числе в оспариваемой части, соответствуют требованиям законодательства, в том числе Бюджетному кодексу Российской Федерации. КСП так же указывает на неправомерное применение судом первой инстанции преюдиции, а также ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что основанием для вынесения оспариваемого представления явился исключительно акт проверки, поскольку представление вынесено на основании не только акта, но и иных документов, исследованных КСП. Тем не менее, КСП считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства и необоснованно отклонил доводы о правомерности вынесения оспариваемого представления. В апелляционной жалобе так же содержатся доводы об отсутствии в титульном списке объектов капитального ремонта муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры г. Перми на 2005 г. объекта, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Народовольческая, 42, на реконструкцию которого были израсходованы денежные средства, а также неправомерном расходовании средств, выделенных в 2005 г. на ремонт жилищного фонда, на реконструкцию нежилых помещений, занимаемых МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом".

Представители КСП в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указывают на то, что денежные средства использованы не по целевому назначению, поскольку материалами дела подтверждается факт проведения реконструкции объекта, не включенного в титульный список, а не его ремонта, оснований для признания оспариваемого представления незаконным у суда первой инстанции не имелось, КСП представлены новые доказательства, ранее не рассматривавшиеся в суде, которые судом первой инстанции не оценены.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по делу, предметом рассмотрения которого были те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

Представитель управления доводы отзыва поддержал, считает, что судом первой инстанции правомерно применена преюдиция и оспариваемое представление признано незаконным в оспариваемой части, поскольку доказательств нецелевого использования бюджетных средств в деле не имеется, КСП не представлено.

МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" (далее - учреждение) и Общество с ограниченной ответственностью "Народный дом" (далее - общество), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц позицию управления полностью поддерживают.

По - мнению представителей вышеуказанных лиц на спорном объекте, включенном в титульный список, был проведен капитальный ремонт, а не реконструкция. Расчет суммы денежных средств, использованных, по мнению КСП, не по целевому назначению, не обоснован, в него включены суммы выполненных на объекте работ в периоды, не относящиеся к периоду проверки. Расчет суммы, потраченной, по мнению КСП, на ремонт муниципального маневренного жилищного фонда не представлен, в связи с чем спорная сумма не является обоснованной, опровергается расчетом, представленным управлением.

Департамент финансов администрации г. Перми, так же привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетной палатой города Перми проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности управления в 2005 г., 1 квартале 2006 г., оформленная актом проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности управления за период 2005 год - 1 квартал 2006 года от 12.07.2006г., в ходе которой установлен, в том числе факт нецелевого использования управлением бюджетных средств на сумму 2 088,3 тыс. руб. по причине оплаты работ по реконструкции помещений, занимаемых учреждением (не включенных в титульный список) за счет средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта жилищного фонда.

03.08.2006г. КСП составлен отчет по результатам контрольного мероприятия по проверке отдельных направлений финансово - хозяйственной деятельности муниципального управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации г. Перми и вынесено заключение по результатам контрольного мероприятия, в п. 12 которого отражен факт вышеуказанного нецелевого использования бюджетных средств.

На основании указанных акта проверки и заключения о проведении контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой города Перми в отношении управления вынесено представление от 03.08.2006г., которым предложено восстановить в бюджете нецелевые расходы в сумме 2105,4 тыс. руб., в том числе 2088,3 тыс. руб. направленные в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации на реконструкцию помещений, занимаемых МУ "Технический надзор" за капитальным ремонтом" за счет средств, предусмотренных в бюджете города на проведение капитального ремонта жилищного фонда.

25.09.2006г. в отношении управления вынесено повторное представление, которым управлению так же предложено, в том числе восстановить в бюджет нецелевые расходы в сумме 2088,3 тыс. руб., направленные в нарушение требований статей 38, 160, 161, 217, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации на реконструкцию помещений, занимаемых Муниципальным учреждением "Технический надзор за капитальным ремонтом" за счет средств, предусмотренных в бюджете города на проведение капитального ремонта жилищного фонда 2088,3 тыс. руб.

Не согласившись с вынесенным представлением в указанной части, Управление обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами по настоящему делу возник по вопросу расходования денежных средств в сумме 2088,3 тыс. руб., выделенных из бюджета и направленных (использованных) на ремонт помещений 2 и 3 этажа в доме N 42 по ул. Народовольческой в г. Перми, занимаемых МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом". Судом первой инстанции так же установлено, что данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и по данному вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому представление КСП от 03.08.2006г., идентичное оспариваемому представлению признано недействительным в оспариваемой части, как противоречащее Бюджетному Кодексу Российской Федерации. С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности представления в оспариваемой части, в связи с чем, применив положения ст. 69 АПК РФ, удовлетворил заявленные управлением требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела установил следующее.

В силу ст. 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2004г. N 182-ФЗ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого представления) КСП, как контрольный и финансовый орган муниципального образования, осуществляет финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Из принципа адресности и целевого характера бюджетных средств следует, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом получатель бюджетных средств обязан эффективно использовать их в соответствии с целевым назначением.

Согласно ст.283 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым. Данные действия являются наказуемыми и влекут применение мер принуждения в порядке, применяемом Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основанием для вынесения представления от 25.09.2006г. явился акт проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности управления за период 2005 год - 1 квартал 2006 года от 12.07.2006г., заключение КСП от 03.08.2006г., которые содержат основания выводов КСП о выявленных при проверке фактах нецелевого использования бюджетных средств. На основании этого же акта КСП было вынесено представление от 03.08.2006г., которым так же, как и оспариваемым представлением, управлению предложено восстановить в бюджете нецелевые расходы в сумме 2105,4 тыс. руб., в том числе 2088,3 тыс. руб., направленные в нарушение положений Бюджетного кодекса РФ на реконструкцию помещений, занимаемых МУ "Технический надзор" за капитальным ремонтом" за счет средств, предусмотренных в бюджете города на проведение капитального ремонта жилищного фонда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2007г. по делу N А50-18836/2006-А16 (оставленным без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007г) данное представление в вышеуказанной части признано незаконным. При рассмотрении дела об оспаривании представления от 03.08.2006г. судами первой и апелляционной инстанции были исследованы документы, имеющиеся в материалах настоящего дела: акт и заключение, на основании которых вынесено оспариваемое представление, договор N 59-кр за период 2002-2004гг, разрешение на выполнение строительно - монтажных работ N 218/2005/1 от 14.06.2005г., договор N 32-кр от 18.05.2005г., промежуточный акт приема в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов нежилого здания от 02.02.2004г., сводное заключение вневедомственной экспертизы на проект реконструкции помещений N 92/5.2005г., акты контрольных обмеров от 26.05.2006г., титульный список объектов капитального ремонта муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры г. Перми на 2005 год, утвержденный заместителем главы г. Перми, разрешение на проведение работ по реконструкции 2 этажа, рабочий проект проведения ремонтных работ, акты о приемке в эксплуатацию помещений второго этажа здания по адресу: ул. Народовольческая,42.

Оценив, в том числе вышеуказанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что направление и использование управлением денежных средств на капитальный ремонт помещений в доме N 42 по ул. Народовольческая в г. Перми, содержащемся в титульном списке объектов муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры г. Перми на 2005 г., производилось в соответствии с бюджетной росписью и уведомлениями о бюджетных ассигнованиях органа, то есть в соответствии с целями их выделения, определяемыми распорядителем бюджетных средств, допущенные нарушения при формировании титульного списка распорядителем бюджетных средств, не может расцениваться как нецелевое использование денежных средств получателем. Кроме того, сумма денежных средств, использованных, по мнению контролирующего органа, не по целевому назначению, признана судами первой и апелляционной инстанций недоказанной. При этом тот факт, что статус помещений 3 этажа здания не изменялся, то есть в 2005 г. помещения третьего этажа имели статус "жилых помещений", но так же, как и помещения второго этажа использовались для размещения учреждения, так же установлен судами. Судом первой инстанции, кроме того, установлено, что выявленная учреждением самостоятельно сумма нецелевого использования бюджетных средств в размере 266 846, 18 руб. восстановлена ООО "Народный дом".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 5 Постановления ВАС РФ от 31.10.1996г. N 13, суд апелляционной инстанции считает, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал на преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу.

Так же судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что представление от 25.09.2006г. и представление от 03.08.2006г. вынесено на основании результатов одной проверки, проведенной КСП. Данные представления содержат одни реквизиты, основания и выводы, за исключением даты их вынесения и подписи должностных лиц.

В апелляционной жалобе КСП указано на то, что основанием для вынесения оспариваемого представления явились следующие документы: письмо учреждения от 22.06.2006г. за подписью Е.Н. Политовой, пояснительная записка учреждения от 19.06.2006г. так же за подписью Е.Н. Политовой, объяснительная записка заместителя начальника управления от 19.05.2006г., акт проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности управления за период 2005 год - 1 квартал 2006 года от 12.07.2006г., протокол разногласий управления от 21.07.2006г. N И-04-16-608 на акт проверки от 12.07.2006г., ответ КСП на протокол разногласий управления от 03.08.2006г. N 229, акт проверки учреждения от 06.07.2006г., протокол разногласий учреждения от 14.06.2006г. N 995 на акт проверки от 06.07.2006г., ответ КСП на протокол разногласий учреждения от 26.07.2006г. N 216, отчет по результатам контрольного мероприятия по проверке отдельных направлений финансово - хозяйственной деятельности муниципального управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации г. Перми от 03.08.2006г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты по форме КС-2 о выполненных работах ООО "Народный дом" по договору подряда от 18.05.2005г. N 32-кр, акт контроля исполнения представления КСП от 03.08.2006г., платежные поручения ООО "Народный дом" от 25.07.2006г. N 073 о восстановлении на лицевой счет управления средств в сумме 137 тыс. руб., от 19.06.2006г. N 825 о восстановлении на лицевой счет бюджета города средств в сумме 129,8 тыс. руб., письма управления от 05.07.2006г. N И-04-16-552 и от 31.07.2006г. N И-04-16-639 в адрес управления казначейского исполнения бюджета о восстановлении сумм 129,8 тыс. руб. и 137 тыс. руб. на лицевом счете управления.

Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Порядок оформления результатов контрольных мероприятий, проводимых контрольно - счетной палатой, регулируется ст. 28 Положения о Контрольно-счетной палате города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 07.09.2004 N 166, которая устанавливает следующее.

По результатам проведения контрольного мероприятия ответственное должностное лицо Контрольно-счетной палаты составляет и подписывает акт, за достоверность которого несет персональную ответственность. Акт вручается для ознакомления под роспись руководителю и главному бухгалтеру проверяемой организации, проверяемому физическому лицу.

В акте приводятся данные о выявленных нарушениях законодательства со ссылкой на нормативные документы и предложения по их устранению.

Руководитель проверяемой организации, проверяемое физическое лицо вправе в течение 10 дней с момента получения акта контрольного мероприятия выразить свое мнение о результатах в виде протокола разногласий, прилагаемого к акту. Результаты контрольного мероприятия считаются принятыми, если разногласия не представлены по истечению указанного срока.

После рассмотрения протокола разногласий составляется отчет, который подписывается аудитором и утверждается председателем Контрольно-счетной палаты. Отчет обобщает материалы контрольного мероприятия, а также сделанные на их основе выводы и предложения. Дата утверждения отчета является датой окончания контрольного мероприятия.

Статьей 18 вышеуказанного Положения предусмотрено, что на основании отчета аудитора о результатах проведенного контрольного мероприятия составляется заключение, содержащее предложения о принятии мер по устранению выявленных нарушений и рекомендации по повышению эффективности использования финансовых ресурсов бюджета города и муниципальной собственности.

В силу ст. 19 Положения по результатам проведенных контрольных мероприятий Контрольно-счетная палата направляет органам местного самоуправления, руководителям проверяемых организаций представления за подписью председателя Контрольно-счетной палаты для принятия мер по устранению выявленных нарушений, возмещению причиненного городу ущерба и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства. Неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Контрольно-счетной палаты, изложенных в представлении, а равно нарушение установленного срока сообщения о результатах рассмотрения представления, влечет за собой административную ответственность, установленную Законом Пермской области "Об административных правонарушениях". Представление может быть обжаловано в судебном порядке.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что результаты анализа всех представленных управлением, а так же полученных контрольно - счетной палатой от иных лиц (в том числе, от учреждения, общества), документов должны быть отражены в акте, отчете и заключении, составленных по окончании проверки.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в деле доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того факта, что оспариваемое представление было вынесено на основании именно тех документов, на которые, как указано выше, ссылается КСП в апелляционной жалобе. Из материалов дела следует, что тексты оспариваемого представления, акта проверки, отчета, заключения, на основании которых в соответствии с действующим Положением выносится представление, не содержат ссылок на документы, указанные КСП в жалобе.

Иного суду апелляционной инстанцией КСП в нарушение ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, не доказано.

Кроме того, как указано выше, часть документов, на которые ссылается КСП, была исследована и оценена судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А50-18836/2006-А16. На основании исследования доказательств судами были установлены фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает так же, что представление КСП документов, не исследованных ей при проведении проверки (в том числе, представленных суду апелляционной инстанции документов, оформленных после проведения проверки - письмо - запрос КСП от 06.11.2007г. N 936, письмо - ответ департамента имущественных отношений от 04.12.2007г. N 19-19-10606 с приложениями), в рамках дела об оспаривании представления, вынесенного по результатам проверки, не может быть предметом исследования судов, поскольку такие документы не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Соответствующие доводы жалобы о необходимости исследования судом первой инстанции дополнительно представленных документов судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы КСП о том, что оспариваемое представление в силу Положения является документом обязательным для исполнения в любом случае, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Возможность обжалования ненормативных правовых актов предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, а так же, как указано выше, возможность обжалования представления в судебном порядке предусмотрена Положением.

При этом ссылка представителей контрольно - счетной палаты, приведенная в судебном заседании, о том, что доводы управления об оспаривании представления не были заявлены им в протоколе разногласий на акт по результатам проверки, не может быть основанием для невозможности оспаривания представления, вынесенного на основании данного акта.

С учетом правомерности применения судом первой инстанции по настоящему спору преюдиции, доводы контрольно - счетной палаты, касающиеся доказанности, по ее мнению, нецелевого использования бюджетных средств управлением, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что КСП нарушено положение ст.282 БК РФ.

В соответствии с п.п 9 п.1 ст.44,п.3 ст.52 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, а также порядок контроля за его исполнением определяется в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 281 БК РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

К нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры:

предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса;

блокировка расходов;

изъятие бюджетных средств;

приостановление операций по счетам в кредитных организациях;

наложение штрафа;

начисление пени;

иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (ст.282 БК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 282 БК РФ перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, ограничен настоящим Кодексом и федеральными законами.

Включение в представление КСП такой меры как восстановление в бюджете нецелевых расходов, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также иными федеральными законами не предусмотрено.

Таким образом, правомерность вынесения оспариваемого представления и его соответствие нормам действующего законодательства КСП в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого представления ст. 282, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и представление, как указано выше, является ненормативно - правовым актом, обязательным для исполнения, его неисполнение влечет за собой привлечение к административной ответственности, то есть требования оспариваемого представления нарушают права и законные интересы управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает установленной совокупность обстоятельств для признания оспариваемого представления недействительным.

Довод контрольно - счетной палаты о том, что на ее деятельность не распространяются требования, установленные действовавшей в период проверки Инструкцией о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2000 N 42н, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, тем не менее, с учетом вышеизложенного ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении КСП вышеуказанной Инструкции не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Указание жалобы на непроведение судом первой инстанции предварительного судебного заседания суд апелляционной инстанции считает обоснованным в связи со следующим.

Из определения от 24.09.2007г. следует, что дело назначено к рассмотрению в порядке статьи 137 АПК РФ, то есть, признав дело подготовленным, суд назначил его к судебному разбирательству. Определение в порядке статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству не выносилось, предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ не проводилось.

Протокол судебного заседания от 30.10.2007г. не содержит сведений о том, что участвующие представители сторон заявили возражения относительно оконченной судом подготовки дела к рассмотрению и о необходимости проведения предварительного судебного заседания.

В силу статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с кодексом не установлено иное.

Глава 14 АПК РФ не содержит указаний на право суда назначить судебное заседание, минуя стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не предусмотрено каких-либо изъятий из приведенного правила. Следовательно, проведение предварительного судебного заседания по указанной категории дел также является обязательным.

В нарушение требований статей 133 - 137 АПК РФ суд первой инстанции назначил место и время судебного разбирательства в заседании суда первой инстанции, минуя стадию предварительного судебного заседания.

Однако в силу части 3 статьи 270 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания с учетом примененной судом ст.69 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы на заинтересованность судьи в исходе дела судом апелляционной инстанции так же отклоняются.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заявленный контрольно - счетной палатой в порядке п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи в судебном заседании 30.10.2007г. был рассмотрен и обоснованно отклонен заместителем председателя Арбитражного суда Пермского края, что отражено в определении от 30.10.2007г. (т. 2, л.д.29-30).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции замечаний на протоколы судебных заседаний судом апелляционной инстанции не может быть принята. Указанные замечания в соответствии с п. 7 ст. 155 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесено определение, возможность обжалования которого АПК РФ не предусмотрена. Заявленные КСП возражения судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Так же судом апелляционной инстанции не принимаются доводы КСП на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявленных КСП ходатайств: о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований: Департамента планирования и развития территории г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Муниципального учреждения "Жилищная служба "Центр" Свердловского района", Фенева А.Ю.; об истребовании доказательств по делу N А50-264/2007-А16, о допросе свидетеля В.Н. Чащиной, о назначении строительно - технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств, о назначении технической экспертизы, поскольку данные определения не препятствует дальнейшему движению дела. В отношении таких определений могут быть заявлены возражения, но лишь в том случае, если обжалуется судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные КСП возражения рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные. При этом суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что ходатайства о привлечении третьих лиц и об истребовании доказательств КСП в суде апелляционной инстанции заявлены не были.

В удовлетворении заявленного КСП ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данное ходатайство было заявлено по окончанию исследования доказательств, кроме того, КСП при проведении проверки имела возможность установить характер производимых работ.

Довод жалобы на необходимость оставления заявления управления без движения после уточнения управлением заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ст. 128 АПК РФ не предусмотрена возможность оставления заявления без движения после принятии искового заявления к производству.

Ссылка КСП на неверное отражение судом первой инстанции позиции Департамента финансов администрации города Перми судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная. Департамент финансов администрации города Перми является стороной по настоящему делу, в связи с чем ему предоставлено право на обжалование судебного акта, в том числе его мотивировочной части. Соответствующей жалобы, либо заявлений в суд апелляционной инстанции Департаментом финансов администрации г. Перми не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 27 ноября 2007 года по делу N А50-264/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова