Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5595/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А60-2363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" - Лебедева Е.И. (дов. от 01.04.2009 года) Лосенкова В.А. (дов. от 23.03.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Белоногова Е.В. (дов. от 23.02.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года

по делу N А60-2363/2009,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению ОАО "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

ОАО "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом пояснений от 08.04.2009 года и от 30.04.2009, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 38 от 15.08.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 2 234 752 руб., НДС в сумме 263 508 руб., НДФЛ в сумме 639 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11 062 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 353,36 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 11 062 руб., доначисления НДФЛ в размере 639 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 854,97 руб., НДС в сумме 23 201 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что ни одного из поименованных в п. 2 ст. 257 НК РФ результата произведенных работ в отношении объекта "бюро инструментального хозяйства" не возникло. Произведенные налогоплательщиком ремонтные работы рассмотрены отдельно друг от друга с разделением на реконструкцию и ремонт на основании Приказа N 312. Функциональное назначение объекта не изменилось. Кроме того, разрешение на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ не требовалось. Таким образом, выполненную работу следует характеризовать как капитальный ремонт. Также суд необоснованно не принял в качестве затрат представительские расходы, поскольку все необходимые документы представлены. При этом, у налогоплательщика отсутствует самостоятельное подразделение "буфет", в данном случае используется термин "буфетное обслуживание", что не противоречит требованиям п. 2 ст. 264 НК РФ.

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции Общества по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ФГУП "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" правопредшественника ОАО "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения", по результатам которой принято оспариваемое решение N 38 от 15.08.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 888/08 от 17.10.2008 года оспариваемое решение Инспекции изменено, путем уменьшения ЕСН на 8 320 руб., страховых взносов на обязательное пенсионного страхование на 4 480 руб., НДФЛ на 12 222 руб., уменьшена сумма НДС, подлежащего уплате за август и декабрь 2005 года на восстановленные суммы НДС по счету-фактуре от 26.08.2005 года N 18 и счету-фактуре от 31.12.2005 года N 4, уменьшены соответствующие суммы пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 38 от 15.08.2008 года, в том числе в части взыскания налога на прибыль в сумме 330 854,97 руб., НДС в сумме 23 201 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 325 125 руб., послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно определил расходы по реконструкции как расходы по ремонтным работам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные затраты произведены в результате реконструкции объекта основного средства и не подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" и ООО "Стройкомплектмонтаж" заключен договор от 24.10.2005 года N 3-05 на выполненные строительно-монтажных работы по объекту "бюро инструментального хозяйства".

Понесенные расходы в рамках указанного договора налогоплательщиком отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в сумме 1 845 380 руб. (с учетом НДС).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в бухгалтерском учете данные расходы отражены в сумме 1 354 686 руб. на счете 23.1 как ремонтные работы и в сумме 209 195 руб. на счете 08.2 как расходы по реконструкции.

Акт приемки выполненных работ N 1 за декабрь 2005 года свидетельствует, что подрядчиком выполнены земляные работы, демонтажные работы, монтажные работы, устройство перегородок, лестниц, проемов, дверей, ворот, внутренняя отделка. В результате проведенных строительных работ два помещения объекта "бюро инструментального хозяйства" объединены.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В силу п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 НК РФ.

Согласно п. 4.2 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 года N 123 к строительным работам относятся, в частности, работы по возведению, расширению и реконструкции постоянных и временных (титульных) зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций; работы по устройству и разработке подкрановых путей для башенных и других кранов; работы по устройству оснований, фундаментов и опорных конструкций под оборудование, по обмуровке и футеровке котлов, печей и других агрегатов.

Проанализировав данные о характере выполненных работ, отраженные сторонами по договору в договоре от 24.10.2005г. N 3-05, локальном сметном расчете N 3, акте приемки выполненных работ за декабрь 2005 г. (л.д. 110-125 т.2), суд апелляционной инстанции считает, что выполненные по договору работы являются работами капитального типа в виде реконструкции помещения, поскольку сами виды работ, а также изменившиеся показатели по прочности перекрытий, фундаментов, арматурных оснований, свидетельствуют о переустройстве существующей части объекта основных средств, связанном с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные подрядчиком работы по своей технологической структуре относятся к строительным работам.

Довод налогоплательщика о том, что объект "бюро инструментального хозяйства" является составной частью здания производственного корпуса, его функция после проведенных работ не изменилась, поскольку это хранение и складирование инструментов, а также, что фактически были проведены ремонтные работы, направленные на восстановление или замену отдельных частей здания или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования, в связи с их физическим износом и разрушением, на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные свойства и не влияющие на изменение технико-экономических показателей, не принимается во внимание, так как в ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что данный объект до проведения строительных работ, располагался в двух различных помещениях, после осуществления которых они были объедены в одно помещение с несколькими комнатами, отгороженными друг от друга профильным листом прикрепленным к балкам и опорным стойкам.

Кроме того, письмом Минфина СССР от 29.05.1984 года N 80 разъяснено, что к реконструкции относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, спорные работы, произведенные по одному объекту, не могут быть разделены на реконструкцию и ремонт, а именно, отнесение различных этапов к той или иной категории является неправомерным, так как они являются составляющими и дополняющими друг друга, имеющими одну цель и, соответственно, результат - улучшение, усовершенствование качественных характеристик объекта. При этом, при проведении работ капитального характера в любом случае для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, в объем работ входят отдельные этапы, которые при их самостоятельном проведении (без проведении реконструкции) могут быть отнесены к ремонтным работам (обработка покрытий, оштукатуривание, покраска и т.д.). Довод Общества о предоставлении налоговым законодательством возможности разделения ремонтных работ, не принимается во внимание, так как основан на неверном толковании.

Ссылка Общества на приказ Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312 является несостоятельной, поскольку данный приказ не относит спорные работы к ремонтным.

Кроме того, в силу положений ст. 11 НК РФ понятия и термины иных законодательных актов используются только в случае их отсутствия в Налоговом кодексе РФ. Поскольку в налоговом законодательстве определены соответствующие понятия указанный Приказ применению, в данном случае, не подлежит.

На основании изложенного, затраты по строительным работам на объекте "бюро инструментального хозяйства" в сумме 1 354 686 руб., являются расходами на реконструкцию и на основании ст. 270 НК РФ не подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, которые на основании ст. 257 НК РФ должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства.

Кроме того, в связи с указанными выше обстоятельствами налоговым органом произведено доначисление НДС за декабрь 2005 г. в сумме 23.201 руб. в связи с неправомерным применением налогового вычета в сумме 89.624 руб. по счету-фактуре от 31.12.2005 года N 4.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего НК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы упомянутого налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, определенного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества в силу пункта 2 статьи 259 Кодекса начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Поскольку в декабре 2005 г. реконструированный объект не был введен в эксплуатацию, данный факт налогоплательщиком не отрицается, применение налогового вычета произведено плательщиком неправомерно.

При этом, в соответствии с п.2 ст. 3 ФЗ РФ от 22.07.2005г. N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, у налогоплательщика в рассматриваемом случае отсутствовало основание для принятия к вычету в установленном порядке НДС в декабре 2005 г.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу об обоснованном отказе в возмещении Обществу НДС в сумме 23 201 руб. по сделке с ООО "Стройкомплектмонтаж".

Решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 5 729,97 руб. послужил вывод налогового органа о том, что Обществом на основании распоряжения руководителя Общества от 12.12.2006 года N 222 в составе представительских расходов неправомерно отражены документально не подтвержденные затраты на питание комиссии в сумме 23 874,88 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что представительские расходы не подтверждены документально.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п/п 22 п.п. 1, 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации - налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 313 НК РФ основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль служат данные первичных документов, сгруппированных в порядке, предусмотренном Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами.

Таким образом, представительские расходы учитываются для целей налогообложения прибыли только при наличии оформленных в рамках действующего законодательства первичных документов, подтверждающих соответствующие расходы, понесенные во время проведения официальных деловых переговоров, при условии соответствия этих расходов требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

В качестве доказательств понесения представительских расходов налогоплательщиком представлены распоряжение от 12.12.2006г. N 222, акт на списание затрат, отчет по расходу столовой продуктов с приложением плана-меню, бухгалтерский журнал-ордер по кредиту счета 41 о списании суммы в затраты, первичные документы, подтверждающих стоимость приобретенных продуктов.

При этом, первичных расходных документов, подтверждающих расходование средств в размере 23 874,88 руб. именно на буфетное обслуживание комиссии не представлено.

В соответствии с распоряжением от 12.12.2006г. N 222 для организации работы комиссии для обеспечения буфетного обслуживания комиссии на подотчет начальнику ОМТС выделены денежные средства, а также поручено обеспечить питание членов комиссии (л.д. 126 т.2).

При этом, документов, подтверждающих выполнение указанного распоряжения в части буфетного обслуживания в материалы дела не представлено: отсутствуют расходные ордера, счета, авансовые отчеты, первичные платежные документы. При этом поименованные доказательства не были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, что отражено в оспариваемом решении (л.д. 7 т.2).

Представленные акт на списание затрат, отчет по расходу столовой продуктов с приложением плана-меню, бухгалтерский журнал-ордер по кредиту счета 41 о списании суммы в затраты, первичные документы, подтверждающих стоимость приобретенных продуктов в общем на организацию деятельности столовой не являются надлежащими расходными документами в части подтверждения понесения представительских расходов, так как столовая является подразделением Организации, обслуживающим ее работников, следовательно, продукты приобретаются для регулярной деятельности столовой, тогда как представленное меню не свидетельствует о количестве и стоимости продуктов, направленных на питание комиссии.

Представленные 11 кассовых чеков, отбитых кассовым аппаратом столовой на общую сумму 8 181,62 руб., также не могут быть признаны надлежащими доказательствами обслуживания именно комиссии.

Кроме того, в соответствии с актом от 28.12.2006 года спорные затраты в размере 23 874,88 руб. списаны как буфетное обслуживание, а не питание в столовой (л.д. 127 т.2).

Данный факт подтверждается анализом данных, содержащихся в справке за декабрь согласно распоряжению N 222 от 12.12.2006г. (л.д. 12 т.4), а также представленными в материалы дела меню на каждый день, подписанными заведующей производством и бухгалтером налогоплательщика (л.д. 13-23 т.4). При расчете стоимости обслуживания, списанного по справке на представительские расходы в сумме 23.874,88 руб., налогоплательщиком учтены только затраты на буфетное обслуживание (стоимость спиртных напитков, фруктов, конфет и т.д.) без включения в него продуктов питания, непосредственно составляющих по калькуляции стоимость меню.

Довод налогоплательщика об отсутствии буфета как такового, при этом, использования понятия "буфетное обслуживание" является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств выделения соответствующих средств на приобретение продуктов для обслуживания комиссии, их фактического приобретения; выделения столовой конкретного количества с определенной стоимостью продуктов для питания комиссии из общего ассортимента, приобретенного для деятельности блока питания, с учетом права плательщика на отнесение расходов на приобретение продуктов столовой в общеустановленном порядке, включение спорных расходов в состав представительских влечет двойное списание одних и тех же расходов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на питание членов комиссии согласно плану-меню в сумме 23 874,88 руб. неправомерно отнесены налогоплательщиком к представительским расходам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Полевщикова