Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-6815/08

г. Пермь

25 сентября 2008 г.

Дело N А60-11109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Северский гранитный карьер": Арсенов А.И., паспорт 6503 995657, доверенность от 17.09.2008 года;

от ответчика Судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОФССП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области Горбунова С.В.: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Стройкомплект": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Северский гранитный карьер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года

по делу N А60-11109/2008, принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ОАО "Северский гранитный карьер"

к Судебному приставу-исполнителю Железнодорожного ОФССП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области Горбунову С.В.

третье лицо: ООО "Стройкомплект"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО "Северский гранитный карьер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным постановления N 2/17111/1048/25/2007 о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Горбунова С.В. о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2008 года по исполнительному производству N 2/17111/1048/25/2007. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что заявителем были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также на то, что спор по данному делу носит неимущественный характер, что подтверждается решением суда и размером взысканной госпошлины.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного ОФССП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области Горбунов С.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, который судом не может быть принят, поскольку отсутствует подпись лица, подготовившего данный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ООО "Стройкомплект" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Калимуллиной Ю.З. 13.08.2007 года возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "Северский гранитный карьер" в пользу ООО "Стройкомплект" (далее - третье лицо) N 2/17111/1048/25/2007 (л.д. 12), данное постановление было получено заявителем 28.08.2007 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента получения документа, судебным приставом - исполнителем Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Горбуновым С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2008 г. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 1 227 034,34 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя N 2/17111/1048/25/2007 от 15.05.2008 г. о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным данного постановления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 15 ст. 30 Закона закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21 июня 2004 года "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного должник вправе в порядке, установленном Законом порядке, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, составивший 5 дней с момента получения названного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 28.08.2007 года, что сторонами по делу не оспаривается и не опровергается. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 2/17111/1048/25/2007 истек 04.09.2007 года.

Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2008 г. Размер исполнительского сбора был определен как 7% от суммы, взыскиваемого имущества и составил 1 227 034,34 руб.

Заявитель в качестве доводов апелляционной жалобы об уважительности причин неисполнения исполнительного документа указывает на невозможность исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия ООО "Стройкомплект" по месту государственной регистрации. В связи с тем, что заявителю только 13.11.2007 года стало известно о новом месте нахождения третьего лица, исполнение исполнительного документа до этого времени было невозможным.

Указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ООО "Стройкомплект" с 2005 года по июнь 2007 года имело юридический адрес: г.Екатеринбург, ул Челюскинцев, 11б; фактический - г.Екатеринбург, ул.Московская,9; с июня 2007 года адрес ООО "Стройкомплект": г.Екатеринбург, ул.М.Жукова,13.

Представленные заявителем письма от 25.07.2007 года (л.д. 65) и от 03.09.2007 года (л.д. 21) с требованиями о вывозе песка, направлялись ООО "Стройкомплект" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Челюскинцев, 11б и по адресу директора общества. Однако по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская,9, указанному в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства корреспонденция ООО "Стройкомплект" заявителем не направлялась.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю было известно о фактическом месте нахождения третьего лица, о чем свидетельствует направление заявителю корреспонденции в тот же период - 26.07.2007 года (т.2 л.д. 110) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская,9.

Следовательно, заявителем не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявителем не представлено доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа. С заявлением об уточнении места нахождения ООО "Стройкомплект", как и с ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа общество к судебному - приставу не обращалось в установленный для добровольного исполнения срок, как и за его пределами.

Таким образом, уважительность причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор взимается с должника-организации в размере пяти тысяч рублей. О неимущественном характере требований исполнительного документа, по мнению заявителя, свидетельствует то, что арбитражный суд при вынесении решения по делу NА60-26606/2005-С4 исходя из предмета заявленных требований, установил размер государственной пошлины в размере 2000 рублей, т.е. определил государственную пошлину за рассмотрение иска неимущественного характера.

Категории споров имущественного и неимущественного характера вытекают из положений статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила принятия решения судами по разным видам дел. Согласно нормам указанной главы принятие решения по спору неимущественного характера возможно по делам об обязании ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или взысканием денежных средств (ст.174 АПК РФ). Согласно статье 171 АПК РФ к спорам имущественного характера относятся дела о присуждении имущества и о взыскании денежных средств. Следовательно, требования об обязании передачи имущества носят имущественный характер и судебным приставом - исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскиваемого имущества, доводы заявителя апелляционной жалобы являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ООО "Стройкомплект" препятствует исполнению судебного решения не имеется в материалах дела и не представлено заявителем. Предупреждение об обязательном исполнении судебного акта от 21.05.2008 года (т.1 л.д.36) и требование об исполнении судебного акта от 21.05.2008 года (т.1 л.д. 35) не являются такими доказательствами, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 620 от 18.08.2008 года подлежит возврату ОАО "Северский гранитный карьер".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Северский гранитный карьер" ошибочно уплаченную гоударственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 620 от 18.08.2008 года в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова