Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5531/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А60-2619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В. Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмакова Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "БуланашКомплекс": не явились;

от ответчика, МО "Артемовский городской округ" в лице Главы Артемовского городского округа: не явились;

от ответчика, МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Главы Артемовского городского округа,

муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2009 года

по делу N А60-2619/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БуланашКомплекс"

к 1) муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Главы Артемовского городского округа, 2) муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БуланашКомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - ответчик) о взыскании 637 010 руб. 56 коп. убытков, возникших в результате невыплаты в период сентябрь - декабрь 2008 года компенсации выпадающих доходов, образовавшихся в связи с утвержденным для населения размером платы, пониженным против рассчитанного в соответствии с установленным в законном порядке тарифа на коммунальные услуги, а при недостаточности средств у муниципального учреждения денежных средств с МО "Артемовского городского округа", на основании статей 16, 120, 1069 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7, 61, 62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года (резолютивная часть от 05.05.2009г.) исковые требования удовлетворены, с МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" в пользу ООО "БуланашКомплекс" взыскано 637 010 руб. 56 коп. убытков, в случае недостаточности денежных средств у названного ответчика взыскание подлежит с МО Артемовский городской округ за счет казны муниципального образования. С МО Артемовский городской округ в пользу ООО "БукланашКомплекс" взыскано 12 870 руб. 11 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 147-150).

Ответчики, МУ АГО "Жилкомстрой", МО Артемовский городской округ", с принятым решением не согласны, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУ АГО "Жилкомстрой" в жалобе указывает на то, что в настоящее время дополнительных объемов лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации на погашение задолженности компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги за 2008 год не предусмотрено ни в бюджете, ни в смете МУ АГО "Жилкомстрой" в связи с чем, денежных средств для удовлетворения требований истца у учреждения нет. Также ответчик ссылается на то, что при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не государственного и муниципального органа; просит исключить его из числа ответчиков по делу в виду отсутствия денежных средств для удовлетворения требований истца.

МО Артемовский городской округ в жалобе ссылается на то, что в судебном разбирательстве не было доказано отсутствие у МУ АГО "Жилкомсервис" денежных средств, необходимых для выплаты истцу; доказательств отсутствия денежных средств, а также мер предпринятых для их получения муниципальным учреждением представлено не было. Полагает, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. МО Артемовского городского округа считает, что обязанность по возмещению убытков ООО "БуланашКомплекс" в случае недостаточности денежных средств у МУ АГО "Жилкомстрой" неправомерно была возложена судом на муниципальное образование. Кроме того, ответчик ссылается на то, что обязанность по уплате государственной пошлины была возложена на муниципальное образование Артемовский городской округ неправомерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на жалобы не представили, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БуланашКомплекс" в период с сентября по декабрь 2008 года осуществлял обеспечение коммунальными услугами - горячее, холодное водоснабжение и водоотведение в муниципальный жилой фонд пос. Буланаш Артемовского городского округа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктом 15 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

На 22 заседании Думы Артемовского городского округа решением от 29.11.2007г. N 246 утвержден и введен в действие с 01.01.2008г. предельный максимальный тариф на полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой, в том числе и для ООО "БуланашКомплекс" (л.д. 18).

Постановлением Главы Артемовского городского округа от 05.12.2007г. N 1379 "Об установлении предельного размера платы за коммунальные услуги на территории Артемовского городского округа на 2008 год" установлен и введен в действие с 01.01.2008г. предельный размер платы за коммунальные услуги для населения п. Буланаш (Приложение N 4) (л.д. 10-12).

Постановлением Главы Артемовского городского округа от 04.05.2008г. N 192 был утвержден порядок удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2008 год. (л.д. 13-17). Согласно положениям данного Порядка, предприятиям и организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги на территории Артемовского городского округа, должны быть предоставлены средства за счет местного бюджета Артемовского городского округа на компенсацию расходов по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения. Главным распределителем данных средств является МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой".

Постановлением Главы Артемовского городского округа N 360 от 14.08.2008г. в связи с завершением финансирования выпадающих доходов в 2008 г. постановление от 04.05.2008г. N 192 "Об утверждении порядка удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского округа на 2008 год" признано утратившим силу (л.д. 77).

В соответствии с постановлением Главы Артемовского городского округа от 03.10.2008г. N 445 утвержден порядок предоставления в 2008 году субсидий из местного бюджета на организацию тепло-, водоснабжения населения, водоотведения в связи с утверждением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Полагая, что разница в тарифах на коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, установленных для населения органом местного самоуправления (предельный максимальный тариф), и экономически обоснованными тарифами на эти услуги, оказанные истцом населению за период с сентября по декабрь 2008 года, должна быть возмещена из местного бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование подлежащей возмещению стоимости предоставленных, но не оплаченных населением коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению (разницы в тарифах) истец представил в дело отчеты, оформленные по форме, утвержденной к Порядку удешевления стоимости коммунальных услуг, реализуемых населению Артемовского городского округа за сентябрь-декабрь 2008 года (л.д. 41-49).

Указанные отчеты направлялись МУ АГО "Жилкомстрой", принимались последним, но оплата выпадающих доходов в связи с предоставлением услуг населению по цене, отклоняющейся в меньшую сторону от себестоимости по решению органа местного самоуправления, не производилась.

При этом каких-либо документов свидетельствующих о заявлении возражений в отношении того, что услуги оказывались истцом некачественно, либо не в полном объеме ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Произведенный расчет заявленного истцом размера убытков ответчиками ни в первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не оспорен, контррасчет не представлен.

Компенсация расходов, предусмотренная актами муниципального образования, а по существу - убытков, возложена на МУ АГО "Жилкомстрой", муниципальным образованием действие соответствующих актов не приостанавливалось и не отменялось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств муниципального бюджета выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа муниципального образования и по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Как следует из материалов дела, и подтверждается сторонами, МУ АГО "Жилкомстрой" является некоммерческой организацией, органом координирующим деятельность жилищно-коммунальных служб, находящихся на территории МО "Артемовский район" и является главным распорядителем денежных средств выделяемых из местного бюджета на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим издержки исполнителей названных услуг (Устав МУ АГО "Жилкомстрой" - л.д. 104-115; л.д. 14, 75).

Следовательно, довод МУ АГО "Жилкомстрой" о том, что оно не является надлежащим ответчиком в силу отсутствия денежных средств полученных из местного бюджета, отклоняется как не основанный на нормах права и материалах дела.

Не может быть принят и довод МО "Артемовский городской округ" о неправомерном взыскании с него убытков в части недостающих денежных средств у основного должника в связи со следующим.

При недостаточности денежных средств у МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" исковые требования в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению за счет МО "Артемовский городской округ". С данным выводом также согласен МУ АГО "Жилкомстрой", который просит исключить себя из числа ответчиков и произвести взыскание за счет публично-правового образования.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 21 следует, что в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований, включая обязательства, возникающие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Таким образом, при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. В этом случае кредитор вправе предъявить к нему самостоятельное требование.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанного иска в резолютивной части решения суд правомерно указал о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования при недостаточности средств у основного должника.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Прекращение действия акта, устанавливающего Порядок удешевления стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения Артемовского городского округа на 2008 год, не является основанием для неисполнения обязанности по возмещению выпадающих доходов истца при оказании услуг водоснабжения и водоотведения населению п. Буланаш Артемовского городского округа в связи с установлением органом местного самоуправления предельного размера платы (максимального тарифа) за коммунальные услуги населения.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства исполнения обязанности по возмещению истцу затрат, связанных с предоставлением услуг по стоимости, установленной органами местного самоуправления, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 637 010 руб. 56 коп. с ответчиков убытков являются обоснованными.

Однако, следует признать правомерной ссылку ответчика - МО "Артемовского городского округа" на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов понесенных истцом при уплате государственной пошлины, поскольку выводы суда о том, что МУ АГО "Жилкомсервис" освобожден от уплаты государственной пошлины ошибочны, оснований для освобождения последнего от возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные при подаче иска и апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пункт 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года по делу N А60-2619/2009 изменить.

Взыскать с Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БуланашКомплекс" 637 010 руб. 56 коп. убытков, а также 12 870 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения Артемовского городского округа с Муниципального образования "Артемовский городской округ".

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур