Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 17АП-5857/08

г. Пермь

04 сентября 2008 г.

Дело N А60-860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Водоканал": Белова П.А., доверенность от 15.05.2008 г. N 927, паспорт; Краснов И.И., доверенность от 25.08.2006 г. N 960, паспорт;

от ответчика, Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования город Каменск-Уральский": Сальников А.А., доверенность от 09.01.2008 г. N 4, паспорт;

от ответчика, Муниципального образования "Город Каменск-Уральский" в лице Главы администрации муниципального образования "Город Каменск-Уральский", в лице Комитета по управлению имуществом города Каменск-Уральский - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "Город Каменск-Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2008 года

по делу N А60-860/2008,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Открытого акционерного общества "Водоканал"

к ответчикам: 1) Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "Город Каменск-Уральский",

2) Муниципальному образованию "Город Каменск-Уральский" в лице Главы администрации муниципального образования "Город Каменск-Уральский", в лице Комитета по управлению имуществом города Каменск-Уральский,

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "Город Каменск-Уральский" (далее - МУ "Дирекция единого заказчика") о взыскании задолженности по оплате воды, отпущенной истцом ответчику в период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 года и услуг по приему сточных вод, оказанных истцом в период с 01.04.2006г. по 31.12.2006г. по договору N 188а от 01.08.2002г. в сумме 8 194 783 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 973 руб. 92 коп. (Т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 г. по ходатайству МУ "Дирекция единого заказчика" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО "Город Каменск-Уральский" в лице Комитета по управлению имуществом города Каменск-Уральский в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.2, л.д.31-34).

В судебном заседании 22.04.2008 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с перерасчетом объемов воды и канализационных стоков, произведенным с учетом измененной численности граждан, проживающих в домах, на основании данных предоставленных МУ "Дирекция единого заказчика", просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 188а в размере 12 590 918 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.3, л.д.87-89).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 года по ходатайству истца МО "Город Каменск-Уральский" в лице Комитета по управлению имуществом города Каменск-Уральский привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из состава третьих лиц (Т.3, л.д.90-93).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве представителя ответчика - МО "Город Каменск-Уральский" привлечен Глава Администрации муниципального образования "Город Каменск-Уральский" как главный распорядитель средств местного бюджета (Т3, л.д.137-140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 г. (резолютивная часть от 19.06.2008 г., судья С.Э. Рябова) исковые требования удовлетворены: с МУ "Дирекция единого заказчика" в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 12 590 918 руб. основного долга, 52 473 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В случае недостаточности средств у МУ "Дирекция единого заказчика" взыскание указанных сумм постановлено произвести с собственника имущества - Муниципального образования "Город Каменск-Уральский" за счет казны МО "Город Каменск-Уральский" (т.4, л.д.11-24).

Ответчик (МУ "Дирекция единого заказчика") с вынесенным решением не согласен по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, выводы суда о праве ресурсоснабжающей организации производить учет потребленного ресурса по пункту 4.1.2 договора в случае отсутствия данных поквартирного учета не соответствует: условиям договора, поскольку пункт 4.1.2 применяется только в случае отсутствия приборов учета; требованиям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что выводы суда противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплате подлежит фактически потребленное количество ресурсов, в соответствии с данными его учета, а порядок учета установлен договором. При этом, по мнению заявителя, должны учитываться показания внутриквартирных приборов учета. Представленные ответчиком в материалы дела распечатки учетных сведений по показаниям поквартирных приборов учета подтверждают объем потребленного ресурса питьевого водоснабжения за каждый месяц 2006 г. Вывод суда о недостоверности показаний приборов учета, предложенный в материалы дела, основан на сомнениях по двум адресам за декабрь 2006 года, чем нарушен принцип всестороннего рассмотрения материалов дела. Пояснениям по факту несовпадения первичных данных с показаниями отчета судом первой инстанции оценки не дано. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что квартирные приборы учета не учитывают внутридомовые потери ресурса. Заявитель указывает, что предъявленные истцом счета-фактуры оплачены полностью, что также подтверждается актом сверки между сторонами за спорный период. При этом, как полагает ответчик, срок предоставления показаний приборов учета определен договором, а нарушение ответчиком сроков предоставления данных позволяет истцу лишь обратиться с требованием об обязании ответчика исполнить условия договора и предоставить данные о показаниях приборов учета. Указал, что судом первой инстанции не дана оценка расчету ответчика, содержащемуся в письменном отзыве соответчика Администрации МО "Город Каменск-Уральский" на иск. Согласно представленным расчетам за весь 2006 год объем неоплаченной воды составляет 437,8 тыс.мi, а водоотведение 772,0 тыс.мi, что соответственно в денежном выражении 3636,2 тыс.руб. и 2641,8 тыс.руб., в итоге сумма неоплаченного ресурса, поставленного истцом Абонентам и неоплаченного ими, составляет 6258,0 тыс.руб. С учетом состоявшегося рассмотрения в Арбитражном суде дела N А60-15536/2007, когда за январь - март 2006 года с МУ "Дирекция единого заказчика" в пользу истца было взыскано 2 619 406 руб. 28 коп., убытки истца за 2006 год в виде неоплаты поставленного ресурса составили 3 638,5 тыс. руб.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2008 г. представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления Главы города Каменска-Уральского от 31.03.2006 N 493, отчета с приведением основных показателей деятельности ОАО "Водоканал" за 2006-2007 г.г., расчет тарифа на услуги водоотведения и питьевого водоснабжения на 2008 г.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ОАО "Водоканал") в письменном отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. В заседании суда 28.08.2008 г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (Муниципальное образование "Город Каменск-Уральский" в лице Главы администрации муниципального образования "Город Каменск-Уральский", в лице Комитета по управлению имуществом города Каменск-Уральский) в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным предприятием "ПТО ЖКХ" (Исполнитель, правопреемником которого является ОАО "Водоканал") и Муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (Заказчик, правопреемником которого является МУ "Дирекция единого заказчика") заключен договор на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в пользу нанимателей и собственников жилищного фонда в Синарском районе города Каменск-Уральского N 188а от 01.08.2002 г. (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений от 01.11.2005 г.) (т.1, л.д. 11-13, 14, 15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика, действующего в интересах и по поручению собственников муниципального и частного жилищных фондов, а также за их счет, оказать коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в объемах и на объектах, определенных в приложениях к данному договору в соответствии с гарантируемыми параметрами качества услуг согласно требованиям государственных стандартов и иных нормативных актов действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям, согласованными сторонами в приложениях к данному договору, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги за счет средств соответствующих собственников жилищных фондов и других источников, установленных законом, иными нормативными актами или договором.

Приложением к договору N 188а от 01.08.2002г. стороны согласовали условия о ежемесячном количестве холодной воды, подлежащей поставке истцом ответчику, и о ежемесячном количестве хозяйственно-бытовых стоков, которые должны приниматься истцом у ответчика, а также точки разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору.

Исполняя условия договора N 188а от 01.08.2002 г., в период с 01.04.2006 года по 31.12.2006 года ОАО "Водоканал" осуществлял поставку холодной воды и прием хозяйственно-бытовых стоков.

Порядок учета потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению предусмотрен в пунктах 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что учет потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению производится при наличии приборов учета - в соответствии с показаниями приборов учета. Заказчик самостоятельно производит снятие показаний приборов учета и представляет их в письменной форме Исполнителю в срок до 29 числа текущего месяца. При неисправности приборов учета учет потребления услуг производится исходя их среднего показания приборов учета холодного водоснабжения и водоотведения за предшествующие 3 месяца в соответствии с п. 4.1.1 договора, а в случае отсутствия таких показаний, в соответствии с п. 4.1.2.

Согласно пункту 4.1.2 договора учет потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению производится при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов на потребление соответствующей услуги, утвержденных Постановлением Главы города Каменска-Уральского от 31.08.2001 г. N 1181.

На протяжении 2006 года истцом производились расчеты объемов воды и сточных вод на основании данных приборов поквартирного учета, предоставляемых ответчиком в общем виде без разбивки поквартирного потребления. В связи с тем, что по окончании спорного периода ответчик не предоставил документы, подтверждающие достоверность расчетов объемов холодной воды и канализационных стоков по жителям, проживающим в квартирах, оборудованных приборами учета, истец произвел доначисление объемов воды и услуг по приему сточных вод в соответствии с п. 4.1.2 договора, исходя из нормативов потребления и выставил для оплаты дополнительные счета-фактуры.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком встречного обязательства по представлению показаний приборов учета (пункт 4.1.1 договора), объемы потребления в заявленный период по объектам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, истцом были определены расчетным путем в соответствии с пунктом 4.1.2 договора.

Ответчик в нарушение пунктов 2.1, 3.2.2 договора обязательство по оплате оказанных услуг истцом в период с апреля 2006 года по декабрь 2006 года выполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки. Задолженность по оплате коммунальных услуг составила 12 590 918 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 12 590 918 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с МУ "Дирекция единого заказчика".

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком N 188а от 01.08.2002 г. является смешанным, поскольку содержит элементы договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке установленных в указанном договоре.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 5.1 договора N 188а от 01.08.2002 г. Заказчик принял обязательство производить учет и оплату услуг по данному договору.

Порядок учета потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению предусмотрен в пунктах 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005 г.).

Доказательств исполнения Заказчиком - МУ "Дирекция единого заказчика" предусмотренного договором обязательства по представлению Исполнителю в срок до 29 числа текущего месяца оформленных надлежащим образом сведений о показаниях приборов учета, в материалы дела не представлено.

Обязанность по оплате предусмотрена в статьях 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к отношениям сторон. Обязанной стороной по оплате поставленной воды и принятых сточных вод в рамках смешанного договора снабжения через присоединенную сеть и возмездного оказания услуг выступает непосредственно МУ "Дирекция единого заказчика".

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На этом основании, объемы потребления в заявленный период определены истцом расчетным путем в порядке, установленном пунктом 4.1.2, с учетом порядка расчетов, предусмотренных приложениями к договору N 188а от 01.08.2002 г., а также писем МУ "Дирекция единого заказчика" о произошедших изменениях численности проживающих в домах граждан. При этом для расчетов приняты нормативы потребления коммунальных услуг для населения, утвержденные Постановлением Главы г. Каменска-Уральского N 107 от 23.01.2003 г. в редакции Постановления Главы г. Каменска-Уральского от 04.02.2005 N117, (Т.1, л.д.97-103), с применением тарифов на соответствующие услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 27.07.2005 N159-ПК.(т.1 л.д.104).

Приложениями к договору N 188а от 01.08.2002 г. - "Расчет объема ХБС по жилым домам МУ "Дирекция единого заказчика"" (Т.1, л.д.17-18) и "Расчет потребления холодной воды жилыми домами МУ "Дирекция единого заказчика" (Т.1, л.д.19-20) истец и ответчик согласовали количество потребления холодной воды и ХБС по жилым домам.

ОАО "Водоканал" на основании Приложений к договору исчислило количество воды и стоков (Т3, л.д.84, 85) и предъявило для оплаты счета-фактуры за период с апреля 2006 года по декабрь 2006 года в отношении 7 554 957,4 куб.м. на сумму 62 403 948 руб. 12 коп поставленной в заявленный период холодной воды и 12 839 529,1 куб.м. на сумму 43 936 868 руб.58 коп. принятых сточных вод. Оплата МУ "Дирекция единого заказчика" произведена не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что пункт 4.1.2 договора применяется только в случае отсутствия приборов учета, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 33, 34, 41 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 предусмотрено, что учет полученной питьевой воды производится абонентом по средствам измерений (узлам учета), расположенным на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Как определено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, объем потребленных услуг и соответственно оплата с поставщиком данных услуг на согласованный в договоре между поставщиком и заказчиком объект, определяются на основании показаний общедомовых приборов учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Из системного толкования пункта 4.1.1. договора N 188а от 01.08.2002 г., пункта 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, следует, что показания приборов учета, установленных в жилых помещениях, могут применяться в расчетах между истцом и ответчиком по договору N 188а от 01.08.2002 г. в случае составления соответствующих трехсторонних актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом, ответчиком и соответствующими собственником жилого помещения, однако такие акты в материалы дела не представлены.

Оспаривая расчеты объема потребления холодной воды и принятых сточных вод, произведенные истцом в соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчиком не представлены самостоятельные расчеты, произведенные им в соответствии с пунктом 4.1.1. договора порядка учета.

Представленные ответчиком в материалы дела распечатки учетных сведений по показаниям поквартирных приборов учета обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, позволяющих определить на основании первичной документации снятие показаний внутриквартирных приборов учета за спорный период (отдельно за каждый месяц спорного периода и отдельно по каждому из приборов учета). Также ответчиком не представлено доказательств соответствия приборов учета требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется актов поверок данных приборов учета, составленных с участием истца. Таким образом, определить конкретные объемы оказанных коммунальных услуг, в конкретные периоды и по конкретным потребителям, в совокупности данных сведений в определенный условиями договора учетный период не представляется возможным.

По данным о количестве проживающих в жилых домах граждан и нормам потребления воды на основании согласованного между сторонами условия пункта 4.1.2 договора Предприятие истца самостоятельно рассчитало, выставило сумму стоимости воды по тарифам, установленным соответствующим органом.

Показатели деятельности ОАО "Водоканал" за 2006-2007 годы, содержащиеся в представленном ответчиком документах, не опровергают расчеты истца по объемам поставленной воды и отведенных стоков, предъявленным истцом к оплате. Расчет, приведенный в письменном отзыве на исковые требования (Т.3, л.д.145-146), в отличие от расчета истца, не соответствует условиям договора, является предположительным, и, следовательно, не может быть признан судом достоверным.

Одновременное обращение с исковым требованием к двум ответчикам, один из которых является основным должником, второй - субсидиарным, не противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с муниципального бюджетного учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 21).

Суд первой инстанции, возлагая на собственника имущества субсидиарную ответственность, правильно указал, что взыскание суммы долга в размере 12 590 918 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 52 473 руб. 92 коп. с МО "Город Каменск-Уральский" возможно в случае недостаточности денежных средств у ответчика - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2008 года по делу N А60-860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Булкина О.Ф. Соларева