Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 17АП-5697/08

г. Пермь

26 августа 2008 г.

Дело N А50-2373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: Севастьянова Е.О. (доверенность от 09.01.2008 г.),

от ответчика ОАО "Гостиный двор": Опрелков С.Н. (доверенность от 15.04.2008 г.),

от третьих лиц: Государственного краевого учреждения культуры "Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края": Маматова Л.Х (доверенность от 01.02.2008 г.),

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2008 года по делу N А50-2373/2008

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

к ОАО "Гостиный двор"

третьи лица: Государственное краевое учреждение культуры "Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о возврате имущества,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Гостиный двор" об обязании возвратить нежилые помещения общей площадью 2036, 74 кв.м., из них основной площадью 2036, 74 кв.м., расположенные по адресу: г. Кунгур, ул. Соборная площадь, 1.

Определением суда от 30.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное краевое учреждение культуры "Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением суда от 19 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что здание "Гостиного двора" в г. Кунгуре 1865-1876 г.г. постройки не относится к федеральной собственности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Государственное краевое учреждение культуры "Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Отзыв не представило.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что вывод суд первой инстанции о несоблюдении при государственной регистрации аренды положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является необоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2003 г. между Департаментом имущественных отношений Пермской области, Государственным областным учреждением культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермской области" (арендодатели) и ОАО "Гостиный двор" (арендатор) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 7420 от 19.02.2003 г.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кунгур, ул. Соборная площадь, 1 общей площадью 6275, 1 кв.м. Срок действия договора указан в п. 1.3 договора и установлен с момента регистрации в Пермской областной регистрационной палате до 31.12.2007 г. 01.02.2003 г. как следует из акта приема-передачи от 01.02.2003 г. помещение передано арендатору арендодателем.

31.03.2003 г. Департаментом имущественных отношений Пермской области, Государственным областным учреждением культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермской области" (арендодатели) и ОАО "Гостиный двор" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору N 7420 от 19.02.2003 г. которым стороны соглашения внесли изменения, в том числе и в п. 1.1. указанного договора, уменьшив площадь передаваемого в аренду недвижимого имущества до 2036, 74 кв.м.

01.04.2003 г. между Государственным областным учреждением культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермской области" и ОАО "Гостиный двор" арендатор подписан акт приема-передачи согласно которому ОАО "Гостиный двор" передал ГОУК "Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермской области" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кунгур, ул. Соборная площадь, д.1 общей площадью 4238,36 кв.м., в том числе цоколь 1386, 36 кв.м., 1 этаж 676, 70 кв.м., мансарда 2175, 30 кв.м.

Письмом от 23.11.2007 г. N 06-16-4843 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора и необходимости освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания срока действия договора, передав его по акту приема-передачи арендодателю.

Поскольку ответчиком помещения площадью 2036, 74 кв.м. не были освобождены и не переданы по акту приема-передачи, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 12, 432 ГК РФ, 5, 6 , 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 55 Федерального закона от 25.06.1992 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 19.02.2003 г. является незаключенным, поскольку при заключении указанного договора, сторонами не согласованы все его существенные условия, необходимость наличия которых предусмотрена пунктом 2 статьи 55 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ, с учетом того обстоятельства, что объект аренды является объектом культурного наследия федерального значения. С учетом этого обстоятельства, суд указал на то, что поскольку договор аренды является незаключенным, имущество не может быть истребовано у ответчика в связи с истечением срока действия этого договора.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права и оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд учитывал то обстоятельство, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 55 Федерального закона от 25.06.1992 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрены существенные условия договора аренды объекта культурного наследия пункт 2 которой гласит, что в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта. Из материалов дела усматривается, что объект аренды является объектом культурного наследия федерального значения.

Об этом свидетельствует выписка из реестра федерального имущества от 11.03.2008 г. N 08-31-584, согласно которой объект Гостиный двор, находящийся по адресу: г. Кунгур, Соборная площадь, д.1 общей площадью 6275, 1 кв.м. относится к объектам культурного наследия федерального значения.

Поскольку текст договора аренды N 7420 от 19.02.2003 г. не содержит существенных условий, названных в пункте 2 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в качестве необходимых для договоров аренды объектов культурного наследия, то данный договор правильно квалифицирован судом как незаключенный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора аренды от 19.02.2003 г. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор аренды зарегистрирован в ЕГРП и указанная регистрация в судебном порядке не обжалована, нельзя признать обоснованным. Факт государственной регистрации договора, в котором сторонами не согласованы все существенные условия, сам по себе, не является единственным бесспорным доказательством заключения такого договора, и не лишает суд права делать соответствующие выводы при рассмотрении спора по существу. В данном случае суд воспользовался указанным правом, надлежащим образом обосновав свои выводы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии сведений об отнесении объекта аренды к федеральной собственности не влечет необходимость отмены правильного решения суда. Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учета положений п. 3 раздела 1 приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1. Данный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания закона. Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд основывал свои выводы не на указанном обстоятельстве, а на том, что поскольку договор аренды является незаключенным, имущество не может быть истребовано у ответчика в связи с истечением срока действия этого договора, на что ссылался истец при предъявлении иска. Вместе с тем, истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями, но по иным основаниям.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, самостоятельным основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что истцом не индивидуализированы те нежилые помещения, которые он истребует у ответчика. Из искового заявления следует, что истец требует возвратить ему помещения общей площадью 2036 квадратных метров, которые расположены в здании, общая площадь которого превышает 6000 квадратных метров. Ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах, нет конкретного перечня истребуемых помещений, с указанием на индивидуализирующие их признаки (площадь, наименование, номер и условное обозначение). Исковые требования, сформулированные подобным образом, не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2008 года по делу N А 50-2373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Н. Хаснуллина