Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 17АП-3940/09

г. Пермь

02 июня 2009 г.

Дело N А60-3807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис": не явился,

от ответчика, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2009 года

по делу N А60-3807/2009,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис"

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис" (далее - ООО "Спец-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания") о взыскании 1 549 307 руб. 93 коп., в том числе: 1 528 723 руб. 42 коп. основного долга по договору подряда N 8 от 20.08.2008, 20 584 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.10.2008 по 10.02.2009 (л.д. 11-14).

Определением суда от 12.02.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (л.д.1).

В судебном заседании 23.03.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил начальную дату начисления процентов - с 28.12.2008 (л.д.137-138).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009, принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 549 307 руб. 93 коп., в том числе: 1 528 723 руб. 42 коп. основного долга, 20 584 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2008 по 10.02.2009 (л.д.140-144).

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что, по его мнению, истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что исковые требования в части взыскания процентов подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит решение суда в части взыскания процентов в размере 20 583 руб. 51 коп. отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что претензионный порядок был соблюден в соответствии с условиями договора. Направленная в адрес ответчика претензия от 17.12.2008 N 5 с требованием погасить задолженность в срок до 27.12.2008, приобщена к материалам дела. Ответчик в ответе на претензию (письмо от 26.12.2008) признал сумму долга и фактически обоснованность начисления процентов с 28.12.2008. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (заказчик) и ООО "Спец-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2008 N 8, по условиям которого подрядчик обязуется осуществлять работы по капитальному ремонту кровли в осях А-М; ряда 1-5 Машзал. Участок N 7. Глиноземный цех, в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным в приложениях к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (л.д.19-24).

Содержание работ определяется ведомостью дефектов N 22, предоставляемой заказчиком, являющейся приложением N 1 к договору (л.д. 25).

Перечень и виды обусловленных договором работ согласованы сторонами в локальной смете N 080507 (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 35-36).

Начальный и конечный срок выполнения работ: начало - 08.09.2008, окончание - 30.11.2008 (п.1.4. договора).

Стоимость подлежащей выполнению работы определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 5), составленным на основании сметы N 080507 (приложение N 2), протокола согласования цен на материалы (приложение N 3) и расчета коэффициента перерасчета стоимости СМР к уровню ТЭР 2001 года (приложение N 4), которые после подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью договора (п.1.3. договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены на капитальный ремонт кровли в осях А-М; ряда 1-5 (приложение N 5 к договору), общая стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 2 338 055 руб. 84 коп. (л.д.39).

Оплата работ по договору производится с учетом фактически выполненного объема работ: заказчик оплачивает подрядчику выполненную и принятую в установленном порядке работу, по предоставлению подрядчиком комплекта документов: акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура (п.2.3. договора).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 10-01 от 20.10.2008 на сумму 840 328 руб. 48 коп., N 10-02 от 23.10.2008 на сумму 302 521 руб., N 11-01 от 10.12.2008 на сумму 385 873 руб. 94 коп., подписанным сторонами, работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний. Всего на сумму 1 528 723 руб. 42 коп. (л.д.29-34).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами, подтверждают стоимость выполненных работ соответственно в размере 840 328 руб. 48 коп., 302 521 руб., 385 873 руб. 94 коп. Всего на сумму 1 528 723 руб. 42 коп. (л.д.26-28).

18.12.2008 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия исх.N 5 от 17.12.2008 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору подряда N 8 от 20.08.2008 в размере 1 528 723 руб. 42 коп. в течение 10-ти дней с момента получения претензии (л.д.40, 41-42).

В письме от 26.12.2008 N Ю-35 в ответ на претензию заказчик признал наличие задолженности по оплате принятых им работ по договору подряда N 8 от 20.08.2008 в размере 1 528 723 руб. 42 коп., просил предоставить рассрочку платежа (л.д.48).

Поскольку заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда не исполнены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не исполнено ответчиком на сумму 1 528 723 руб. 42 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил. Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании 23.03.2009, задолженность в размере 1 528 723 руб. 42 коп. признал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.137-138)

Решение суда о взыскании основного долга сторонами не оспаривается. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

В связи с тем, что истец не заявил возражений о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 20 584 руб. 51 коп. с 28.12.2008 по 10.02.2009 исходя из ставки рефинансировании 13%, действующей как на момент обращения с иском в арбитражный суд, так и на момент принятия решения, от суммы долга без НДС (л.д.13).

По условиям договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после получения акта формы N КС-2, справки формы N КС-3 и счета-фактуры (пункты 2.3, 2.4 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал расчет истца правильным и удовлетворил требование в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.5 договора от 20.08.2008 N 8 стороны договорились, что сторона, которая считает, что другой стороной были нарушены обязательства, вытекающие из договора, может получить денежные средства от виновной стороны, если последней не была признана (удовлетворена) направленная ей претензия, только путем направления искового заявления в суд и вступления судебного акта в законную силу.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Пункт 7.5 договора, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержит порядок и сроки предъявления и рассмотрения разногласий, возникших между сторонами, в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что договором подряда установлен обязательный порядок урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с этим довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 17.12.2008 N 5, содержащая требование о погашении задолженности в размере 1 528 723 руб. 42 коп. в срок до 27.12.2008, а также ответ на претензию от 26.12.2008 N Ю-35, в котором сумма задолженности ответчиком признана (л.д.40-42). Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2008 истец произвел обоснованно, в соответствии с положениями, предусмотренными в пункте 7.5 договора.

С учетом изложенного решение суда от 27.03.2009 является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 по делу А60-3807/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ф. Виноградова