Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 04АП-390/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 04АП-390/2011

г. Чита

16 марта 2011 г.

Дело N А78-9099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, Д. Н. Рылова

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток ТрансКаргоГрупп" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2011 года по делу N А78-9099/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток ТрансКаргоГрупп" (ИНН 7536092180 ОГРН 1087536005006) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ИНН 7536055815 ОГРН 1047550015853) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хорошенко Н. А. - представитель по доверенности от 15.11.201 г.;

от заинтересованного лица: Кулешова Е. Н. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восток ТрансКаргоГрупп" (далее ООО "Юго-Восток ТрансКаргоГрупп", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 76-10/1377 от 23.11.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юго-Восток ТрансКаргоГрупп" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в действиях ООО "Юго-Восток ТрансКаргоГрупп" состава правонарушения и нарушением административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Компанией TENGFEI INTERNATIONAL GROUP LIMITED, КНР 15.03.2010 года был заключен внешнеторговый контракт N JT 1001 на поставку в РФ товара (электроды графитированные) на общую сумму 6760000 долларов США.

26 марта 2010 года Общество в Читинском ОСБ N 8600 оформило паспорт сделки N 10030009/1481/1727/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту иностранный партнер поставил заявителю товар на сумму 234957,52 долларов США, а ООО "Юго-Восток ТрансКарго Групп" осуществило оплату за поставленный товар.

В счет исполнения обязательств по контракту, по ГТД N 10612050/080610/0003022 иностранный партнер поставил заявителю товар на сумму 127084,92 долларов США, а ООО "Юго-Восток ТрансКарго Групп" осуществило оплату за поставленный товар.

22 октября 2010 года, по результатам проведенной административным органом проверки соблюдения заявителем валютного законодательства, с учетом надлежащего извещения его о дате, времени и месте, Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 76-10/1377, о нарушении ООО "Юго-Восток ТрансКарго Групп" п. 4 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона РФ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центробанка России от 01.06.2004 г. N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

23 ноября 2010 года, с учетом надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, административным органом вынесено Постановление N 76-10/1377, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности названного постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25. Кодекса об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 2.1 2.2 Положения от 01.06.2004 г. N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Центробанка России от 10.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта;

15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Нарушение указанных норм законодательства влечет ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Юго-Восток ТрансКарго Групп" представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с нарушением установленного законом срока на 6 дней, а именно, согласно ГТД N 10612050/080610/0003022 таможенным органом выпуск товара осуществлен - 09.06.2010 г. Следовательно, по паспорту сделки Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара в срок до 24.06.2010 г.

Однако, указанные документы были представлены заявителем - 30.06.2010 г., то есть с пропуском установленного срока.

Поскольку заявителем несвоевременно исполнена обязанность по представлению в банк соответствующих справок о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде минимального размера штрафных санкций, предусмотренных за совершение указанного правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмены постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае N 76-10/1377 от 23.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, копией паспорта сделки, копией внешнеэкономического контракта, копией ГТД N 10612050/080610/0003022) подтверждается, что ООО "Юго-Восток ТрансКарго Групп" не предприняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах. Доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Юго-Восток ТрансКарго Групп" по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не оспаривая по существу упомянутых фактических обстоятельств дела, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом допущено нарушение норм процессуального права при привлечении заявителя к ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом не извещенного.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и сообщению МРИ ИФНС N 2 по г. Чите, юридическим адресом ООО "Юго-Восток ТрансКарго Групп" является: г. Чита, ул. Чкалова 158-42Б.

По указанному адресу административным органом было направлено уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 22.10.2010 г. Уведомление было возвращено органом почтовой связи с отметкой "Организация не значится, выбыла".

Согласно сообщению ФГУП "Почта России" (филиал "Читинский почтамт") от 13.01.2011 г. N 75.50-2383, ООО "Юго-Восток ТрансКаргоГрупп" договора с ОСП "Читинский почтамт" на доставку корреспонденции по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 158-42Б, не заключало, доставка корреспонденции производилась по указанному адресу. С октября 2010 года вывеска с двери снята, помещение закрыто, информации об изменении адреса указанной организации не поступало, поэтому письма возвращались с отметкой "организация выбыла".

В соответствии с п. 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая тот факт, что с октября 2010 года Общество не являлось за получением почтовой корреспонденции, почтовые извещения не получало, информацию об изменении адреса не представляло, помещение по адресу: г. Чита, ул. Чкалова 158-42Б закрыто, а вывеска с двери снята, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Юго-Восток ТрансКаргоГрупп" о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2011 года по делу N А78-9099/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2011 года по делу N А78-9099/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Э. П. Доржиев