Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 17АП-9622/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 17АП-9622/2008

г. Пермь

23 декабря 2008 г.

Дело N А50-11405/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "ЭлектроСервисЭффект" г. Березники -не явился

от ответчика МУП "Горэлектросеть" г. Березники- не явился

от третьих лиц - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Горэлектросеть" г. Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2008 года

по делу N А50-11405/2007,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "ЭлектроСервисЭффект" г. Березники

к МУП "Горэлектросеть" г. Березники

третьи лица: МУ УКС, ООО "Еврокапитал", ООО "Дизайн-строй"

о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края о взыскании с ответчика задолженности в сумме 557471руб.37 коп. по оплате выполненных работ. Решением суда от 29 октября 2008 года с ответчика взыскана задолженность в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истец представил отзыв на жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и МУ УКС 28.09.2005 года заключен договор, в соответствии с которым застройщик-МУП "Горэлектросеть" выступает инвестором выноса сетей из зоны строительства торгового комплекса в районе здания 113 по ул. Ломоносова г. Березники. Подрядчиком по данному договору явилось ООО "ЭлектроСервисЭффект", заказчиком- МУ УКС. МУП " ГЭС" - ответчик обязалось оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 3890721.руб.37 коп. Ответчиком на расчетный счет истца перечислено 3333250 руб. Задолженность ответчика составила 557471.руб.37 коп., которая арбитражным судом взыскана.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ. в пределах апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что а/жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении дела в суде 1 инстанции истец представил пояснения по иску, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.09.05г. за выполненные работы в соответствии со ст. 309, 702,711 ГК РФ. 29.10.2008г. истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На исковых требованиях настаивал. Из искового заявления усматривается, что основанием иска явилось ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору. Таким образом, одновременное изменение истцом предмета и основания иска не усматривается.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие 3 лиц и не дана надлежащая оценка взаимоотношениям сторон. В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела. При их неявке суд вправе рассмотреть дело по существу. Арбитражным судом дана надлежащая оценка договору от28,09.05г., договору от 01.06.05г., соглашению от 01.11.05г. В данном случае ответчик является надлежащим. Положения ст.711 и 746 ГК РФ об оплате работ заказчиком применяться в данном случае не могут, поскольку ответчик по данному делу является инвестором и на него возложена обязанность по оплате результатов выполненных работ в соответствии с п.5.2.3. договора от 28.09.05г. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключенный договор от 28.09.05г. закону не противоречит. Кроме того, ответчик признал задолженность в заявленной сумме, что усматривается из акта сверки между сторонами, а также из письма от 11 мая 2007 года за N 02 (л.д.83т.2).

Таким образом, оснований для отмены решения суда от 29.10.2008 года не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2008 года по делу N А50-11405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Т. М. Жукова А. Н. Лихачёва