Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 17АП-3991/08

г. Пермь

30 июня 2008 г.

Дело N А60-9874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М,

судей Карповой Т.Е.

Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтное электротехническое оборудование" (ООО "ВЭЛТО") - не явился,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" (ЗАО "УЗПС"): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "УЗПС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2008 года

об обеспечении иска

делу N А60-9874/2008

вынесенное судьей Лазаревым С.В.

по иску ООО "ВЭЛТО"

к ЗАО "УЗПС"

о взыскании суммы задолженности по оплате поставленной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 760 руб. 07 коп.,

установил:

ООО "ВЭЛТО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УЗПС" (далее ответчик) о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 984 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 460 руб. 07 коп.

08 мая 2008 года истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на расчетный счет ответчика N 40702810316300100304 в Уральском банке Сбербанка РФ г. Екатеринбург, Березовское ОСБ N 6150, к/с 3010181050000000674, БИК 046577674, в размере заявленных исковых требований и покрытия судебных издержек, что составляет 1 060 478 руб. 88 коп..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 8 мая 2008 года заявление истца удовлетворено.

Ответчик с определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и снять арест с денежных средств. Считает, что определение является незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб. Указывает, что письмо N 1818/784 от 15.04.2008 г. указывает о готовности ответчика погасить имеющуюся задолженность, хотя касается оплаты задолженности по договорам подряда за выполнение строительно-монтажных работ, а не оплаты по договорам поставки, являющихся предметом иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Апелляционный суд считает, что суду первой инстанции заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Доводы заявителя жалобы о том, что до подачи иска ответчик письменно сообщил, что расчеты с кредиторами будут производиться в первую очередь с предприятиями, которые уменьшат суммы своих требований на 20%, что может повлиять на расчет с истцом, несостоятелен в связи со следующим.

К апелляционной жалобе ответчиком было приложено письмо N 1818/784 от 15.04.2008 г., на которое ссылался истец в заявлении об обеспечении иска. Следует согласиться с доводом ответчика, что данное письмо было направлено истцу до подачи искового заявления и из него, напротив, усматривается желание ответчика добровольно исполнить обязательства, поскольку истцу предлагается выбрать приемлемый вариант оплаты: либо оплата задолженности с дисконтом 20% в течение двух недель с согласия истца, либо в порядке общей очереди, в том числе по решениям арбитражного суда.

Кроме того, из данного письма усматривается, что оно касается оплаты задолженности по договорам подряда за выполнение строительно-монтажных работ, а не оплаты по договорам поставки, являющихся предметом иска. Иных доказательств, в обоснование заявления об обеспечении иска истцом не представлено.

Таким образом, доказательств необходимости применения обеспечительных мер заявитель не представил.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 08 мая 2008 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 08 мая 2008 года по делу N А60-9874/2008 отменить.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.Е.Карпова Т.Л.Зеленина