Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6675/07

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А50-5819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - Кидяровой Валентины Васильевны: не явились,

от ответчика - ООО "ПодрядПроект": Соларева М.Н. по доверенности от 30.03.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Кидяровой Валентины Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2009 года

по делу N А50-5819/2007,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Кидяровой Валентины Васильевны

к ООО "ПодрядПроект"

о признании договора на выполнение проектных работ незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кидярова В.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПодрядПроект" о признании договора на выполнение проектных работ N 06 от 10.05.2006 незаключенным, о взыскании 100 000 руб. - неосновательное обогащение в виде уплаченного по договору аванса, 10 237 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.05.2006 по 02.05.2007.

Решением от 27.07.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. - долг, 10 237 руб. 50 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами. Мотивировочная часть решения содержала квалификацию договора на выполнение проектных работ N 06 от 10.05.2006 как незаключенного.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.10.2007 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.01.2008 предыдущие судебные акты были отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 19.06.2009 иск о признании договора на выполнение проектных работ незаключенным удовлетворен; в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск о признании договора незаключенным, исходил из того, что сторонами не было согласовано существенное условие этого договора - условие о его предмете. Установление факта выполнения ответчиком для истца проектных работы, результат которых последним принят, стоимости этих работ, что определено заключением экспертизы, повлекло отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов, при этом суд первой инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных для истца проектных работ превышает сумму аванса, взыскиваемую им в качестве неосновательного обогащения.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение заключения экспертизы, содержащее вывод о стоимости выполненных ответчиком работ. По сути истцом оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения против ее удовлетворения, просит решение оставить без изменения, доводы истца, оспаривающего доказательственное значение указанного заключения экспертизы, считает необоснованным, указывает при этом на то, что истец не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также не представил иных доказательств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, признано судом первой инстанции и не оспаривается, 10.05.2006 сторонами был оформлен договор N 06 на выполнение проектных работ. По условиям этого договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчик) рабочий проект по реконструкции одноэтажного магазина с подвалом по адресу: г. Добрянка, ул. Строителей, 8.

Истец произвел уплату аванса в размере 100 000 руб., что соответствовало условиям договора.

Данный договор судом первой инстанции признан незаключенным.

Этот вывод сторонами не оспаривается.

Не оспаривается истцом и факт выполнения для него ответчиком проектных работ, приемки их результата, доказательствами чего являются акта сдачи-приемки проектной продукции, перечень которых приведен в обжалуемом решении.

Как следует из заключения экспертизы (ст. ст. 64, 86 АПК РФ), стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом проектных работ составляет 208 311 руб.

Оспаривая доказательственное значение данного заключения, истец указывает на то, что эксперт необоснованно использовал в процессе исследования данные, содержащиеся в не входящих в перечень документов, лишь на основании которых, как полагает заявитель апелляционной жалобы, могли быть основаны его выводы; перечень этих документов определен судом первой инстанции при назначении экспертизы. Необоснованной истец считает ссылку эксперта на признанный незаключенным договор N 06 от 10.05.2006 на выполнение проектных работ, а также на Приложение N 1 - Исходные данные для проектирования к Техническому заданию, так как данное приложение не подписано. Кроме того, неправомерным, по мнению истца, является использование при расчете стоимости проектных работ положений Письма N СК-1524/02 от 21.04.2006 "О ценах на проектные и изыскательские работы для строительства на 2 квартал 2006 года", поскольку акты выполненных работ оформлены в 3-м квартале 2006. Отсутствие указания в экспертном заключении на методы, которые были использованы при проведении экспертизы, как полагает истец, является препятствием для проверки обоснованности и достоверности содержащихся в этом заключении выводов, не соответствует требованиям ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследуемое заключение эксперта действительно содержит указание на договор N 06 на выполнение проектных работ от 10.05.2006, признанный впоследствии обжалуемым решением незаключенным (стр. 8, 13 заключения), а также на Приложение N 1 - перечень исходных данных (стр. 10 заключения); смета N 1 на проектные работы (т. 2 л.д. 12) содержит указание на применение коэффициента перерасчета на 2 квартал 2006 - 2.08.

Связь этих данных с обстоятельствами, приведенными в обоснование иска, является очевидной, в связи с чем их отражение в заключении экспертизы является обоснованным.

Истцом не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что следствием приведенных доводов могло бы явиться определение стоимости фактически выполненных ответчиком проектных работ в ином размере (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца об отсутствии в экспертном заключении указания на методы, которые были использованы при проведении экспертизы, противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не являются.

Наличие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом было получено встречное исполнение, соответствующее объему произведенного авансового платежа, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы этого авансового платежа в качестве неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных ст. 395ГК РФ, начисленных на эту сумму.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу N А50-5819/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н. П. Григорьева Т. Н. Хаснуллина