Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-8227/08

г. Пермь

5 декабря 2008 г.

Дело N А50-10786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО "Жилстройсервис" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Жилстройсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2008 года

по делу N А50-10786/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО "Жилстройсервис"

третье лицо: МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми

о взыскании 174 417,51 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Жилстройсервис" о взыскании 174 417,51 руб. задолженности по договору аренды, пени, изъять у ответчика объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже в девятиэтажном жилом доме общей площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/1.

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.09.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: с ООО "Жилстройсервис" в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскано 174 417,51 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2007 г. по май 2008 г., пени за период с 26.07.2007г. по 09.06.2008г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что на период с января 2007 г. по май 2008 г. договор аренды не был заключен. Кроме того, данный договор является недействительным поскольку не был зарегистрирован.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (балансодержатель) и ООО "Жилстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 1018-05к объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в девятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/1, общей площадью 32,10 кв.м., сроком с 01.11.2004г. по 30.10.2005г. (л.д. 11-18).

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2004г. (л.д. 25).

Размер арендной платы за помещение и за долю земельного участка без НДС за год составил 6 512,52 руб. в месяц.

Пунктом 1.4 договора закреплено, что по истечение срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по договору он может быть продлен на новый срок и на новых условиях.

Соглашение о продлении срока действия договора либо заключение нового договора сторонами не принималось.

Между тем, истец посчитал, что поскольку ответчик не выразил желание на расторжение договора, то договор считается продленным на не определенный срок на тех же условиях в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Разделом 4 договора стороны установили, что арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и плату за долю земельного участка.

В соответствии с условиями договора (п. 4.4), общество обязалось вносить арендную плату в установленном размере ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

При этом, уведомление, направляемое арендатору, является неотъемлемой частью договора (п.4.5 договора).

Согласно п. 4.6 договора, размер арендной платы может быть проиндексирован с учетом инфляции один раз в год.

В связи с внесением с 01.01.2007 года решением Пермской городской Думы от 28.11.2006г. N 299 изменений в "Методику определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество", утвержденную решением Пермской городской Думы от 28.05.2002г. N 61, а также изменением с 01.01.2007г. на основании письма департамента финансов администрации г. Перми N 06-03-07/2494 от 22.12.2006г. коэффициента индексации арендной ставки в размере 1,082 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2006 году, департаментом имущественных отношений администрации г. Перми был произведен расчет арендной платы, подлежащей уплате арендатором в 2007 г., о чем в адрес общества было направлено уведомление от 15.01.2007г. N 19-19-60/14 об увеличении размера арендной платы за объект до 8 164,65 руб. в месяц без учета НДС, за долю земельного участка - 30,79 руб. (л.д. 32).

Уведомлением от 09.01.2008г. N 19-19-1/14 истец известил ответчика о том, что с 01.01.2008г. размер арендной платы за объект составляет 8 840,82 руб., за долю земельного участка 33,34 руб. (л.д. 29).

Уведомлением от 04.04.2008г. N 19-19-3020/14 истец известил ответчика о том, что с 01.04.2008г. размер арендной платы составляет 9 282,09 руб. (л.д. 26).

В случае просрочки в оплате арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки оплаты (п. 7.2 договора).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за январь 2007 г. - май 2008 г. в сумме 143 469,79 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и проценты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета, изменении размера арендной платы, что соответствует требованиям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ пункта 4.5 договора аренды следует, что арендатор уведомляет арендатора об изменениях размера арендной платы путем направления уведомления. Иных условий, предусматривающих обязанности арендодателя в случае изменения условий договора в части арендной платы, договор не содержит. Более того, договором предусмотрено, что подписание иных документов, в том числе дополнительных соглашений, сторонами не производится.

Таким образом, в данном случае, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, направленные арендодателем письменные уведомления ответчику об увеличении размера арендной платы свидетельствуют о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном порядке.

Факт получения данных уведомлений не оспаривается обществом.

Таким образом, установив наличие задолженности по арендной плате, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 143 469,79 руб. и пени в сумме 30 947,72 руб. за указанные периоды.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Довод общества о том, что фактически помещение им не использовалось, считал договор расторгнутым, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены, имущество не было возвращено арендодателю, возражения со стороны арендодателя по использованию помещения отсутствовали.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор не является заключенным в силу отсутствия государственной регистрации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В силу п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку спорный договор аренды заключен на срок менее года, он не подлежал государственной регистрации.

На основании п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, новый договор аренды также не подлежит государственной регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу в изъятии у ответчика спорного помещения.

Доводы о признании незаконным решения суда в данной части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Между тем, проверив решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, договор аренды на день рассмотрения дела в суде не расторгнут, то основания для изъятия отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба обществу - удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. 12 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит уплате в сумме 1 000 руб., фактически по платежному поручению N 383 от 08.10.2008г. уплачена госпошлина в сумме 2 494,17 руб., то в соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Жилстройсервис" подлежит возврату из доходов федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 494,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11.09.2008г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Жилстройсервис" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 17 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р. А. Богданова С. Н. Сафонова