Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1164/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1164/2011

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-42148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные": Сальникова О.В. (паспорт, доверенность N 25/2011 от 16.03.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техпроект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Техпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2010 года

по делу N А60-42148/2010,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску закрытого акционерного общества "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (ОГРН 1096670028146, ИНН 6670268854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ОГРН 1069658081063, ИНН 6658236920)

о взыскании долга по оплате товара, пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные" (далее - ЗАО "СТОУН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ООО "Техпроект", ответчик) 1287962 руб. 69 коп., в том числе долг за поставленный товар в размере 683269 руб. 33 коп. и пени в размере 604693 руб. 36 коп. (л.д. 9-10).

Решением суда от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Техпроект" в пользу ЗАО "СТОУН" взыскано 1287962 рублей 69 копеек, в том числе: долг в размере 683269 рублей 33 копеек и 604693 руб. 36 коп. - пени, начисленной за период с 15.01.2010 по 08.11.2010, кроме того в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25879 рублей 63 копеек (л.д. 42-45).

Ответчик, ООО "Техпроект", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заявитель жалобы указывает на то, что сумма взыскиваемой неустойки равна сумме основного долга по оплате поставки по договору, а данное обстоятельство свидетельствует о том, что неустойка явно чрезмерна, ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, тем более, что большая часть задолженности ( 3 799 425 рублей 25 копеек) была погашена; суд не учел, что никаких особых негативных последствий просрочки исполнения денежного обязательства для истца не наступило; суд не учел компенсационный характер неустойки, которая послужила обогащению истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик своего представителя для участия в процессе не направил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что директор ООО "Техпроект" находится в командировке, а его представитель не имеет возможности приехать в суд в связи с участием в другом судебном заседании в городе Екатеринбурге.

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 002/2010 от 01.01.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю коксохимическую продукцию производства ОАО "Алтай-кокс", а покупатель обязуется принять и оплатить ее (п.п. 1.1 договора) - л.д. 14-16.

Стороны в приложении N 1 к договору N 002/2010 от 01.01.2010 предусмотрели порядок расчетов за товар, по которому окончательный расчет производится оплату осуществлять по факту поставки товара в течение двух календарных дней безналичным перечислением на расчетный счет поставщика (л.д. 17).

В рамках указанного договора истцом поставлен в адрес грузополучателя, указанного ответчиком, кокс литейный на общую сумму 4482694 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.01.2010 года N 1,2, от 06.01.2010 N3, от 07.01.2010 N4, от 08.01.2010 N 5, от 12.01.2010 N 10 с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленной печатью общества (л.д. 18-23).

Оплата товара, полученного по указанным накладным, ответчиком была произведена частично в общей сумме 3799425 рублей 59 копеек. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 683269 руб.33 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 28.09.2010, подписанным сторонами (л.д. 25).

В связи с неоплатой товара в установленный договором срок истец направил ответчику претензию N 300 от 29.09.2010, в которой предложил уплатить долг и пени до 10.10.2010 (л.д. 26). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства спорными не являются.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы долга ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки N 002/2010 от 01.01.2010 товар в размере 683269 руб. 33 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме (ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 604 693 руб. 36 коп. за период с 15.01.2010 по 08.11.2010, начисленной на основании пункта 8.2 договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки N 002/2010 от 01.01.2010 за несоблюдение сроков оплаты полученного покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, начисление пеней на основании п. 8.2 договора поставки N 002/2010 от 01.01.2010 признано судом правомерным. Размер начисленной судом за период с 15.01.2010 по 08.11.2010 неустойки составил 604 693 руб. 36 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Оснований для перерасчета неустойки не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что размер неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 604 693 руб. 63 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом в названном письме указано, что по требованию об уплате неустойки, предусмотренной условиями договора (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ответчик, он должен представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчиком не предоставлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел явной несоразмерности между размером долга и размером пеней, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, указанные выше выводы суда первой инстанции являются обоснованными, довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. При взыскании неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела и оценены последствия нарушения обязательства.

Соотношение сумм взысканных судом задолженности и неустойки, о котором указано ответчиком в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что судом взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется также на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-42148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ОГРН 1069658081063, ИНН 6658236920) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова