Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-1724/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-1724/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20043/2010

24 марта 2011 г.

15АП-1724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кромская Юлия Александровна, паспорт, доверенность N 13/07 от 11.01.2011

от ответчика: Пацева Юлия Ивановна, паспорт, доверенность от 01.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 по делу N А32-20043/2010 о взыскании задолженности принятое судьёй Мазуренко М.А.

по иску открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С. Артёмова"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод" им. Н.С. Артемова" (далее -акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - общество) 1 417 964 рубля 40 копеек задолженности по договору от 19.08.2009 N 6617, из которой: 890 640 рублей основного долга и 527 324 рубля 40 копеек штрафных санкций; а также 27 179 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате задолженности по договору от 19.08.2009 N 6617.

Решением суда от 16 декабря 2010 г. с общества с ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" взыскано в пользу ОАО "Тамбовский завод" им. Н.С. Артемова" 890 640 рублей основного долга и 15 722 рублей 27 копеек штрафных санкций; а также 27 179 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что поставка товара по договору от 19.08.2009 N 6617 произведена истцом с нарушением условий договора, а именно счета-фактуры и товарные накладные не предоставлены покупателю, а следовательно оплата произведена с учетом зачета взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.8.1 договора в сумме основного долга 890 640 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 августа 2009 года акционерное общество (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N 6617 (далее - договор) по условиям которого, продавец обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, согласно приложению N1.

Сумма договора составила 11 926 500 рублей, с учетом НДС 18 % - 1 564 627 рублей 12 копеек.

Пунктом 2.1. договора стороны договорились о следующей форме расчетов:

2.1.1. - 50 % от суммы договора в размере 5 963 250 рублей с учетом НДС 909 648 рублей 31 копейка в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

- 40 % от суммы договора в размере 4 770 600 рублей с учетом НДС 727 718 рублей 64 копейки в течение 5 банковских дней с момента готовности оборудования в полной комплектации (включая поз.1 и поз.2 приложения N 1 к договору) к отгрузке, подтвержденного представителем покупателя и передачи покупателю документации согласно п. 5.3 настоящего договора.

- 10 % от стоимости договора в сумме 1 192 650 рублей с учетом НДС 181 929 рублей 66 копеек в течение 5 банковских дней с даты поставки оборудования в полной комплектации (включая поз.1 и поз.2 приложения N 1 к договору) в распоряжение покупателя.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что продавец письменно уведомляет о готовности оборудования к отгрузке и необходимости явки представителя покупателя не менее чем за 7 дней до даты возможной отгрузки.

Письмом от 18.12.2009 N 13/04-ОППО-617 акционерное общество уведомило общество о готовности отгрузки оборудования и пригласило прибыть представителя общества для приемки оборудования на складе продавца в срок до 23.12.2009 (л.д. 19).

Истец по товарным накладным от 29.12.2009 N 294, от 30.12.2009 N 296, от 30.12.2009 N 297, счету - фактуре от 30.12.2009 N 091230000002 (л.д. 24-26, 31) отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 926 500 рублей, что также подтверждается квитанциями о приемке груза N ЕД 800088, N ЕД 860387, N ЕД 789686, N ЕД 798581 перевозчиком - ОАО "РЖД" (л.д. 27-30).

Во исполнение пункта 2.1.1 договора общество произвело 50 % оплаты платежным поручением от 25.08.2009 N 624 (л.д. 36) в сумме 5 963 250 рублей.

Из текста искового заявления, пояснений представителя ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление от 23.08.2010 (л.д. 42-45) усматривается, что общество отказалось от оплаты второго платежа предусмотренного п. 2.1.2 договора, мотивировав свой отказ не предоставлением акционерным обществом предусмотренных пунктом 5.3. договора документов: паспорт, заверенный ОТК; инструкция по эксплуатации; копия Гигиенического заключения на оборудование; копия Сертификата соответствия на оборудование; накладную; ж/д накладную; счет-фактуру в рублях РФ.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 18.03.2010 N 244, от 19.03.2010 N 246, N 249 (л.д. 37-39) общество произвело оплату в общей сумме 5 072 610 рублей, что составляет более 40 % от суммы договора (2.1.2 договора).

Таким образом, ответчик произвел оплату на общую сумму 11 035 860 руб., тогда как должен был оплатить 11 926 500 руб., в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 890 640рублей.

19 марта 2010 года ответчик направил в адрес акционерного общества письмо N 64 об отказе оплаты за оборудование в сумме 890 640 рублей, в связи с надлежащим выполнением акционерным обществом обязательств по поставке товара 15.03.2010. Обществом в соответствии с пунктом 8.1. договора начислен истцу штраф в сумме 890 640 рублей и произведен самостоятельный зачет взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, что также подтверждается отзывом на исковое заявление и пояснением представителем ответчика в судебном заседании.

30 марта 2010 года акционерное общество письмом N 13/ОФМЭБ-20 (л.д. 20-21) не согласилось с доводами указанными обществом о зачете взаимных требований и просило уплатить образовавшуюся задолженность по договору от 19.08.2009 N6617 в сумме 890 640 рублей в течение 5-ти дней с момента получения письма.

Письмом от 11 мая 2010 года (л.д. 22-23) истец пытался урегулировать возникшие разногласия мирным путем и повторно предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по договору от 19.08.2009 N 6617 в сумме 890 640 рублей в течение 5-ти дней с момента получения письма.

Уклонение ответчика от оплаты за оборудование в сумме 890 640 рублей послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

Заключенный сторонами по делу договор от 19.08.2009 N 6617 является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 ГК РФ, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец по товарным накладным от 29.12.2009 N 294, от 30.12.2009 N 296, от 30.12.2009 N 297, счет-фактура от 30.12.2009 N 091230000002 (л.д. 24-26, 31) отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 926 500 рублей, что также подтверждается квитанциями о приемке груза N ЕД 800088, N ЕД 860387, N ЕД 789686, N ЕД 798581 перевозчиком ОАО "РЖД" (л.д. 27-30).

В силу статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, наличие и размер основного долга по договору от 19.08.2009 N 6617 подтверждены первичными документами в сумме 890 640 рублей.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил сроки поставки продукции по договору между сторонами, в связи с чем ответчик самовольно уменьшил сумму долга в размере 890 640 руб. путем зачета начисленных штрафных санкций за нарушение истцом обязательств по договору, а поэтому иск в части взыскания суммы долга не подлежит удовлетворению не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Договор не содержит условия о возможности удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленного к зачету требований, то есть на момент заявления стороны о зачете указанные требования не должны оспариваться другой стороной.

Ответчик не представил доказательств направления истцу и получения им последним такого заявления.

Законом не определена строгая форма объявления о зачете.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, то хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

В письмах от 30.03.2010 N 13/ОФМЭБ-20 (л.д. 20-21), от 11.05.2010 истец не признает требование ответчика о зачете взаимных требований в сумме 890 640 рублей, таким образом, данные письма не могут свидетельствовать о произведенном между сторонами зачете.

Исходя из вышеизложенного, поскольку надлежащие доказательства получения истцом либо полномочным представителем данного общества такого заявления в материалах дела отсутствуют, следовательно, зачет встречного требования не состоялся.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 410 ГК РФ необходимо два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ответчика с заявлением о зачете встречного обязательства, кроме того, имеется документальное подтверждение несогласия истца с осуществлением встречного зачета, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты штрафа за нарушения срока поставки истцом оборудования в размере равном истребуемой сумме долга), поскольку штраф по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер штрафа может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих бесспорность начисленного штрафа, ответчиком не представлено. Напротив, несогласие истца с начисленным штрафом выражается предъявлением настоящего иска.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока поставки товара. Установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что остаток суммы задолженности по договору ответчиком истцу не перечислен.

Кроме того, в письме от 19.03.2010 N 64 адресованному акционерному обществу ответчик признал обязательства поставщика по поставке оборудования выполненными 15.03.2010 (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что обязательства ответчика по оплате поставленного в его адрес оборудования нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 Кодекса не представлено доказательств того, что истцом или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, следовательно, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Тихорецкий пивоваренный завод" в пользу ОАО "Тамбовский завод" им. Н.С. Артемова" 890 640 рублей основного долга.

Кроме этого, за нарушение обязательств по договору в части оплаты суммы долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 527 324 руб. 40 коп.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную или неполную оплату согласно пунктам 2.1.2., 2.1.3 договора продавец имеет право потребовать взыскания с покупателя выплаты штрафа в размере 1 % от не перечисленной суммы за каждую полную неделю просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора, за просрочку платежа на сумму задолженности истцом обоснованно начислены штрафные санкции за период с 14.01.2010г. по 14.06.2010г. в размере 527 324 руб. 40 коп.

Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 8.3 договора ответственность является чрезмерно высокой, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно расценил как основание для снижения неустойки и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер пени предусмотренной договором с 527 324 руб. 40 коп. до 15 722 руб. 27 копеек применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, действующей на день объявления резолютивной части решения. (Расчет суммы задолженности осуществляется судом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Неустойка рассчитана и взыскана за период с 14.01.2010г. по 14.06.2010г., ошибочное указание в решении суда иного периода просрочки (с 23.03.2010г. по 14.06.2010г.) не привело к принятию по сути неправильного судебного акта. Данная техническая описка может быть исправлена судом первой инстанции по заявлению стороны в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При распределении судебных расходов судом учитываются положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее уменьшения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 по делу N А32-20043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко О.А.Еремина