Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 17АП-1091/09

г. Пермь

10 марта 2009 г.

Дело N А60-33693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Аэропорт Кольцово" - Гуркова Н.В., паспорт 6505 212806, доверенность от 11.01.2009г.,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Слепухин А.О., удостоверение N 1887, доверенность от 16.10.2008г.

от третьего лица ОАО "Военно-страховая компания" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседаний на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27.12.2008 года

по делу N А60-33693/2008

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ОАО "Аэропорт Кольцово"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лица: ОАО "Военно-страховая компания"

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области за N 10-А от 22.09.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008г. заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 10-А от 22.09.2008г. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы считает доказанным факт нарушения ОАО "Аэропорт Кольцово" ч.1 ст.18 Закона о защите конкуренции, выразившийся в несоблюдении при размещении заказа по отбору организаций для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств требований п.4 ч.4 ст.21, п.7 ч.4 ст.21, п.4.1 ч.4 ст.22, ч.8 ст.26, ч.1, 2 ст.24 Закона о размещении заказов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение антимонопольного органа не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Военно-страховая компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было рассмотрено заявление ОАО "Военно-страховая компания" о нарушении ОАО "Аэропорт Кольцово" при размещении заказа на оказание услуг обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Усмотрев в действиях ОАО "Аэропорт Кольцово" признаки правонарушения, определенного ч.1 ст.18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган 10.09.2008г. возбудил дело N 10-А (т.1, л.д.48).

Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа установила, что ОАО "Аэропорт Кольцово" была разработана конкурсная документация по проведению открытого конкурса по отбору страховой организации на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Конкурсная документация размещена на официальном сайте ОАО "Аэропорт Кольцово" http://koltsovo.ru (извещение N 8/С-2008 от 07.08.2008).

27.08.2008г. ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") подала запрос на разъяснение конкурсной документации вх. N 01-18/4150. 01.09.2008г. ОАО "Аэропорт Кольцово" в адрес ОАО "ВСК" был направлен ответ на запрос. В нарушение ч.1, 2 ст.24 Федерального закона N 94-ФЗ на заданный вопрос был дан неполный ответ, который кроме того не был размещен на официальном сайте в сети Интернет.

16.09.2008г. ОАО "Аэропорт Кольцово" была проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в отрытом конкурсе на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение ч.8 ст.26 Федерального закона N 94-ФЗ протокол N 8/С-2008/1 вскрытия конвертов с конкурсными заявками был размещен на официальном сайте 22.09.2008г.

На участие в открытом конкурсе было подано 10 заявок. Заявки всех участников размещения заказа содержали разные цены исполнения контракта.

В нарушение п.7 ч.4 ст.21, п.4.1 ч.4 ст.22 Федерального закона N 94-ФЗ ОАО "Аэропорт Кольцово" не была рассчитана начальная максимальная цена контракта (страховая премия).

Также в нарушение п.4 ч.4 ст.21 Федерального закона N 94-ФЗ заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса была указана неполная информация о предмете контракта, что не позволило участникам размещения заказа сделать правильный расчет страховой премии.

На основании изложенного комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении ОАО "Аэропорт Кольцово" ч.1 ст.18 Закона о защите конкуренции, выразившегося в несоблюдении при размещении заказа по отбору организаций для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств требований п.4 ч.4 ст.21, п.7 ч.4 ст.21, п.4.1 ч.4 ст.22, ч.8 ст.26, ч.1, 2 ст.24 Федерального закона N 94-ФЗ.

Данный вывод антимонопольный орган отразил в решении по делу N 10-А от 22.09.2008г. (т.1, л.д.16-20), на основании которого вынес ОАО "Аэропорт Кольцово" предписание N 10-А от 22.09.2008г. об устранении нарушений Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем отмены протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 7/С-1008/1 по лоту N 1 и отзыва извещения о проведении открытого конкурса по отбору страховых организаций на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 8/С-2008 по лоту N 1 теми же средствами, которыми они были размещены, в срок до 29.09.2008г. (т.1, л.д.21).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение по делу N 10-А от 22.09.2008г., принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ОАО "Аэропорт Кольцово" нарушений ч.1 ст.18 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе услуг по страхованию имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги аэропортов отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, которая подлежит государственному регулированию. Решением Правления МАП России от 28.04.1998 года N 61/1 ОАО "Аэропорт Кольцово" включено в реестр естественных монополий на транспорте в раздел "услуги аэропортов".

Отсылочная норма статьи 18 Закона о защите конкуренции на нормы Закона о размещении заказов, в том числе и в отношении субъектов естественных монополий, устанавливает обязанность применять Закон о размещении заказов в части порядка организации и проведения открытого конкурса/аукциона (в том числе в части требований к срокам и очередности совершения действий, требований к документам, подготавливаемым при проведении открытого конкурса/аукциона).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ, начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), порядок формирования цены контракта (цены лота), в том числе с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ст.24 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

По мнению антимонопольного органа, ОАО "Аэропорт Кольцово" в своем письме от 01.09.2008г. по существу не ответило на вопрос ОАО "ВСК" об указании из ПТС к какой категории ("В", "С", трактор) относится МЗСА 817711 прицеп, предложив обратиться за разъяснением на сайт в сети Интернет.

Суд первой инстанции дал правильную оценку выводу антимонопольного органа о нарушении заявителем положений ч.1, 2 ст.24 Федерального закона N 94-ФЗ, указав, что поскольку таких сведений в ПТС не содержится, предложение воспользоваться общедоступной информацией на сайте в сети Интернет не противоречит указанным выше требованиям законодательства.

Из материалов дела усматривается, что к критериям оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, в том числе относятся: количество эвакуаторов, которое может быть предоставлено одновременно; время прибытия эвакуатора.

В силу ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. При этом сопоставляются заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе и качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, суд первой инстанции сделали правильный вывод о том, что наличие таких критериев оценки, как количество эвакуаторов, которое может быть предоставлено одновременно; время прибытия эвакуатора, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о навязывании условий участникам конкурса в качестве обязательных, а также не создает преимущественных условий для участия в конкурсе участникам размещения заказа.

Пунктом 4 части 4 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении открытого конкурса в числе прочего должны быть указаны сведения о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Как устраивается из материалов дела, предметом контракта согласно извещению о проведении конкурса является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. В опубликованной на официальном сайте конкурсной документации предоставлена доступная информация в отношении Лота N 1, а именно: марка транспортного средства, тип кузова, мощность двигателя, территория преимущественного пользования, год выпуска, количество ДТП, дата покупки, тип транспортного средства, категория транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушений пункта 4 части 4 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно п.7 ч.4 ст.21 Федерального закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должна быть указана начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).

Как усматривается из материалов дела, в извещении о проведении открытого конкурса в разделе 3 заказчиком установлено, что начальная (максимальная) цена контракта устанавливается в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно п.п. 1, 2 "Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структурой и порядком применения страховщиками при определении страховой премии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, базовые страховые тарифы (БТ) определяются в зависимости от типа (категории) и назначения транспортного средства, а коэффициент страховых тарифов (КТ) в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Аэропорт Кольцово" как организация, не являющаяся участником рынка страхования, обращалось в Инспекцию страхового надзора по УрФО с просьбой проверить правильность расчетов страховых тарифов. Однако в указанной просьбе заявителю было отказано, т.к. Инспекцией не производится проверка расчетов страховой премии для целей проведения конкурсов по отбору страховых компаний для оказания услуг страхования.

В связи с этим до участия в конкурсе были допущены все участники, которым было присвоено 80 баллов за критерий цена, при этом победитель конкурса должен был быть определен путем подсчета баллов по иным критериям, установленным в конкурсной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушений п.7 ч.4 ст.21 и п.4.1 ч.4 ст.22 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из специфики правоотношений ОСАГО, услуги по продаже полиса не могут быть оказаны любому лицу. Любой полис изготавливается и является индивидуальным. Аналогично индивидуально рассчитывается страховая премия применительно к каждому страхователю и к каждому транспортному средству с учетом его назначения и прочих, предусмотренных Законом условий (ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ).

Исходя из статей 8, 9, 15 Федерального закона N 40-ФЗ, цена не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Поэтому исключительно по данному критерию (цене) победитель конкурса по размещению заказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств определяться не может.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что заявителем нарушены сроки публикации информации в сети Интернет. Датой вскрытия конвертов, отраженных в протоколе N 8/С-1 является 16.09.2008г., в тоже время данный протокол был размещен на официальном сайте лишь 22.09.2008г., что свидетельствует о нарушении ч.8 ст.26 Федерального закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку итоги проведения конкурса публично оглашаются в день проведения конкурса участникам размещения заказа, то незначительное нарушение срока размещения протокола не является действием, ограничивающим конкуренцию.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативному правовому акту), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Целями законодательства о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статьи 1 и 3 Закона N 135-ФЗ).

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ: "соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке".

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4 ст. 4 ФЗ).

При этом, признаками ограничения могут быть как поименованные в п. 17 ст. 4 признаки, так и иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении N 10-А от 22.09.2008г. антимонопольным органом не конкретизированы последствия, которые можно оценить как ограничение конкуренции, а также отсутствуют сведения об определении товарного рынка, на котором выявлены нарушения прав участников конкурса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа о том, что актом ограничения конкуренции будут являться именно нарушения ОАО "Аэропорт Кольцово" порядка, предусмотренного ст.20-31 Федерального закона N 94-ФЗ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, нарушений вышеуказанного порядка в действиях заявителя установлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

По мнению суда апелляционной инстанции, аннулирование результатов конкурса N 8/С-2008 по отбору организаций для оказания ОАО "Аэропорт Кольцово" услуг по страхованию, по лоту N 1 - оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств в соответствии с предписанием N 10-А от 22.09.2008г., выданным на основании решения N 10-А от 22.09.2008г., нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 10-А от 22.09.2008г.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке фактических обстоятельств дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильно применив нормы материального права.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1.1 ст.333.47 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008г. по делу N А60-33693/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина