Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-6628/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А60-2153/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 сентября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца ООО "СК "Стройформат"-Изюров А.В., доверенность N 8-д от 05.06.2008г.

от ответчика ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"-Сергеев Д.Н., доверенность N 66 Б 257007 от 17.01.2008г.

от третьих лиц ООО "Полигон", ЗАО "Европлан"- не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице филиала в г.Екатеринбурге,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008г. по делу

N А60-2153/2007, принятое судьёй Стрельниковой Г.И.

по иску ООО "СК "Стройформат" к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант",

третьи лица: ООО "Полигон", ЗАО "Европлан",

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "СК "Стройформат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании 351 367руб. 64 коп., в том числе: 343 190руб. 64 коп. страхового возмещения, 2000руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 6 177руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.06г. по 15.02.2007г. (т.1, л.д.3).

Определением суда от 02.04.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Европлан" (т.1, л.д.70-71).

02.05.2007г. истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 13 535руб. за счёт увеличения периода их взыскания: с 15.12.06г. по 02.05.07г., также просит продолжать взыскание процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России 10,5% годовых по день фактической уплаты долга. Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д.60).

Определением суда от 28.05.2007г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (т.1, л.д.103-106).

Определениями суда от 25.06.2007г., 01.10.2007г. производство по делу возобновлено (т.1, л.д.122-123, т.2, л.д.1-2).

Определением суда от 08.11.2007г. судебное разбирательство отложено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Полигон" (т.2, л.д.46-48).

Определением от 27.12.2007г. судебное заседание отложено (т.2, л.д.47-49).

Определением суда от 19.02.2008г. производство по делу приостановлено до получения судебной экспертизы (т.2, л.д.99-102).

Определение от 11.04.2008г. производство по делу возобновлено (т.3, л.д.83).

Определением от 20.05.2008г. судебное заседание отложено (т.3, л.д.106-109).

20.05.2008г. истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, включающих расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 527руб. 35 коп., судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб. (т.3, л.д.85).

Ходатайством от 08.07.2008г. истец просит взыскать с ответчика 2000руб.-сумму, которую истец выплатил экспертам за участие в судебном заседании, в которое они вызваны определением суда от 20.05.2008г. для дачи пояснений по экспертному заключению. (т.3, л.д.120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в пользу ООО "СК "Стройформат" взыскано 275 506руб.05 коп., в том числе 264 846руб. долга и 10 660руб. процентов, начисленных за период с 15.12.2006г. по 02.05.2007г. С продолжением взыскания процентов на сумму долга по ставке рефинансирования банка России-10,5% годовых, начиная с 03.05.2007г. по день фактической уплаты долга. С ОАО "Страховая компании "Прогресс-Гарант" в пользу ООО "СК "Стройформат" взыскано 11 520руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы, 55 296руб. 95 коп.-в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 662руб. 13 коп. возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. С ООО "СК "Стройформат" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 147руб. 16 коп. (т.3, л.д.131-142).

Ответчик ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное истолкование судом норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что опрокидывание застрахованного транспортного средства следует квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие. Также заявитель полагает, что действия ГИБДД Белоярского РОВД Свердловской области по признанию данного происшествия ДТП и выдаче соответствующих справок ф.12 и 31 являются незаконными. Территория полигона ТБО дорогой не является, транспортное средство находилось в состоянии покоя. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что опрокидывание транспортного средства явилось результатом проседания грунта, то есть стихийного бедствия, признаваемого страховым случаем, в соответствии с Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта ОАО "СК "Прогресс-Гарант". Проседание грунта, по мнению заявителя, нельзя квалифицировать как стихийное бедствие, если риск возникновения чрезвычайных обстоятельств очевиден. При этом указывает, что истцом не выполнен п.п. "г" п.11.4.1 Правил. Ответчик не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя истца в размере 55 296руб. 95 коп.

Истец в отзыве с возражениями ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании просит приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 г. по делу N А60-16850/2007. В порядке ст. 159 АПК РФ при отсутствии возражений истца ходатайство ответчика удовлетворено. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании ответчик поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2006г. в пос. Косулино на полигоне твёрдых бытовых отходов (ТБО) во время выгрузки мусора произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ 532154-15 г.н. А200 АТ 96, застрахованного по договору страхования средств наземного транспорта от 25.08.2006г. (полис серии 105 N 017496) и полученного истцом от ЗАО "Европлан" по договору финансовой аренды от 09.08.2006г. (т.1, л.д.14, 42-54).

В результате автомобилю КАМАЗ 532154-15 г.н. А200 АТ 96 причинены повреждения (подрамника, рамы, штоков гидроцилиндров, подкрылки колёс, крышки контейнера бункера и т.д.).

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены документы ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу дорожно-транспортного происшествия: схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 29.10.06г., рапорта инспектора ДПС от 29.10.06г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.06г., объяснения водителя автомобиля КАМАЗ 53215-15 от 29.10.2006г., сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства N 2341/11-06, составленный ООО "АНКО" 31.10.06г. (т.3, л.д.66, 62,63, 61,64, 65, 50-51).

В результате самостоятельного восстановления транспортного средства сумма расходов истца составила 343 190руб.64 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 2000руб.

Полагая, что вред транспортному средству причинен в результате страхового случая, истец ООО "СК "Стройформат" обратился с заявлением от 01.11.2006г. с приложением документов, указанных в п.11.4.1 договора финансовой аренды к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.15).

Получив отказ от ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что опрокидывание стоящего автомобиля, происшедшее на свалке мусора, не подпадает под понятие ДТП и не является страховым случаем (письмо N 185 от 18.01.2007г.-т.1, л.д.16)., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о выплате страхового возмещения частично, на основании п.1 ст. 929, п.1 ст. 943, п.4.3.1 Правил страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что опрокидывание мусоровоза, остановившегося на временной дороге для выгрузки мусора, является страховым случаем, поскольку относится к дорожно-транспортному происшествию; при этом оседание грунта на полигоне ТБО также относится к числу страховых случаев, предусмотренных Правилами страхования. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства определена в экспертном заключении от 06.09.2007г. и составила с учётом расходов на оплату услуг независимого эксперта 264 846руб. При этом размер процентов за период с 15.12.2006г. по 02.05.2007г. составил 10 660руб. 05 коп., с продолжением взыскания процентов на сумму долга по ставке рефинансирования банка России-10,5% годовых, начиная с 03.05.2007г. по день фактической уплаты долга.

Как следует из материалов дела между ответчиком (страховщиком), ЗАО "Европлан" (страхователем) и истцом (лизингополучателем) 25.08.2006г. заключён договор страхования средств наземного транспорта (полис серии 105 N 017496) в отношении полученного истцом от ЗАО "Европлан" по договору финансовой аренды от 09.08.2006г. автомобиля КАМАЗ 53215-15 (мусоровоз), г.н. А 200 АТ 96. (т.1, л.д.14, 42-54).

На основании п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта серия 105 N 017496 от 25.08.2006г. неотъемлемой частью договора страхования являются Комплексные правила страхования средств наземного транспорта от 16.09.2003г. (далее Правила страхования) -(т.1, л.д.97-100).

Подписанный ЗАО "Европлан" (страхователь), ООО "СК "Стройформат" (лизингополучатель), полис серии 105 N 017496 от 25.08.2006г., удостоверяет заключение договора страхования в соответствии с Генеральным договором добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 20.07.2005г. и действующими Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта от 16.09.2003г.

Таким образом, истец является выгодоприобретателем в договоре страхования, оформленном страховым полисом серии 105 N 017496 от 25.08.2006г.

К страховому случаю по правилам страхования, в частности относится повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства в результате ДТП) (п. 4.3.1 Правил страхования).

Наступление предусмотренного договором страхования страхового случая в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу п.1 Особых условий полиса серии 105 N 017496 страховое возмещение по риску "ущерб" (кроме полной конструктивной гибели транспортного средства) выплачивается лизингополучателю на основании заявления лизингополучателя. При этом представление заявления страхователем не требуется.

Общая стоимость капитального ремонта транспортного средства (аварийное состояние) по договору N 76/11 от 03.11.2006г. между истцом и ЗАО "ЕЗСМ "Континент" и расходов по оценке составила 345 190руб.64 коп. (т.1, л.д.7).

Между тем, из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Оргтранс" от 01.12.2006г. N 1 следует, что размер причинённого ущерба с учётом износа составляет 364 359руб. 24 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта составляет 105 467руб. (т.2, л.д. 17-18).

Согласно отчёту N 2341/10-06, выполненному ООО "Анко" 31.10.06г., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства определена в размере 224 934 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 34-35).

В соответствии с п. 10.2, п.11.9.3 Правил страхования страховая выплата определяется в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с актом независимой экспертизы.

На основании п.10.2.1 Правил страхования страховщик возмещает стоимость заменённых деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учёта износа, кроме случаев заключения договора в соответствии с п.11.2.

На основании определения суда от 28.05.2007г. по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Из выводов эксперта Махнушко В.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства может составить 262 846руб. (т.2, л.д. 32-36).

Поскольку данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составляет 262 846руб., является верным. Оснований признавать недостоверность указанного экспертного заключения у суда не имеется. Иного ответчиком не доказано. При этом расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО "Оргтранс" составили 2000руб.

В части взыскания процентов судом первой инстанции правомерно применена ст. 314 ГК РФ об обязательствах с неопределённым сроком исполнения. Начальный момент просрочки выплаты страхового возмещения определён с 15.12.2006г. Вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения и в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2006г. по 03.05.2007г. в сумме 10 660руб. 05 коп. и на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о продолжении взыскания процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России-10,5%, начиная с 03.05.07г. по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика дополнительно судебных расходов в сумме 2000руб., выплаченных истцом экспертам за участие в судебном заседании 09.07.2008г. правомерно отказано судом первой инстанции на основании ст.106, ч.1,2 ст. 107, ч.3 ст. 86 АПК РФ.

Размер судебных издержек на оплату экспертизы, с учётом ст. 110, ч.1 ст. 106 АПК РФ, и пропорционального размера удовлетворённых требований составил 11 520руб. 19 коп., подлежит возмещению за счёт ответчика.

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что страховой случай не наступил: опрокидывание автомобиля во время разгрузки мусора на полигоне не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку территория полигона хранения ТБО дорогой не является, транспортное средство находилось в состоянии покоя.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД) (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. N 1090) дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом согласно п.1.2 ПДД дорожное движение-совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Пунктами 12.1-12.8 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств. Из приведённых норм следует, что остановка и стоянка охватываются понятием "дорожное движение" (являются элементами дорожного движения транспортных средств.

В силу ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 30.12.2006 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением, также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Данная норма определяет использование транспортного средства как эксплуатацию в связи с движением, а не как эксплуатацию исключительно в процессе движения.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что территория полигона хранения ТБО дорогой не является, транспортное средство находилось в состоянии покоя.

В соответствии с п.3.5, 3.6 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 (постановление Министерства здравоохранения РФ от 30.05.01г. N 16) полигон состоит из двух взаимосвязанных территориальных частей: территория, занятая под складирование ТБО, и территория для размещения хозяйственно - бытовых объектов; устройство полигонов ТБО должно осуществляться в соответствии с установленным порядком по проектированию, эксплуатации и проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов.

Согласно п. 1.28, п. 2.4 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твёрдых бытовых отходов, утверждённой Минстроем РФ 02.11.1996г. складирование твёрдых бытовых отходов на полигоне осуществляется на рабочей карте и ведётся слоями, которые уплотняются катками или бульдозерами. К рабочей карте мусоровозы подъезжают по территории полигона по временным дорогам, основание которых выполняется из уплотнённых бытовых или строительных отходов.

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы N З-3857/08 от 10.03.2008г., согласно которой остановка мусоровоза для выгрузки мусора имела место на временной подъездной дороге к участку складирования (т.3, л.д.1-7).

Ссылки ответчика на ответы НИЦ ПБДД МВД России от 09.04.2007г. N 13/ц-6-1846, УГИБДД ГУВД Свердловской области от 04.05.2007г. N 22/3670, Белоярской межрайонной прокуратуры от 19.06.2007г. N 219ж-07, из которых следует, что событие, признанное страховым случаем, не относится к ДТП, подлежат отклонению. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2007 г. по делу NА60-16850/2007 о прекращении производства по заявлению ОАО "СК "Прогесс-Гарант" о признании незаконными действий государственного органа, а именно, действия Отдела ГИБДД ОВОД по Белоярскому и Верхнее-Дубровскому городским округам Свердловской области по квалификации события как дорожно-транспортного происшествия, выводов относительно ДТП не содержит.

Указанные документы, как и иные, представленные ответчиком, не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании п.4.3.1 Правил страхования, заключения эксперта от 10.03.2008г. N З-3857/08 является недоказанным довод ответчика о том, что оседание грунта не является стихийным бедствием, так как грунт на полигоне твёрдых бытовых отходов имеет антропогенное происхождение, его оседание не относится к категории непредвиденных явлений.

Из представленных материалов следует, что вывод суда о наличии страхового случая основан на толковании положений заключенного сторонами договора страхования (полис серии 105 N 017496), согласно пункту 4.3.1 Правил страхования которого, под стихийным бедствием понимается, в том числе оседание грунта.

Из содержания п.4.31 договора страхования заключённого между сторонами не следует, что под оседанием грунта в нём понимается оседание грунта только природного, но не антропогенного характера.

Доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Основания для отказа в страховой выплате, предусмотренные разделом 12 Правил страхования отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что истец не выполнил условие п.11.4.1 п. "г" Правил страхования и не представил справку государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется ответ гидрометеослужбы на обращение истца, согласно которому данное учреждение не не занимается отслеживанием состояния грунта (т.1, л.д.24).

Возражения ответчика относительно того, что размер расходов на оплату услуг представителя не основывается на критериях разумности и целесообразности судебных издержек, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 296руб. 95 коп. определены судом пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии с п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82. Надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе в этой части дана судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на установленные судом по делу обстоятельства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008г. по делу

N А60-2153/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева И.В.

Судьи

Романов В.А. Масальская Н.Г.