Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 04АП-755/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 04АП-755/2011

г. Чита

29 марта 2011 г.

Дело N А58-8001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ПО "Ситим" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2011 (судья Решетникова С.Н.) по делу N А58-8001/2010

по иску ПО "Ситим"

к администрации муниципального района "Хангаласский улус"

о взыскании денежных средств

и установил:

потребительское общество "Ситим" (основной государственный регистрационный номер 1041401420730) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к администрации муниципального района "Хангаласский улус" (основной государственный регистрационный номер 1031401420258, полное наименование - администрация муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия)) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб. за период с 16.04.2010 по 15.08.2010 и пени в сумме 2 609,17 руб. за просрочку арендных платежей за период с 04.05.2010 по 25.11.2010. Также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 7 февраля 2011 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 504,36 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, подтверждение материалами дела площади переданного ответчику помещения. Также заявил о принятии дополнительного доказательства - подлинника акта передачи имущества в аренду.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 16.04.2010 приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами 16.04.2010 был подписан договор аренды и хранения помещения без номера (далее - спорный договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику для размещения бригады строителей во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Хангаласский улус, с. Чапаево, ул.Николаева, 25 магазин. Срок аренды установлен 12 месяцев, арендная плата 15 000 рублей, энергия и газ по счетчику.

Обращаясь с требованиями, истец указал, что ответчик оплату за пользование помещением не произвел, период пользования помещением составил с 16.04.2010 по 15.08.2010.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке и является незаключенным. Размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку данные доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 16.04.2010, приложенный истцом к апелляционной жалобе, судом оценивается критически, поскольку истцом в суде первой инстанции копия данного акта с надлежащим заверением была представлена, приобщена к материалам дела (л.д.13) и оценка данному акту судом дана. В тексте заверенной истцом копии не указана площадь передаваемого в аренду помещения. Последующая дописка в акте площади передаваемого помещения не свидетельствует о фактической передаче данной площади в пользование ответчика.

Кроме того, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать период пользования спорным помещением, тогда как такие доказательства им не представлены. При недоказанности площади спорного помещения и периода пользования исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца, поскольку на уплату государственной пошлины судом была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года по делу N А58-8001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества "Ситим" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова