Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6542/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А50-10739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой В.А.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арома Колор" (ООО "Арома Колор"): Власова А.Н. (паспорт, доверенность от 30.04.2009),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Пермские продукты питания" (ООО "Пермские продукты питания"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Арома Колор"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2009 года

по делу N А50-10739/2009,

вынесенное судьёй В.И.Нижегородовым

по заявлению ООО "Арома Колор"

о признании несостоятельным (банкротом),

ООО "Пермские продукты питания",

установил:

ООО "Арома Колор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермские продукты питания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года во введении наблюдения в отношении ООО "Пермские продукты питания" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что задолженность должником погашена на закрытый расчётный счёт. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения ст.ст.33, 48 Закона о банкротстве, указывает, что задолженность должника на момент подачи заявления превышала 100 000 руб.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 по делу N А60-12764/2008 (л.д.13-16), вступившим в законную силу, в пользу ООО "Арома Колор" с должника взыскано 157 829 руб. 41 коп. долга, пени, расходов по уплате госпошлины.

Наличие указанной задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Арома Колор" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Пермские продукты питания" несостоятельным (банкротом) (л.д.2-3).

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п.3 ст.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о банкротстве должника кредитор указал сумму основного долга в размере 144 402 руб. 28 коп., пени - 8861 руб. 83 коп., судебные расходы - 4565 руб. 30 коп.

В договоре купли-продажи N 35 от 07.04.2008 (л.д.6,7), заключенном заявителем и должником, в разделе "реквизиты сторон" указаны реквизиты заявителя по настоящему делу.

В судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении заявления должник представил доказательства частичного погашения задолженности перед кредитором (л.д.39,40) в размере 58 500 руб. (чеки-ордера N 184, N 61 от 11.06.2009).

Суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требования ООО "Арома Колор" составляют менее 100 000 руб., то есть отсутствует условие, предусмотренное п.2 ст.33 Закона о банкротстве, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным ст.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, размер требований ООО "Арома Колор" составляет менее установленной в п.2 ст.33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ООО "Арома Колор" во введении наблюдения в отношении должника и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя о том, что задолженность должником погашена на закрытый расчётный счёт наличным расчётом, что противоречит условиям договора, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п.2.7. договора N 35 от 07.04.2008, оплата производится в рублях. Днём оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Оплата только по безналичному расчёту договором не предусмотрена. Доказательства извещения должника о смене расчётного счета в материалах дела отсутствуют.

Указанный в договоре N 35 от 07.04.2008 в разделе "реквизиты сторон" расчётный счёт ООО "Арома Колор" соответствует расчётному счёту, по которому должником произведена частичная оплата задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующее заседание.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции не обнаружил ни письменного ходатайства ответчика о приобщении доказательств в обоснование своих доводов, ни устного заявления, отраженного в протоколе судебного заседания (л.д.43), либо в замечаниях на протокол.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель ходатайствовал о приобщении документов, в обосновании довода, к материалам дела. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в суд первой инстанции заявителем, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. При этом, заявитель не привел обстоятельств в обоснование невозможности представления их в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт по тем материалам, которые имелись в материалах дела на момент вынесения определения.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что оплата осуществлена неустановленным лицом, поскольку из материалов дела, в частности из договора N 35 от 07.04.2008, усматривается, что лицо, которое произвело оплату за ООО "Пермские продукты питания" - Устюгова Наталья Алексеевна - является директором данного общества. В силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник в нарушение ст.47 Закона о банкротстве не направил кредитору отзыв и суд не исследовал документы, подтверждающие платежеспособность должника при том, что у должника имеется задолженность более 20 млн. руб., не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.47 Закона о банкротстве отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве, а наличие иных кредиторов должника, в отсутствие от них заявлений о признания должника банкротом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ч.8 п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу выносится только в случае оплаты долга в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и как нарушающий единообразие в толковании и применении судами указанной нормы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года по делу N А50-10739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина В. А. Романов