Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 17АП-4083/09

г. Пермь

10 июня 2009 г.

Дело N А50-1300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Алекс-2": конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. (паспорт 5704 N 227012, решение суда от 14.11.2008),

от ответчика ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: представителя Иванченко М.В. (паспорт 5704 N 494760, доверенность от 09.10.2007 N 03),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года

по делу N А50-1300/2009,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску ООО "Алекс-2"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 381 132,85 руб.,

установил:

ООО "Алекс-2" в лице конкурсного управляющего (далее - обществом, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 381 132,85 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись судебным актом, ответчик - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - обратился с апелляционной жалобой, в который просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Инспекция полагает, что суд необоснованно исходил из того, что истцу стало известно об имеющейся переплате только из акта сверки от 02.10.2007. По мнению ответчика, из анализа карточки лицевого счета следует, что на основании декларации по НДС за 4 квартал 2002 года 20.01.2003 обществом был уплачен в бюджет НДС в сумме 776 835 руб. Из уточненной декларации от 21.04.2003 следовало возмещение НДС из бюджета в сумме 66 952 руб. В результате образовалась переплата по НДС в сумме 843 787 руб., которая частично была зачтена из бюджета в сумме 460 000 руб. по недоимке за март 2003 года (уточненная декларация представлена и произведен зачет 10.06.2003). В итоге переплата составила 383 787 руб. Таким образом, обществу стало известно о возникновении переплаты 10.06.2003 (дата проведения зачета). Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности общества в 2003 году. Также инспекция считает противоречащим п. 6 ст. 176 НК РФ вывод суда о том, что отсутствие расчетного счета не препятствует возврату излишне уплаченного налога.

Истец направил по факсу отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, полагает, что представление налоговой декларации не указывает на то, что обществу известно о переплате.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал, указал, что налогоплательщик обязан самостоятельно формировать налоговые обязательства, в связи с чем он не может не знать об имеющееся переплате.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 02.10.2007 между обществом и налоговым органом проведена сверка о состоянии расчетов на 28.09.2007, из которого следует, что у общества имеется переплата по НДС в сумме 381 132,85 руб. (л.д. 10-12).

На основании данной сверки 02.10.2007 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 381 132,85 руб. (л.д. 8).

В возврате обществу отказано решением налогового органа от 08.10.2007 N 1476 (л.д. 27) на том основании, что заявление подано по истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога (л.д. 9).

Отказ налогового органа налогоплательщиком в порядке главы 24 АПК РФ не обжалован, но послужил основанием для обращения общества за взысканием переплаты через суд в исковом порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для обращения в суд не истек, при этом суд первой инстанции отклонил доводы инспекции об истечении данного срока, на том, основании, что представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет, не свидетельствует об автоматическом образовании переплаты, поскольку в указанный уровень бюджета подлежат уплате и иные налоги, а для определения сумм переплаты, подлещей возврату учитываются и недоимки по иным налогам и пеням, зачисляемым в этот же уровень бюджета. Из уточненных налоговых деклараций невозможно определить сумму переплаты. Также суд первой инстанции учитывал то, что доказательств исполнения инспекцией обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 78 НК РФ ранее, чем 02.10.2007 не представлено.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, положения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-то причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации).

Возражая против установленной судом первой инстанции даты, когда обществу стало известно о переплате, налоговый орган ссылается на произведенный зачет по мартовской 2003 года налоговой декларации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что переплата возникла из следующих обстоятельств.

Обществом 20.01.2003 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2002 года, в которой к уплате исчислено 776 835 руб. Данная сумма налога уплачена 20.01.2003.

В последующем 03.03.2003, 11.05.2003 обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2002 года, которые привели к возникновению переплаты по налогу в сумме 843 787 руб.

Данная переплата частично зачтена инспекцией в сумме 460 000 руб. в счет недоимки по налоговой декларации по НДС за март 2003 года.

В результате переплата общества по НДС составила 383 787 руб.

Данных о дате зачета на сумму 460 000 руб. в материалах дела не содержится, налоговым органом также не представлены доказательства направления обществу решения о зачете в соответствии с требованием п. 6 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ.

Таким образом, доводы инспекции о том, что 10.06.2003 произведен зачет сумм, из которого обществу должно быть известно о возникшей переплате, материалами дела не подтверждаются.

Из имеющихся в деле документов также невозможно установить наличие или отсутствие недоимки по НДС и иным налогам за предыдущие налоговые периоды.

Единственным документом в материалах дела, из которого следует переплата общества по НДС, является акт о состоянии расчетов от 02.10.2007 (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Таможенные органы обязаны в десятидневный срок сообщить в налоговый орган по месту учета налогоплательщика о всех излишне уплаченных суммах налогов, которые были зачтены в счет предстоящих налогов или были возвращены таможенными органами.

При этом из положений п. 4 названной статьи исключительно по заявлению налогоплательщика осуществляется зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, в иных случаях зачет может быть произведен по инициативе самого налогового органа.

Из положений п. 2 статья 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) также следует обязанность налогового органа самостоятельно производить зачет в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет, о чем сообщают о нем налогоплательщику.

В силу п. 3 ст. 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, из приведенных норм ст. 78, 176 НК РФ следует, обязанность инспекции проводить по своей инициативе зачеты в случае имеющейся переплаты. Данная обязанность налогового органа сохранилась и при последующих изменений данных статьей Кодекса.

Из Акта о состоянии расчетов на 28.09.2007 следует, наличие недоимки по налогу на имущество по налогу и пени в суммах 294 277,53 руб. и 100 986,13 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что из материалов дела не следует, что представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций на уменьшение суммы налога за 4 квартал 2002 года, подлежащей уплате в федеральный бюджет, однозначно не свидетельствует об автоматическом образовании переплаты.

Доводы инспекции со ссылкой на обязанность налогоплательщика самостоятельно формировать свои налоговые обязательства, в связи с которой налогоплательщик не мог не знать о возникшей переплате, противоречит смыслу положений 23, 78, 176 НК РФ.

Доказательств уведомления общества о возникшей переплате до проведения сверки расчетов в 2007 году в соответствии с требованием п. 3 ст. 78 НК РФ, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Между тем, данная обязанность должна исполняться налоговым органом вне зависимости от предположений инспекции о том, известно обществу о возникшем праве на возврат или нет.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 13.04.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе с налогового орана взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова О. Г. Грибиниченко