Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 17АП-6907/08

г. Пермь

30 сентября 2008 г.

Дело N А60-10310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: Чикурова Е.Ю. по доверенности N 2/юр от 10.01.2008 г., паспорт

от ответчика: Третьякова Д.И. по доверенности N 37 от 30.06.2008 г., Аминов Е.Р. по доверенности N 33 от 09.06.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2008 года

по делу N А60-10310/2008,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3"

к ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства"

о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 343 758 руб. 56 коп. и неустойки в размере 343 758 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Урал НИИАС" в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-3" взыскано 378 134 руб. 56 коп., в том числе 343 758 руб. 56 коп. долга и 34 376 руб. неустойки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что акт приема-передачи от 27.09.2006 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам; суд необоснованно сделал вывод о том, что и акт приема-передачи от 27.09.2006 г., и договор купли-продажи от 27.09.2006 г., и счет на оплату N 1747 служат основанием для возникновения договорно-правовых отношений; не согласен с выводом суда о том, что акт приема-передачи от 29.07.2006 г. подписан от имени ответчика уполномоченным лицом; суд неправомерно сделал вывод о заключенности договора; неправомерно начислена неустойка. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. В частности, считает, что суд обоснованно отклонил довод ответчика о подписании акта приема-передачи от 29.07.2006 г. от имени ответчика неуполномоченным лицом; суд правомерно признал договор купли-продажи от 06.10.2006 г. заключенным; суд обоснованно сделал вывод о возникновении у ответчика обязательств по оплате задолженности по договору. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавцом) и институтом (покупателем) подписан договор купли-продажи от 06.10.2006, по условиям которого продавец обязался передать товар - арматуру д.12АIII, 16АIII, 20АIII, 22АIII, 28АIII, 10АIII, 16АI, 10АI, 8АI, 8АIII, 25АIII, 14АIII, 32АIII, 25АIII, 10АI - на общую сумму 1194041 руб. 02 коп., а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора товар передаётся покупателю по акту приёма-передачи, и на момент подписания договора товар передан покупателю в полном объёме.

Как указывает истец, по акту приёма-передачи от 27.09.2006 общество передало институту следующий товар (арматуру) 15 наименований, в том числе: ф (диаметр) 12АIII в количестве 7362,528 кг, ф16АIII - 11402,951 кг, ф20АIII - 9713,093 кг, ф22АIII - 8170,4 кг, ф28АIII - 4610,655 кг, ф10АIII - 7298,31 кг, ф16АI - 151,488 кг, ф10АI - 1857,35 кг, ф8АI - 2014,5 кг, ф8АIII - 758,4 кг, ф25АIII - 407,65 кг, ф14АIII - 115,97 кг, ф32АIII - 782,44кг, ф25АIII - 962,5 кг, ф10АI - 1088,39 кг. От имени института акт приёма-передачи подписан представителем Хохловым Д.К., Мироновым.

Согласно выставленному обществом счёту N 1747 от 04.11.2006 институт должен уплатить 1133758 руб. 56 коп. за следующий товар (арматуру) 12 наименований: д. 12АIII в количестве 7,362 тн, д.16АIII - 11,403 тн, д.20АIII - 9,713 тн, д.22АIII - 8,170 тн, д.28АIII - 4,611 тн, д.10АIII - 7,298 тн, д.16АI - 0,151 тн, д.10АI - 1,857 тн, д.8АI - 2,014 тн, д.8АIII - 0,758 тн, д.25АIII - 0,407 тн, д.14АIII - 0,116 тн.

На остальные 3 наименования товара обществом выставлен счёт N 1748 от 04.11.2006, согласно которому институт должен уплатить 60282 руб. 64 коп. за следующий товар (арматуру): д.32АIII - 0,782 тн, д.25АIII - 0,963 тн, д.10АI - 1,088 тн.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар должен быть оплачен покупателем равными суммами по 298510 руб. 26 коп. в сроки до 20.11.2006, 30.11.2006, 15.12.2006 и 25.12.2006.

Институт оплатил переданный товар платежными поручениями N 435 от 17.11.2006 в сумме 570000 руб. и N 502 от 15.12.2007 в сумме 220000 руб., всего 790000 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях институт указал, что производит оплату за арматуру по счёту N 1747 от 04.11.2006.

Таким образом, счёт N 1747 от 04.11.2006 оплачен институтом не полностью, задолженность по нему составляет 343758 руб. 56 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи является незаключенным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из совокупности документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что между сторонами возникли правовые отношения, основанные на договоре купли-продажи от 06.10.2006 г.

Из акта приема-передачи от 27.09.2006 г. усматривается, что ответчику переданы товары 15 наименований, а также указано их количество. В п. 3.1., 3.2. договора от 06.10.2006 г. зафиксировано, что товар передается покупателю на основании акта приема-передачи. На момент подписания договора товар передан покупателю в полном объеме. Договором определена стоимость товара - 1 194 041 руб. 04.11.2006 г. выставлен счет N 1747 на сумму 1 133 758 руб. 56 коп. Он частично оплачен ответчиком на сумму 790 000 руб. Остаток задолженности по указанному счету составлял 343 758 руб. 56 коп. Оплата должна была производиться равными долями по 298 510 руб. 26 коп. в сроки до 20.11.2006г., 30.11.2006г., 15.12.2006г. и 25.12.2006г. В установленный срок задолженность не погашена.

Таким образом, задолженность в сумме 343 758 руб. 56 коп. по счету N 1747 от 04.11.2006 г. обоснованно взыскана судом. Наименование товара, указанного в акте приема-передачи, соответствует товару, указанному в счете N 1747. Три наименования, которые оспариваются ответчиком, указаны в счете N 1748 от 04.11.2006 г. То есть существенные условия договора являются согласованными.

Несоответствие документов форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, основанием для их непринятия в качестве доказательств не является.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки-передачи от 27.09.2006 г. подписан неуполномоченным лицом.

Как усматривается из акта, его подписали 2 представителя ответчика. В договоре от 06.10.2006 г. констатировано, что товар передан ответчику по акту приема-передачи. Договор подписан руководителем ответчика. Впоследствии выставленный счет N 1747 от 04.11.2006 г. ответчиком частично оплачен. Указанные действия ответчика свидетельствуют об одобрении действий лица, подписавшего акт приема-передачи, что предусмотрено ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что по договору от 06.10.2006 г. имеются другие акты приема-передачи, ответчик не представил.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что задолженность должна определяться только на основании накладных, имеющихся в материалах дела.

Из договора усматривается, что стоимость поставленного товара составляет 1 194 041 руб. 02 коп. Оплата должна была производиться равными долями в четыре срока. Таким образом, истец обоснованно предъявил к оплате счета N 1747 от 04.11.2006 г. и N 1748 от 04.11.2006 г. Оплата ответчиком производилась частично, в платежных поручениях сделана ссылка на счет N 1747. Из указанных документов следует, что ответчик согласился с суммой, указанной в счетах, а также количеством и наименованием товара. Ссылка ответчика только на накладные, разницу в стоимости, указанную в накладной N 151 поз.2, отсутствие товарной накладной на остаток задолженности, правового значения не имеет.

Отсутствие ссылок в накладных на спорный договор также не является основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела в совокупности и судом принято решение в соответствии со ст. 309, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимается довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки.

Истцом неустойка начислена в соответствии со ст. 5.1. договора в сумме 5 671 694 руб. 75 коп. и уменьшена истцом на день принятия решения до 343 758 руб. 56 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в сумму 343 758 руб. 56 коп. входит налог на добавленную стоимость ответчиком не представлено. Суд ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обоснованно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 34 376 руб. В указанной части решение отмене также не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года по делу А60-10310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Е.Карпова А.Н.Лихачева