Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2550/09

г. Пермь

23 апреля 2009 г.

Дело N А50-20241/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО "Торговый дом Гермес") - Московкин Э.Р. (доверенность б/н от 15.01.2009 г., паспорт);

от ответчика (ООО "ЕВРОДОМ") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2009 года

по делу N А50-20241/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гермес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Торговый дом Гермес" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЕВРОДОМ" (ответчик) о взыскании 1 057 155 руб. 59 коп., в том числе 962 100 руб. 11 коп. основного долга, 21 935 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 73 119 руб. 60 коп. неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 16 785 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 973 281 руб. 47 коп., в том числе 862 100 руб. 11 коп. основного долга, 111 181 руб. 36 коп. пени (л.д. 95, 100).

Заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 103 - 103 об.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 973 281 руб. 47 коп., в том числе 862 100 руб. 11 коп. основного долга, 111 181 руб. 36 коп. пени.; а также 16 785 руб. 78 коп. государственной пошлины (л.д. 104-106).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договором предусмотрена обязанность ответчика оплатить товар платежным поручением на основании выставленного истцом счета.

Поскольку, как отмечает ответчик, в нарушение условий договора истец счет не выставил, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по уплате товара и начисленной неустойки.

Кроме того, ответчик указывает, на то, что судом первой инстанции неправильно применены к рассматриваемым отношениям ст.ст. 454, 486 ГК РФ.

На основании изложенного ответчик просит решение суда от 27.02.2009 года по делу N А50-19980/2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что факт поставки товара подтверждается печатями и подписями ответчика в товарных накладных, счета на оплату поставленного товара ответчику выставлялись.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки цемента N 50-08 (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательства поставить продукцию, а ответчик - принять ее и оплатить в количестве, ассортименте и по цене, согласованным в спецификации (л.д. 10).

Сторонами договора предусмотрено, что при отсутствии спецификации ассортимент, количество, цена продукции согласовывается сторонами в заявках и счетах на предоплату, при этом цена продукции определяется счетом и поставщик вправе изменить заявленный сортамент, исключив отдельные позиции или уменьшить количество поставляемой продукции. Окончательные количество, сортамент, цена продукции определяются накладной и счетом-фактурой (п. 1.2. договора).

В спецификации N 1 от 12.09.2008 г. стороны согласовали поставку цемента ПЦ400 Д20 в количестве 216 тонн по цене в размере 3 813 руб. 56 коп. за 1 тонну, на общую сумму 972 000 руб. 17 коп. (без учета НДС), установив срок оплаты - в течении 2-х банковских дней по приходу вагона на станцию получателя (л.д. 10).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 962 100 руб. 11 коп. (в том числе НДС).

Факт поставки подтверждается материалами дела (товарные накладным N 184 от 21.09.2008 г. на сумму 316 350 руб., N 190 от 27.09.2008 г. на сумму 645 750 руб. 11 коп. (л.д. 13, 15)).

Для оплаты истец направил ответчику счета-фактуры N 00000184 от 21.09.2008 г., N 00000190 от 27.09.2008 г. на общую сумму 962 100 руб. 11 коп. (л.д. 12, 14)).

Ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 100 000 руб. 00 коп. (платежное поучение N 119 от 23.01.2009 г. (л.д. 99).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 862 100 руб. 11 коп. (962 100 руб. 00 коп. - 100 000 руб. 00 коп.).

Пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.

Срок ответа на претензию - две недели со дня ее поступления.

Претензией исх. N 459 от 22.10.2008 (л.д. 5) истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, поставленная продукция не оплачена (ст. 65 АПК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 973 281 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, размер его задолженности перед истцом документально подтвержден в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 27.02.2009 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена, что оплата продукции производится покупателем в соответствии со Спецификацией, подписанной сторонами.

В спецификации сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: 100 % оплата по приходу вагона на станцию получателя в течение 2-х банковских дней.

В нарушение условий договора ответчик 100 % оплату поставленной продукции не произвел.

Доказательства оплаты товара сумме 862 100 руб. 11 коп. в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 862 100 руб. 11 коп. задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Довод жалобы о неисполнении истцом обязанности по выставлению счетов отклоняется, как противоречащий материалами дела.

Согласно материалам дела, для оплаты истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры N 00000184 от 21.09.2008 г., N 00000190 от 27.09.2008 г. на общую сумму 962 100 руб. 11 коп. (л.д. 12, 14)).

Кроме того, платежное поучение N 119 от 23.01.2009 г. (л.д. 99), которым произведена частичная оплата поставленного товара, содержит ссылку на счет-фактуру N 190.

Поскольку наличие долга по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки с применением условий п. 6.2 договора заявлены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора, в случае задержки окончательной оплаты продукции против установленных сроков, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплачиваемой части продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 111 181 руб. 36 коп. (л.д. 95).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года по делу N А50-20241/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова