Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3394/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А71-1387/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Перерабатывающий завод": не явились,

от ответчика Отделения государственного пожарного надзора Якшур-Бодьинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Удмуртской Республике: Воронцов А.Д. (удостоверение N 60648, доверенность от 11.01.2009г.), Чукавина М.С. (удостоверение N 32143, доверенность от 21.12.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Перерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2009 года по делу N А71-1387/2009,

принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению Закрытого акционерного общества "Перерабатывающий завод"

к Отделению государственного пожарного надзора Якшур-Бодьинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Перерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора Якшур-Бодьинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 29.01.2009г. N 43/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения. Общество полагает, что им не нарушены нормы п. 38 таб. 3 НПБ 110-03 об отсутствии автоматической пожарной сигнализации, поскольку ее наличие в помещениях, где осуществляется переработка сельхозпродукции, расположенных в двухэтажном здании категории Д (негорючие вещества и материалы в холодном состоянии) не требуется (СНиП 2.10.02-84, СНиП 2.09.04-87). Так же общество считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии нарушения, выразившегося в том, что отделка стен и потолка в общем коридоре на втором этаже и в лестничных клетках на путях эвакуации выполнена горючими материалами, поскольку ППБ 01-03 п. 53 и СНиП 21-01-97* п. 6.25 не распространяют запреты на применение для отделки помещений деревом в зданиях V степени огнестойкости и зданиях класса С3, к которым относится проверенное здание общества, а именно: здание имеет 2 этажа, общая площадь здания составляет 608,9 кв.м. Факт наличия глухих металлических решеток на окнах заявителем не оспаривается, однако он считает, что п. 40 ППБ 01-03 не содержит ограничений на установку решеток на окнах здания, а касается только подвальных окон и приямков. Выводы административного органа, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что в производственных, складских и административных помещениях не вывешены номера телефонов вызова пожарной охраны, по мнению общества, также являются необоснованными, поскольку телефоны вызова пожарной охраны указаны на схемах эвакуации, согласованных с пожарным отделом, в настольном приказе постоянного дежурного по предприятию N 05 от 10.01.2008г., в помещениях также вывешены соответствующие номера телефонов, что отражено в п. 28 письма N 25 и не учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Общество считает так же, что управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления в полном объеме, а именно: акт составлен ответчиком 26.12.2008г. по результатам визуального осмотра, фактически проведенного инспектором 23.12.2008г., осмотр произведен без понятых, протокол осмотра административным органом не составлялся; срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ административным органом нарушен, несмотря на то, что административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось. По мнению заявителя, данные обстоятельства с учетом выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества ряда нарушений (указанные выводы суда первой инстанции обществом не оспариваются), являются основанием для отмены оспариваемого постановления в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в целом считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, тем не менее, считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушений п. 20 таб. 2 НПБ 104-03, п. 60, п. 40 ППБ 01-03. Административный орган указывает доказанность в действиях общества всех нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении и отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагают, что общество привлечено к административной ответственности правомерно. Просят проверить законность и обоснованность решения с учетом возражений, заявленных в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей административного органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2008г. по 26.12.2008г. должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 336 от 27.11.2008г. (л.д.17) проведена плановая проверка противопожарного состояния общества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Чур, ул. Коммунаров, 2а, оформленная актом проверки N 321 от 26.12.2008г. (л.д. 15-16), в ходе которой установлены нарушения обществом требований пожарной безопасности.

В частности, выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией":

- автоматическая пожарная сигнализация в административно-бытовых помещениях отсутствует (НПБ 110-03 табл. 3 п. 38);

- система оповещения людей при пожаре в здании отсутствует (НПБ 104-03 табл. 2 п. 20);

- отделка стен и потолка в общем коридоре на втором этаже и в лестничных клетках на путях эвакуации выполнена горючими материалами (дерево) (ППБ 01-03 п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25);

- в помещениях на окнах установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40);

- в электрощитовой допускается складирование горючих материалов (ППБ 01-03 п. 60);

- под лестничным маршем в электрокотельной допускается хранение горючих материалов (ППБ 01-03 п. 40);

- в производственных, складских и административных помещениях на видных местах не вывешены номера телефонов вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 13).

По данному факту 28.12.2008г. управлением возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, решено провести административное расследование.

22.01.2009г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 43/3 (л.д.11-12), на основании которого уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2009г. N 43/2 (л.д. 8-10) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отметив при этом, что нарушения п. 20 таб. 2 НПБ 104-03, п. 60, п. 40 ППБ 01-03 обществом не допускались, так же суд первой инстанции указал на отсутствие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, позволяющих освободить его от административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки административным органом выявлен факт отсутствия в административно-бытовых помещениях здания общества автоматической пожарной сигнализации, что расценено управлением, как нарушение п. 38 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 315 (далее - НПБ 110-03).

Суд первой инстанции, с учетом положений п. 4 НПБ 110-03, предусматривающего, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования зданий, в которых отсутствуют горючие материалы; категорий В4 и Д по пожарной безопасности; лестничных клеток, а так же п.38 НПБ 110-03, предусматривающего, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат, в том числе помещения административного назначения независимо от площади, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости установки заявителем в помещениях административного назначения автоматической пожарной сигнализации, и следовательно, наличии указанного нарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что факт нарушения заявителем п. 38 НПБ 110-03 управлением полностью доказан.

Как следует из материалов дела (свидетельство о праве собственности - л.д.30, техпаспорт на здание колбасного цеха по состоянию на 31.07.2006г. - л.д.31-42, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 321 от 26.12.2008г.), принадлежащее обществу здание, расположенное в селе Чур, по улице Коммунаров, 8А, предназначено для производства колбасных изделий; на втором этаже расположены административно-бытовые помещения (в том числе бухгалтерия, фойе, касса, кабинеты, приемная, кабинет директора, комната отдыха), производственные цеха и складские помещения готовой продукции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что приказом по кадровому размещению работников от 11.01.2009г. (л.д.110) предусмотрено размещение работников на втором этаже здания, административным органом и судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости установки заявителем в помещениях административного назначения автоматической пожарной сигнализации.

Доводы заявителя о том, что проверенное здание, включая все расположенные в нем помещения, относится к категории Д (негорючие вещества и материалы в холодном состоянии), в связи с чем установка автоматической пожарной сигнализации не требуется, обоснованно отклонены судом первой инстанции, который правомерно указал, что, поскольку в указанном здании имеются не только производственные и складские, но и административно-бытовые помещения, которые не подразделяются на категории по взрывопожарной и пожарной опасности, отнесение здания, в том числе расположенных в нем административно-бытовых помещений к категории Д невозможно.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на СНиП 2.10.02-84, нормы которого должны соблюдаться при проектировании зданий и помещений для переработки сельскохозяйственной продукции, в том числе для первичной переработки молока, скота и птицы, к которым проверенное здание, принадлежащее заявителю, не относится.

Указание обществом на неправомерность указанного вывода суда первой инстанции со ссылкой на ст. 1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованное. По мнению апелляционного суда, распространение требований, установленных СНиП 2.10.02-84, а так же СНиП 2.09.04-87, касающихся зданий и помещений для переработки сельскохозяйственной продукции, на принадлежащее заявителя здания неправомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что в указанном здании находятся, в том числе административно-бытовые помещения.

Таким образом, факт нарушения обществом п. 38 НПБ 110-03, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ управлением доказан, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции так же установлено, материалами дела подтверждено и сторонами, по существу, не оспаривается, что при проведении проверки административным органом выявлено отсутствие в здании системы оповещения людей при пожаре, что, по мнению управления, является нарушением п. 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003г. N 323 (далее - НПБ 104-03).

Необходимость наличия системы оповещения людей о пожаре в проверенном здании суд первой инстанции посчитал недоказанной, поскольку пунктом 16 ППБ 01-03 предусмотрено наличие системы (установка) оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек, в то время, как из материалов дела (штатное расписание на 2009 год - л.д. 109, приказ по кадровому размещению работников от 11.01.2009г.- л.д.110) следует, что в здании не могло находиться одновременно 10 человек и более, поскольку на предприятии работает 6 человек.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Ссылки управления на то, что НПБ 104-03 предусматривает обязательную установку системы оповещения людей при пожаре вне зависимости от количества находящихся в здании людей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованные. Как указано выше, зависимость наличия спорной системы от количества людей установлена п.16 ППБ 01-03, по отношению к которым нормы НПБ 104-03 являются специальными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нарушения обществом п. 20 таблицы 2 НПБ 104-03 административным органом не доказан.

Соответствующие доводы управления судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Так же судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что отделка стен и потолка в общем коридоре на втором этаже и в лестничных клетках на путях эвакуации в проверенном здании общества выполнена горючими материалами (дерево), что, по мнению административного органа, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, является нарушением требований п. 53 ППБ 01-03, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости), а так же п. 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", устанавливающему возможность отделки стен и потолков на путях эвакуации горючими материалами при условии, что они не должны быть с более высокой пожарной опасностью, чем иные элементы и части помещений, строительных конструкций и материалов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что проверенное здание относится к категории V по степени огнестойкости здания и к зданиям класса С3, указав, что согласно строительных норм и правил СНиП 2.01.02 степень огнестойкости здания определяется исходя из его конструктивных характеристик, а не из площади здания и его этажности. Поскольку из технического паспорта на здание колбасного цеха по состоянию на 31.07.2006г. следует, что несущие стены здания - кирпичные, а перекрытия - железобетонные, в соответствии с приложением 2 СНиП 2.01.02-85 здание относится ко второй степени огнестойкости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения обществом п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97*, является обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции так же установлено, что обществу вменяется нарушение требований п. п. 40, 60 ППБ 01-03, поскольку при проведении проверки установлено, что обществом допускается хранение горючих материалов под лестничным маршем в электрокотельной, в электрощитовой допускается складирование горючих материалов.

При этом суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих вышеуказанное нарушение, поскольку протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей административным органом не составлялся, в акте проверки, в протоколе, в оспариваемом постановлении не отражено какие конкретно материалы находились в электрощитовой, под лестничным маршем в электрокотельной, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества нарушения п. п. 40, 60 ППБ 01-03.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Ссылки управления на то, что горючим материалом, хранение и складирование которого в электрокотельной, в электрощитовой допускалось обществом, является ветошь, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Так же при проведении проверки было установлено, что в производственных, складских и административных помещениях на видных местах не вывешены номера телефонов вызова пожарной охраны, в помещениях на окнах установлены глухие металлические решетки, что квалифицировано административным органом как п. п. 13, 40 ППБ 01-03, согласно которым во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03), в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке (п. 40 ППБ 01-03).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства обоснованно посчитал указанные нарушения доказанными.

Факт наличия на окнах помещений глухих металлических решеток заявителем по существу не оспаривается. При этом ссылка общества на то, что на окна здания (за исключением подвальных окон) требования п. 40 ППБ 01-03 не распространяются, основана на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что в обследуемых помещениях не вывешены на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, подтверждено представленными в материалах дела планом мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений от 13.01.2009г. (л.д. 69), письмом общества от 19.01.2009г. N 25 (л.д.70-71), согласно которым в помещениях после проведения проверки вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, по вышеуказанному нарушению общество планирует в срок до 01.10.2009г. установить в каждом помещении по одной распашной решетке. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие информации о номерах телефонов вызова пожарной охраны на имеющихся схемах эвакуации и в настольном приказе постоянного дежурного по предприятию не освобождает общество от исполнения требований, указанных в п.13 ППБ 01-03.

Ссылки общества на недоказанность указанного нарушения опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом необходимых мер, направленных на соблюдение правил и норм пожарной безопасности в материалах дела не имеется, судам не представлено. При этом в оспариваемом постановлении отражено, что обществом допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что управление установило и доказало вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Следовательно, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений (материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения оспариваемого постановления, законный представитель администрации был извещен надлежащим образом, присутствовавший при осуществлении указанных процессуальных действий).

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы общества о наличии существенных нарушений при проведении проверки и привлечении его к административной ответственности получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции правильно отметил, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административным органом, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ, не проводился. Требований о присутствии понятых при проведении плановой проверки противопожарного состояния, по результатам которой составляется акт проверки, действующее законодательство не содержит.

Составление акта 26.12.2008г. по результатам осмотра, проведенного 23.12.2008г., что отражено в тексте акта, нарушением процедуры проведения проверки не является.

То обстоятельство, что по результатам правонарушения, выявленного 23.12.2008г., протокол об административном правонарушении составлен 22.01.2009г., то есть с нарушением установленного ст. 28.7 КоАП РФ, с учетом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является существенным нарушением процедуры, поскольку не повлекло нарушений прав заявителя и не привело к неправильному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на проведение административным органом административного расследования и невозможность составления протокола об административном правонарушении в момент проведения проверки в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, касающихся обстоятельств совершения правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 08.12.2008г. по 19.01.2009г. по распоряжению об истребовании необходимых документов обществом направлялись в адрес административного органа истребуемые документы (копии приказов, актов приемки, технических отчетов и др.); 13.01.2009г. заявителем был составлен план мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений; 21.01.2009г. государственному инспектору было вручено письмо общества от 19.01.2009г. исх. N 25.

Иные доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции отклоняются, как необоснованные.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2009 года по делу N А71-1387/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Перерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Перерабатывающий завод" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 67 от 08.04.2009г. в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб