Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-1592/09

г. Пермь

22 апреля 2009 г.

Дело N А60-29187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трест "Свердловскгражданстрой" в лице конкурсного управляющего Семенова Сергея Валерьевича. (ООО "Трест "Свердловскгражданстрой") : Степановских Е.А. (паспорт, доверенность от 08.12.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДСС "Свердловскгражданстрой" (ООО "ДСС "Свердловскгражданстрой"): Копыловой О.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2008),

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный трест" (ООО "Домостроительный трест"): Кулешова А.А. (паспорт, доверенность от 20.10.2008),

- Курмашева Андрея Геннадьевича (Курмашев А.Г.),

- Кропотовой Натальи Викторовны (Кропотова Н.В.),

- Десятова Дмитрия Михайловича (Десятов Д.М.): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - конкурсного управляющего ООО "Трест "Свердловскгражданстрой" Семенова С.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2009 года

по делу N А60-29187/2008,

принятое судьёй О.Н. Новиковой

по иску конкурсного управляющего ООО "Трест "Свердловскгражданстрой" Семенова С.В.

к ООО "ДСС "Свердловскгражданстрой"

третьи лица: ООО "Домостроительный трест",

Курмашев А.Г., Кропотова Н.В., Десятов Д.М.,

о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Трест "Свердловскгражданстрой" Семенов С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Домостроительный тест" от 17.07.2007, заключенного истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года в иске отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец полагает, что факт заключения сделки с кредитором подтверждается письмом - заявлением о зачёте взаимных обязательств от 25.07.2007, также отмечает, что в результате заключения спорного договора возникла возможность предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора, что является основанием для признания совершенной сделки недействительной в силу п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что оспариваемый договор на дату его совершения не мог повлечь предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, так как истец на момент заключения договора не имел задолженности перед ответчиком. Наличие кредиторской задолженности у истца перед ответчиком истцом не доказано.

Третье лицо - ООО "Домостроительный трест" в отзыве, указывает, что спорный договор не мог повлечь предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку на момент заключения договора ответчик не являлся кредитором истца, на основании заключенного договора у истца возникло право требования к ответчику. Кроме того, указывает, что продаваемая доля в уставном капитале ответчика не подлежит оценке. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Третье лицо - Кропотова Н.В. и третье лицо - Курмашев А.Г. в своих отзывах на апелляционную жалобу указывают на то, что спорный договор не повлёк предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, оспариваемый договор не является возмездной сделкой, признание сделки недействительной ухудшит положение конкурсных кредиторов истца, что не соответствует задачам конкурсного производства. Просят, оставив решение без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Третье лицо - Десятов Д.М., также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит рассмотреть её без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 истец и ответчик заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Домостроительный трест" (л.д.19-20), в соответствии с п.1.1. которого продавец (истец) продаёт покупателю (ответчику) принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный трест" в размере 99 процентов от зарегистрированной величины уставного капитала, а покупатель обязуется уплатить за неё оговоренную настоящим договором денежную сумму.

Стоимость передаваемой по настоящему договору доли в денежном выражении составляет 12 000 000 руб. (п.1.2. договора).

В материалы дела представлены договоры перевода долга N Т-01/07 от 19.07.2007, N Т-/35/07 от 19.07.2007, N Т-/38/07 от 19.07.2007, N Т-/34/07 от 19.07.2007, N Т-04/07 от 19.07.2007, N Т-03/07 от 19.07.2007, N Т-02/07 от 25.07.2007, N Т-05/07 от 25.07.2007, N Т-/07 от 25.07.2007, согласно которым новый должник (ООО "ДСС "Свердловскгражданстрой" принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО "Трест "Свердловскгражданстрой" погасить задолженность перед кредиторами, указанными в вышеперечисленных договорах (л.д.22-39), а также письмо-заявление (зачёт взаимных обязательств) N 5 от 25.07.2007 (л.д.21), подписанное истцом и ответчиком, в котором указано, что обязательство прекращается зачётом встречного однородного требования, срок которого определен моментом востребования: со стороны истца - договор купли-продажи доли от 17.07.2007 на сумму 12 000 000 руб., со стороны ответчика - договоры перевода долга (в количестве 9 с датой от 19.07.2007, от 25.07.2007), аванс по договору N Т-289/04 от 02.08.2004.

Однако, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету исковых требований - признание недействительным договора купли-продажи доли от 17.07.2007, судом первой инстанции в рамках данного дела правовая оценка письму-заявлению (зачёту взаимных обязательств) N 5 от 25.07.2007, договорам, указанным в тексте указанного письма не дана обоснованно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2007 по делу N А60-28452/2007 к производству принято заявление о признании несостоятельным банкротом ООО "Трест "Свердловскгражданстрой".

Определением от 19.10.2007 в отношении ООО "Трест "Свердловскгражданстрой" введена процедура наблюдения.

Решением от 19.05.2008 ООО "Трест "Свердловскгражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

Полагая, что заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Домостроительный трест", повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ДСС "Свердловскгражданстрой" перед иными кредиторами, на основании п.3 ст.129, п.3 ст.103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки зачета недействительной.

В соответствии со п.3,7 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случаях, предусмотренных п.п.2-5 ст.103 Закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом ("период подозрительности"), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в "период подозрительности", может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи доли от 17.07.2007 заключен в пределах шестимесячного срока до подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и принятия его арбитражным судом.

Что касается доказательств наличия второго и третьего обстоятельства - наличие иных кредиторов и предпочтительность удовлетворения требований одного из кредиторов перед другим - то необходимо отметить следующее.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал наличие на дату заключения спорной сделки у ООО "Трест "Свердловскгражданстрой" других кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными вследствие исполнения спорного договора. Причем указанные доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

По договору купли-продажи от 17.07.2007, ответчик выступил в качестве покупателя. Спорный договор купли-продажи является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение по оплате за переданную долю. Соответственно, само по себе заключение спорного договора купли-продажи доли 17.07.2008 не повлекло за собой предпочтительность удовлетворения требований одного из кредиторов перед другим, тем более что истцом не доказано наличие иных кредиторов на момент заключения договора, задолженность перед которыми не была погашена в результате совершения этой сделки.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для применения ст.103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, довод истца о том, что заключение спорного договора повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, отклоняется как необоснованный.

Довод истца о том, что ООО "ДСС "Свердловскгражданстрой" являлся на момент заключения спорного договора кредитором ООО "Трест "Свердловскгражданстрой" по договору N Т-289/04 от 02.08.2004, принимается судом апелляционной инстанции, однако в отсутствие доказательств наличия иных кредиторов на момент исполнения (совершения) спорной сделки, он не имеет правового значения, поскольку не доказан факт предпочтительного удовлетворения требования одних кредиторов перед другими.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года по делу N А60-29187/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. А. Снегур В. А. Романов