Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 17АП-797/09

г. Пермь

25 февраля 2009 г.

Дело N А60-17284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Панфиловой Елены Николаевны, Арьяновой Н.Г., доверенность N 66 Б 671471 от 21.02.2009 года;

от ответчика, негосударственного образовательного учреждения Верхнепышминская автомобильная школа Свердловского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации, Харащо В.Г., доверенность N 139 от 28.02.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Панфиловой Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2008 года

по делу N А60-17284/2008,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Панфиловой Елены Николаевны

к негосударственному образовательному учреждению Верхнепышминская автомобильная школа Свердловского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панфилова Елена Николаевна (далее - ИП Панфилова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к негосударственному образовательному учреждению Верхнепышминская автомобильная школа Свердловского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации (далее - НОУ Верхнепышминская автошкола РОСТО, ответчик) о взыскании 52 150 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по договору об оказании услуг N 001 от 01.06.2006 года, 2 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 года исковые требования ИП Панфиловой Е.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что соглашение от 01.07.2006 года к договору об оказании услуг N 001 от 01.06.2006 года об изменении предмета договора составлено в соответствии с требованиями закона.

Указывает, что им были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом услуг по договору и соглашению к данному договору. Ответчиком же обязательства исполнены не были.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на обязанность ответчика по извещению об отмене доверенности, в связи с чем отмена доверенности произведена ненадлежащим образом. Доверенность была отменена ответчиком 17.10.2007 года, то есть уже после того, как все работы по договору были истцом выполнены.

Полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку из предварительного судебного заседания суд первой инстанции перешел в судебное заседание для разрешения дела по существу, в связи с чем ИП Панфилова Е.Н. была лишена возможности представить дополнительные доказательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих оказание истцом предусмотренных договором услуг. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, так как данное ходатайство не заявлялось истцом в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 001, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в кадастровой палате, управлении архитектуры и градостроительства, учреждении юстиции для оформления прав на земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. 2-я Пролетарская, 1 (пункт 1 договора) (л.д. 11-12).

Согласно пункту 2 данного договора, Исполнитель обязуется на основании информации и документов, имеющихся у ответчика, оформить топографическую съемку, согласование границ, межевое дело, кадастровый план, зарегистрировать право собственности на земельный участок, получить свидетельство на право собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.06.2006 года стороны договорились, что оказанные исполнителем (истцом) услуги оформляются актом о выполненных услугах, подписываемом сторонами по окончании работы.

Стоимость услуг Исполнителя по договору определена пунктом 5.1 договора и составляет 50 000 руб. без оплаты услуг других учреждений.

В пункте 5.2. договора сторонами согласовано условие о том, что после заключения договора Заказчик (ответчик) вносит аванс не менее 40% от стоимости услуг Исполнителя (истца) и не мене 50% от суммы затрат на оформление.

В материалы дела истцом также представлена копия соглашения от 01.07.2006 года к договору об оказании услуг N 001 от 01.06.2006 года (л.д. 13), в силу которого стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора: истец взял на себя обязательство по согласованию границ, постановке на кадастровый учет, заключению договора аренды земельного участка, оказанию консультационных услуг.

Вместе с тем, пункт 1.2 в договоре N 001 от 01.06.2006 года отсутствует, что позволяет полагать, что воля сторон была направлена на дополнение договора новыми условиями.

Доверенностью N 156 от 15.09.2006 года ответчик уполномочил истца представлять его интересы, связанные с исполнением обязательств по договору (л.д. 14).

Акт приема-передачи по договору об оказании услуг от 24.10.2007 года ответчиком не подписан (л.д. 36).

Ответчик оплату по договору N 001 от 01.06.2006 года не производил.

23.01.2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить предусмотренную договором сумму вознаграждения в размере 50 000 руб. (л.д. 30), которая получена ответчиком 25.01.2008 года (л.д. 57).

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом в указанной части требований досудебного порядка разрешения спора, установленного пунктом 7.2 договора об оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 названного кодекса, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 1 статьи 781 того же кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела копии договора аренды земельного участка от 06.07.2006 года N 50/П-06, акта приема-передачи в аренду земельного участка, кадастрового плана земельного участка, постановления Главы городского округа Верхняя Пышма от 06.07.2006 года N 1992 нельзя признать доказательствами, подтверждающими факт исполнения истцом обязательств по спорному договору, поскольку из указанных документов не следует, что они были приняты (заключены) в результате действий, совершенных ИП Панфиловой Е.Н.

Кроме того, данные документы датированы периодом, предшествующим дате выдачи ответчиком ИП Панфиловой Е.Н.доверенности на представление его интересов (15.09.2006 года), что ставит под сомнение возможность осуществления истцом от имени ответчика юридически значимых действий в органах и учреждениях, от которых исходят вышеназванные документы.

Также нельзя признать надлежащим доказательством акт приема-передачи по договору об оказании услуг от 24.10.2007 года, поскольку указанный акт подписан лишь со стороны ИП Панфиловой Е.Н., подпись же ответчика отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность N 70 от 02.04.2007 года (л.д. 15), выданная истцу на представление интересов ответчика, была отозвана 17.10.2007 года с нарушением закон, так как отсутствует извещение об отмене доверенности, апелляционным судом не принимается.

На основании части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца об отмене выданной доверенности, однако, указанное нарушение со стороны ответчика не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Доказательств того, что отмена доверенности была произведена истцом с целью уклонения от исполнения обязанностей по договору, в материалы дела не представлено. Указанное нарушение не свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции лишил его возможности представить дополнительные доказательства, так как и предварительное и основное судебное заседание было проведено в один день, является несостоятельной.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции суд может лишь в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседании от 09.12.2008 года усматривается, что истец и представитель ответчика присутствовали в предварительном судебном заседании участия и дали согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании, что подтверждается их росписями в протоколе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству дела по существу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании 50 000 руб. по договору об оказании услуг.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 руб. иск судом первой инстанции обоснованно оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора об оказании услуг N 001 от 01.06.2006 года спор передается на рассмотрение только после соблюдения сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия от 23.01.2008 года не содержит требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30).

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором, данное обстоятельство является основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2008 года по делу N А60-17284/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина Т. М. Жукова