Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-4530/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А71-13255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (закрытое акционерное общество "21 Век - Ижевск"): Самойлов В.В. (доверенность от 13.03.2009),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Экспресс"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Экспресс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2009 года

по делу N А71-13255/2008,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ЗАО "21 Век - Ижевск"

к ЗАО "Экспресс"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "21 век - Ижевск" (далее - ЗАО "21 Век - Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к закрытому акционерному обществу "Экспресс" (далее - ЗАО "Экспресс", ответчик) с иском о взыскании 380 000 руб. 12 коп. долга по договору подряда N 3-4/31 от 12.04.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 588 руб. 91 коп. за период с 17.05.2007 по 25.12.2008, с дальнейшем их начислением на сумму долга без НДС до момента фактического погашения долга.

До принятия судом решения истец уменьшил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 67 488 руб. (л.д. 39).

Судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнения исковых требований приняты (л.д. 47-48).

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "21 Век - Ижевск" свои обязательства по договору выполнило, ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО "Экспресс" является основанием для взыскания с последнего долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указал, что договор подряда N 3-4/31 от 12.04.2007 является договором строительного подряда и считает его незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора, а именно, проектно-сметной документации. Кроме того, ссылается на подписание актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, поэтому не могут служить доказательством надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения. В отзыве указывает на подписание документов Васильевым А.Ю., что в силу сложившихся отношений являлось обычным в процессе выполнения работ по различным договорам, подписанным сторонами. Полагает, что спорный договор не является договором строительного подряда и к нему не применимы положения ст. 743 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между ЗАО "Экспресс" (заказчик) и ЗАО "21 Век - Ижевск" (подрядчик) заключен договор подряда N 3-4/31 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами или силами сторонних организаций строительно-монтажные работы по реконструкции ограждения ООО "УПП "Спутник" ВОС на объекте: Подземная автостоянка личного автотранспорта по ул. М. Горького в г. Ижевске в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по договору (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 15).

Согласно п. 2.2 договора сумма настоящего договора составляет ориентировочно 420 422 руб. 20 коп.

Оплата по договору производится в течение 10 (десяти) дней на основании справки формы КС-3 и акта формы КС-2 за выполненные работы, подписанных представителями заказчика и подрядчика (п. 3.1 договора).

Стороны согласовали срок выполнения работ в п. 4.1 договора: с 12.04.2007 по 31.05.2007.

Договор действует с момента его подписания и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 11.1 договора).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актом N 1 приемки выполненных строительно-монтажных работ за май 2007 (л.д. 18 -20) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 06.05.2007 на сумму 380 000 руб. 12 коп. (л.д. 16) подписанных сторонами без замечаний.

10.05.2007 заказчику выставлен к оплате за выполненные работы подрядчиком счет-фактура N 12 на сумму 380 000 руб. 12 коп (л.д. 17).

Поскольку заказчик не оплатил выполненные по договору подряда N 3-4/31 работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договора подряда N 3-4/31 от 12.04.2007, суд апелляционной инстанции считает, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, поскольку содержит признаки, установленные ст. 740 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, неверная квалификация судом первой инстанции спорного договора как договора подряда, не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 708, 743 Гражданского кодекса РФ, начальные и конечные сроки выполнения работ, наличие технической документации, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к работам требования, являются существенными условиями договора строительного подряда.

Начальный и конечный сроки выполнения работ указаны в п. 4.1 договора, проектно-сметная документация на выполнение работ ответчиком не выдана (п. 5.1 договора).

Однако отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ограждения ООО "УПП "Спутник" ВОС на объекте: Подземная автостоянка личного автотранспорта по ул. М. Горького в г. Ижевске (п. 1.1 договора), указана ориентировочная цена этих работ (п. 2.2 договора), основанием оплаты являются подписанные сторонами справка формы КС-3 и акт формы КС-2 (п. 3.1 договора).

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту формы КС-2 и справке формы КС-3. Следовательно, это свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Совокупность указанных выше обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием проектно-сметной документации.

Таким образом, довод заявителя жалобы о незаключенности договора отклоняется.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 380 000 руб. 12 коп. в соответствии со ст.ст.309, 310, 740 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт, и что сделка совершена в интересах лица, подписавшего акт, являются необоснованными.

На представленном в материалы дела акте приемки выполненных работ (л.д. 18-20) подпись Васильева А.Ю., от имени заказчика осуществившего действия по приемке выполненных работ, заверена печатью ответчика.

С учетом того, что в договоре отсутствует условие, определяющее конкретное лицо, уполномоченное на подписание акта выполненных работ и ответчиком не представлено доказательств извещения истца о конкретном лице, уполномоченном на принятие работ от его имени, полномочия Васильева А.Ю. явствовали из обстановки и действия указанного лица являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки норм ст.182 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, стоимость работ, указанная в акте приемки выполненных работ, соответствует сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной со стороны заказчика генеральным директором ответчика (л.д. 16)

Вышеуказанные документы свидетельствуют об одобрении ответчиком действий по приемке результата выполненных истцом работ, совершенных лицом, полномочия которого в настоящее время оспариваются (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ), что обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в сумме 380 000 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование о взыскании процентов в сумме 67 448 руб. за период с 17.05.2007 по 25.12.2008 с дальнейшем их начислением на сумму долга без НДС исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых начиная с 26.12.2008 до момента фактического погашения долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2009 года по делу N А71-13255/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева В.Ю. Дюкин