Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6187/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-8199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ": Рычкова Е.А. по доверенности N 3 от 05.02.2009,

от ответчика - ООО "Уралстрой-1": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Уралстрой-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2009 года

по делу N А60-8199/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ"

к ООО "Уралстрой-1"

о взыскании убытков, неустойки, штрафа по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уралстрой-1" 23 350 350 руб. 44 коп. - убытки в виде аванса, перечисленного истцом в рамках договора N 28-С от 12.03.2008; 21 050 847 руб. 43 коп. - неустойка, предусмотренная п. 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 12.11.2008 к договору; 26 898 305 руб. 09 коп. - неустойка, предусмотренная п. 8.1 указанного договора и начисленная за период с 20.11.2008 по 20.02.2009; 4 872 881 руб. 36 коп. - штраф, начисленный на основании п. 10.4 договора.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истцом было изменено требование о взыскании в виде убытков суммы аванса, перечисленной истцом в рамках договора N 28-С от 12.03.2008, в результате чего предметом рассмотрения явилось требование истца о взыскании с ответчика в виде неосновательного обогащения 24 945 485 руб. 97 коп.

Решением от 11.06.2009 иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки, предусмотренной п. 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 12.11.2008 к договору N 28-С от 12.03.2008 удовлетворен полностью, о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.1 указанного договора, - за просрочку выполнения работ, штрафа - частично, соответственно в размере 2 689 830 руб. 51 коп. и 487 2 88 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику в рамках заключенного ими договора подряда в качестве аванса 101 681 019 руб. 28 коп.; отказ истца от исполнения договора, а также неисполнение ответчиком требования истца о возврате суммы аванса, наличие доказательства выполнения ответчиком работ, общая стоимость которых составила 76 735 533 руб. 31 коп., повлекло удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы (101 681 019 руб. 28 коп. - 76 735 533 руб. 31 коп.). Систематическое (неоднократное) нарушение ответчиком (подрядчик) сроков выполнения работ, нарушение сроков выполнения и сдачи предусмотренных договором работ, а также наличие оснований для расторжения заказчиком (истец) договора в одностороннем порядке повлекло удовлетворение иска о взыскании сумм неустойки, предусмотренной, соответственно, пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 12.11.2008 к договору подряда, пунктом 8.1. договора, а также суммы штрафа на основании пункта 10.4 договора. Применение положений ст. 333 ГК РФ повлекло удовлетворение иска о взыскании штрафа и неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора, повлекло удовлетворение иска частично.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска о взыскании сумм неустойки и штрафа - отказать. Иск о взыскании неосновательного обогащения ответчиком признается в объеме лишь 8 081 440 руб. 99 коп.

Оспаривается ответчиком оценка претензии истца, содержание которой суд первой инстанции признал в качестве уведомления об отказе от исполнения договора; содержание этой претензии об отказе истца от исполнения договора, по мнению ответчика, не свидетельствует. Причиной невыполнения предусмотренных договором обязательств, что повлекло отказ истца от исполнения договора и взыскание судом первой инстанции неустойки и штрафа, как полагает ответчик, явилась допущенная истцом просрочка исполнения обязательства по предоставлению разрешения на строительство. Оспаривается доказательственное значение предоставленного истцом в обоснование стоимости выполненных ответчиком работ - 76 735 533 руб. 31 коп. заключения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор N 28-С от 12.03.2008, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству склада готовой продукции (пристрой к складскому корпусу) ОАО "Концерн "Калина" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 80 и сдать результата работ заказчику (истец), а последний - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами была определена цена договора - 115 000 000 руб. (пункт 2.1.), сроки выполнения работ: начало работ - 14.03.2008, окончание работ - 31.10.2008 (пункт 3.2.); дополнительным соглашением N 2 от 08.07.2008 к договору срок выполнения работ был продлен до 20.11.2008.

Факт перечисления истцом на расчетный счет подрядчика аванса в сумме 101 681 019 руб. 28 коп. следует из материалов дела, по сути не оспорен.

Невыполнение ответчиком обязательства по завершению работ к указанной дате повлекло обращение к нему истца с претензией (исх. N 1/10 от 20.02.2009), полученной адресатом 24.02.2009 (т. 1 л.д. 103). Данная претензия содержит требования истца произвести возврат суммы "неотработанного" аванса по состоянию на 20.02.2009, а также уплатить неустойку, штраф, что было указано в предмете рассмотренного судом первой инстанции иска.

Данная претензия содержит указание на обстоятельства, приведенные в обоснование мотивов отказа истца от исполнения договора, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является сутью данной претензии: истечение срока выполнения работ, результат которых истцу не сдан, утрата заказчиком интереса в связи с допущенной подрядчиком просрочкой (ст. 405 ГК РФ). Кроме того, в претензии выражено требование истца об уплате на основании предусмотренного пунктом 10.4. договора штрафа.

Взыскание такого штрафа возможно при расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.2. договора. Согласно положению этого пункта договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки срока окончания работ более чем на 30 календарных дней.

Толкование приведенных условий договора, содержание исследуемой претензии, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в установленный договором срок результат работ, которые подлежали выполнению в соответствии с условиями указанного в основании иска договора, заказчику сданы не были, позволяет признать смысл данной претензии, представляющей собой отказ истца от исполнения договора (ст. 715 ГК РФ), очевидным.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на причину невыполнения в установленный договором срок предусмотренных данным договором работ - невыполнение истцом обязательства по передаче ответчику до начала производства работ разрешения строительства объекта, в обоснование чего приведены ссылки на положения договора (пункт 4.2.6. - заказчик обязан выполнить в полном объеме все функции заказчика-застройщика на строительстве, в том числе: осуществить все согласования проектной документации и получить разрешение на строительство; пункт 8.7. - если по причине невыполнения (не полного выполнения) заказчиком функций заказчика-застройщика возникла невозможность выполнения работ подрядчиком на период невозможности проведения работ переносится срок выполнения работ без применения штрафных санкций за просрочку заказчиком), а также п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных выше обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора (ст. 719 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что следствием указанной ответчиком причины явилось приостановление им начатой им работы. Отсутствие таких доказательств не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции признать установленным наличие прямой связи между фактом невыполнения ответчиком в установленный срок предусмотренных договором работ и указанной причиной.

Уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения от договора, на что указано в апелляционной жалобы, в связи с тем, что такой отказ, как следует из доводов ответчика, имел место после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ и отказа истца от исполнения договора - 04.03.2009, правового значения не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства объема и стоимости выполненных ответчиком в рамках договора N 28-С от 12.03.2008г работ заключение N 25 от 22.04.2009г. ОАО институт "УралНИИАС" по обследованию объемов работ, выполненных при строительстве склада готовой продукции (пристрой к складскому корпусу) ОАО Концерн "Калина", общая стоимость выполненных работ составила 76 735 533 руб. 31 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы бесспорно свидетельствовать о том, что эта сторона, своевременно извещенная истцом о времени и месте проведения указанной экспертизы, имела намерение принять участие в исследовании необходимых для дачи заключения обстоятельств, возможности реализовать соответствующее право была лишена в силу причин, от нее не зависящих, в частности, как следует из доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика не был допущен к участию в работе комиссии. Кроме того, отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что результатом участия представителя ответчика в исследовании необходимых для дачи экспертного заключения обстоятельств могла бы явиться иная оценка стоимости выполненных работ (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о заинтересованности в исходе данного дела организации, экспертное заключение которой судом исследовано, основано на предположении. Достоверных доказательств, при наличии которых был бы возможен вывод о такой заинтересованности, не представлено. Таким доказательством само по себе не является обстоятельство, свидетельствующее о том, что указанная в качестве экспертной организация является кредитором истца (ст. 71 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что при обследовании результата выполненных ответчиком работ не были учтены некоторые виды работ, описаны недостатки работ, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, фактически отсутствуют, а также приведенные в обоснование этого примеры сами по себе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, также не имеют правового значения. Этот довод апелляционной жалобы в отсутствие дополнительных доказательств (ст. 65 АПК РФ) не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции признать содержащуюся в исследуемом заключении оценку фактических обстоятельств необоснованной в полном объеме.

Таким образом, указание на несоответствие выводов, явившихся следствием обследования стеновых панелей представленным фотографиям, отсутствием заявленных недостатков на графических материалах, исполнение фотографий без использования масштабирующих предметов (линейка, рулетка), а также то, что, как следует из доводов ответчика, заключение ОАО институт "УралНИИАС" не отражает выполнение работ по устройству щебеночной подготовки, само по себе основанием для признания стоимости выполненных ответчиком работ большей, чем то установлено судом первой инстанции, не является (ст. 65 АПК РФ).

Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен правомерно (ст. 1102 ГК РФ), при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств предоставления ответчиком истцу встречного исполнения в большем объеме, чем то следует из анализа совокупности представленных доказательств, на основании которых судом первой инстанции признана установленной стоимость выполненных ответчиком работ (ст. 71 АПК РФ).

Установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении ответчиком предусмотренных договором работ (с нарушением графика производства работ), что следует, в частности, из условий дополнительного соглашения N 4 к договору N 28-С от 12.03.2008г. (п. 1.2), заключая которое, стороны это обстоятельство признали имеющим место, о нарушении сроков выполнения и сдачи работ по настоящему договору, о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 10.4. договора при расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке, правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании указанных видов неустойки и штрафа на основании соответствующих положений договора (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не являются.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-8199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова