Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 17АП-4423/09

г. Пермь

04 августа 2009 г.

Дело N А60-12835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Прайм"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 г. об отказе в принятии встречного искового заявления к производству,

вынесенное судьёй Морозовой Г.В. по делу N А60-12819/09

по иску ОАО "Концерн "Калина" к ООО "Прайм"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рычкова Е.А, паспорт, дов. от 01.01.2009,

от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Арбитражным судом Свердловской области рассматриваются исковые требования ОАО "Концерн "Калина" к ООО "Прайм" о взыскании 17.951.792 руб. 69 коп. задолженности и неустойки по договору поставки от 19.01.2009 N 186. В связи с заявлением этого иска возбуждено дело N А60-12819/2009.

В ходе рассмотрения дела N А60-12819/2009 ООО "Прайм" обратилось к суду первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный Обществу "Концерн "Калина" товар на сумму 14.311.144 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-12819/2009 встречное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик, обжалуя названное определение от 09.06.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 132 АПК РФ) и принять встречное исковое заявление к производству.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Встречное исковое заявление направлено к зачёту первоначального требования, то есть наличествует предусмотренное ст. 132 АПК РФ условие для принятия встречного искового заявления ООО "Прайм" к производству суда.

Однако, из предоставленных апелляционному суду материалов следует, что помимо дела N А60-12819/2009 о взыскании с ООО "Прайм" в пользу ОАО "Концерн "Калина" задолженности по договору поставки от 19.01.2009 N 186, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело N А60-12835/2009 по иску ОАО "Концерн "Калина" к ООО "Прайм" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2007 N 181.

После вынесения судом в рамках дела N А60-12819/2009 обжалуемого определения от 09.06.2009 об отказе в принятии к производству встречного искового заявления, ООО "Прайм" заявлено аналогичное по содержанию встречное исковое заявление в рамках дела N А60-12835/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 встречное исковое заявление ООО "Прайм" принято к производству, арбитражные дела N А60-12819/2009 и N А60-12835/2009 объединены в одно производство с присвоением N А60-12835/2009.

Следовательно, сейчас в рамках настоящего дела (N А60-12835/2009) судом первой инстанции наряду с первоначальными исковыми требованиями ОАО "Концерн "Калина" по договорам от 19.12.2007 N 181 и от 19.01.2009 N 186 рассматривается встречное исковое заявление ООО "Прайм" о взыскании с ОАО "Концерн "Калина" задолженности за поставленный товар на сумму 14.311.144 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах неправильное применение судом норм процессуального права при вынесении определения от 09.06.2009 не может привести к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основание для отмены судебного акта первой инстанции отсутствует. Удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Прайм" на определение от 09.06.2009 не является процессуально необходимым для восстановления прав Ответчика и не может служить достижению задач судопроизводства, указанных в ст. 2 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Прайм" следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года по делу N А60-12819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова