Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-3818/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А60-35265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Свердловские коммунальные системы" - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гущиной Н. П.- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гущиной Надежды Петровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2009 года

по делу N А60-35265/2008,

принятое судьёй Микушиной Н. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

к индивидуальному предпринимателю Гущиной Надежде Петровне

о взыскании задолженности за отпущенную по договору тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "Свердловские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гущиной Надежде Петровне (далее - ИП Гущина Н. П., ответчик) о взыскании стоимости поставленной по договору тепловой энергии за период с октября 2005 г. по май 2007 г. в сумме 46 869 руб.88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 455 руб. 01 коп. на основании статей 309, 310, 314, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009г. (резолютивная часть от 16.04.2009г, судья Н. В. Микушина) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.91-95).

Ответчик, ИП Гущина Н. П., с решением суда от 23.04.2009г. не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на незаключенность договора на отпуск тепловой энергии ввиду его не подписания ответчиком. Также отметил, что счета-фактуры ответчиком не подписаны, к оплате истцом не предъявлены. Объект теплоснабжения, расположенный по адресу: ул. Кирова, 53, г.Серов, выбыл из владения ответчика в 2006 г. Полагает, что истцом заявлены требования, срок исковой давности по которым к моменту вынесения решения судом первой инстанции истек. Нарушение норм процессуального права выразилось в вынесении решения в отсутствие ответчика, а также необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что нахождение ответчика на стационарном излечении являлось уважительным обстоятельством, в силу чего у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу по п. 4 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с ограничением в передвижении, что подтверждается справкой МСЭ-2007 N 2288785 от 22.06.2009г.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заедания от 14.07.2009г.

Вместе с ходатайством ответчик представил копию договора купли-продажи от 08.09.2006г., который приобщен к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец, ООО "Свердловские коммунальные системы", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что договор на отпуск тепловой энергии является заключенным. Срок исковой давности истцом не пропущен. Довод о том, что объект теплоснабжения выбыл из владения ответчика, является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств по договору теплоснабжения, ответчиком не представлено. Также отметил, что нахождение Гущиной Н. П. на стационарном излечении не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку определение суда первой инстанции от 12.02.2009г. исполнено ответчиком частично; иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Гущиной Н. П., что не исключает возможность ведения дела через представителя; ходатайство о приостановлении производства по делу ответчиком не заявлялось. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. В письменных пояснениях по делу истец сообщил о том, что просит направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для уточнения исковых требований к ответчику по периоду и сумме задолженности и привлечения в качестве соответчика 3-го лица. К пояснениям по делу истец приложил расчеты о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за каждый месяц спорного периода, к отзыву на апелляционную жалобу - схему теплоснабжения (теплотрассы) в г.Серове, которые приобщены к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ,

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009г. судебное заседание отложено на 14.07.2009г. в связи с необходимостью исследования вопроса о собственнике объекта теплопотребления, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 53.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.66 АПК РФ истребовал от Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сведения (выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) о том, кто и в какие периоды являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Серов, ул. Кирова, 53, за период с 15.10.2005г. по 01.06.2007г. с указанием правоустанавливающих документов. Запрос Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области исполнен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная Теплоснабжающая Компания" (Энергоснабжающая организация), ООО "Расчетно-кассовый центр" (Агент) и ИП Гущиной Н. П. (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 15.09.2005г. N 358/05-Р, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять теплоснабжение объектов Абонента до границы раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами учета тепловой энергии исходя из расчетной тепловой нагрузки (приложение N 1), а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию через Агента, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе сетей и систем теплопотребления (п.1.1. договора).

Объекты потребления тепловой энергии Абонента указаны в приложении N 2 (п.1.3. договора). Согласно п.1.2. договора фактическое потребление Абонентом тепловой энергии, потребленной без приборов учета, определяется из теплового баланса системы теплоснабжения и подлежит корректировке не реже одного раза в квартал пропорционально тепловым нагрузкам, указанным в договоре. В разделе 3 договора стороны установили, что указанное в договоре количество тепловой энергии не является окончательным и подлежит корректировке в зависимости от фактического потребления Абонентом определенного на основании показаний приборов учета или в случае их отсутствия, расчета балансовым методом (л.д.15-19).

В приложении N 1, 2 сторонами согласован расчет расхода тепловой энергии для объекта потребления тепловой энергии по адресу: ул. Кирова, 53, г. Серов (л.д.20).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2007г. ООО "Региональная Теплоснабжающая Компания" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Свердловские коммунальные системы" (л.д.61,62).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в спорный период поставлена тепловая энергия на объект, расположенный по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 53.

Пунктом 4.1.договора установлено, что расчет за тепловую энергию производится с применением принципа авансовых платежей. При такой форме оплаты Абонент обязан не позднее 25 числа текущего месяца произвести оплату в размере 100% объема тепловой энергии согласно произведенному расчету договорной величины потребления в месяц. Разница между оплаченным объемом тепловой энергии и фактически потребленным учитывается агентом при текущих расчетах с уведомлением Абонента о недоплате или переплате. Согласно п.4.2. договора оплата за тепловую энергию производится в соответствии с тарифом на основании счетов-фактур денежными средствами в кассу или на расчетный счет Агента.

Как указано в исковом заявлении, на оплату поставленной тепловой энергии истец предъявил ответчику следующие счета-фактуры: N 00000598 от 29.10.2005г. на сумму 1 176 руб. 86 коп., N 00001081 от 28.11.2005г. на сумму 3 315 руб. 36 коп., N 00001856 от 21.12.2005г. на сумму 3 345 руб. 51 коп., N 00000088 от 31.01.2006г. на сумму 4 792 руб. 37 коп., N 00001292 от 28.02.2006г. на сумму 4 099 руб. 06 коп., N 00002077 от 31.03.2006г. на сумму 3 802 руб. 24 коп., N 00002798 от 30.04.2006г. на сумму 3 052 руб. 61 коп., N 00002864 от 27.05.2006г. на сумму 52 руб. 47 коп., N 00006912 от 30.11.2006г. на сумму 1 518 руб. 45 коп., N 00007627 от 11.12.2006г. на сумму 5 016 руб. 29 коп., N 00000725 от 31.01.2007г. на сумму 4 835 руб. 21 коп., N 00001176 от 28.02.2007г. на сумму 6 257 руб. 87 коп., N 00001705 от 30.03.2007г. на сумму 3 758 руб. 92 коп., N 4052 от 30.04.2007г. на сумму 1 083 руб. 06 коп., N 7142 от 15.05.2007г. на сумму 763 руб. 60 коп. (л.д.21, 22, 24, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 48) по тарифам, утвержденным Постановлениями РЭК Свердловской области от 24.08.2005г. N 179-ПК, от 30.11.2005г. N 258-ПК, от 25.12.2006г. N 186-ПК (л.д. 51-55).

Задолженность ответчика за период с октября 2005 г. по май 2007 г. по расчету истца составила 46 869 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за вышеуказанный период, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 15.10.2007г. по 30.11.2008г. в сумме 5 455руб.01коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил обоснованность требований истца, исходил из осуществления истцом поставки тепловой энергии ответчику, правильности определения количества поставленной энергии, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме, правомерно начисления процентов на сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, полагает, что решение суда подлежит изменению в соответствии со следующим.

Из предмета, условий договора от 15.09.2006г. N 358/05-Р, следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой ИП Гущина Н.П. представила экземпляр договора от 15.09.2005г. N 358/05-Р, в котором отсутствует подпись Абонента - ИП Гущиной Н.П.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор является незаключенным в связи с тем, что он не подписан ИП Гущиной Н.П., не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется надлежаще заверенная копия договора на отпуск тепловой энергии от 15.09.2005г. N 358/05-Р, в котором имеются подписи всех участников данного договора, в том числе подпись ИП Гущиной Н.П., скрепленная печатью (л.д.15-20). По содержанию копия договора от 15.09.2005г. N 358/05-Р, имеющегося в материалах дела, идентична тексту договора от 15.09.2005г. N 358/05-Р, представленному ответчиком, за исключением наличия подписи Абонента. Доказательства того, что имеющаяся в договоре подпись не принадлежит ответчику, в материалах дела отсутствуют (ст.68,71 АПК РФ). О фальсификации соответствующих доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах неподписание ИП Гущиной Н.П. экземпляра договора от 15.09.2005г. N 358/05-Р, оставшегося у ответчика, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение указанного договора, т.к. волеизъявление ответчика на заключение договора от 15.09.2005г. N 358/05-Р подтверждается наличием подписи ответчика в экземпляре договора истца, который в силу ст.67,68,71 АПК РФ признается судом надлежащим доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии. Более того, из материалов дела следует, что указанный договор исполнялся сторонами: истец поставлял тепловую энергию на объект ответчика, последний принимал поставленные энергоресурсы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: ул. Кирова, 53, г. Серов, подтверждается представленными в материалы дела схемой теплоснабжения (теплотрассы) в г.Серове, а также товарными накладными N 598 от 29.10.2005г. на сумму 1 176 руб. 86 коп., N 88 от 31.01.2006г. на сумму 4 792 руб. 37 коп., N 1292 от 28.02.2006г. на сумму 4 099 руб. 06 коп., N 2077 от 31.03.2006г. на сумму 3 802 руб. 24 коп., N 2798 от 30.04.2006г. на сумму 3 052 руб. 61 коп., N 2864 от 27.05.2006г. на сумму 52 руб. 47 коп., N 6912 от 30.11.2006г. на сумму 1 518 руб. 45 коп., N 7627 от 11.12.2006г. на сумму 5 016 руб. 29 коп., N 725 от 31.01.2007г. на сумму 4 835 руб. 21 коп., N 1176 от 28.02.2007г. на сумму 6 257 руб. 87 коп., N 1705 от 30.03.2007г. на сумму 3 758 руб. 92 коп., (л.д.23, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленной УФРС по Свердловской области выписки из единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2009г. N 04/041/2009-036 следует, что Гущиной Н. П. на праве общей долевой собственности (22/25 доли) принадлежало здание нежилого назначения - магазина, расположенное по адресу: ул. Кирова, 53, г. Серов в период с 01.06.2000г. по 12.09.2006г.

Из приобщенного на основании ст. 268 АПК РФ договора купли-продажи от 08.09.2006г., заключенного между ИП Гущиной Н. П. (Продавец) и ООО "Серовпродинвест" (Покупатель) усматривается, что продавец передал покупателю в частную собственность 22/25 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание нежилого назначения - здание магазина, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, 53. Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2006г., запись регистрации N 66-66-04/047/2006-244.

Таким образом, с момента передачи объекта недвижимости в собственность ООО "Серовпродинвест" ответчик перестал являться фактическим потребителем энергии, отпускаемой на объект, следовательно, с момента выбытия энергопринимающих устройств из владения ответчика, обязательства по оплате теплоэнергии у ИП Гущиной Н.П. прекратились, т.к. ответчик фактически не потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом на указанный объект.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с октября 2005 г. по сентябрь 2006 г., подтверждается представленными истцом расчетами по каждому месяцу спорного периода, ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного ответчиком, как Абонентом по договору от 15.09.2005г. N 385/05-Р, подлежит оплата поставленной тепловой энергии за период с октября 2005 г. по сентябрь 2006 г. в общей сумме 23 636 руб. 48 коп. (счета-фактуры N00000598 от 29.10.2005г., N 00001081 от 28.11.2005., N 00001856 от 21.12.2005г., N00000088 от 31.01.2006г., N 00001292 от 28.02.2006г., N00002077 от 31.03.2006г., N 00002798 от 30.04.2006г., N 00002864 от 27.05.2006г. - л.д.21, 22, 24, 25, 27, 29, 31, 33). В остальной части во взыскании задолженности следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2007г. по 30.11.2008г. в сумме 5 454руб.91коп. (л.д.14).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По условиям договора оплата за тепловую энергию производится на основании счетов-фактур. Доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур за спорный период на сумму 46 869 руб. 88 коп. в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты сверки задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 15.09.2005г. N 385/05-Р по состоянию на 30.09.2007г., составленные истцом и направленные для рассмотрения в адрес ответчика (г.Серов, ул.Лесозаводская, 9) с сопроводительным письмом от 02.10.2007г. N 505. В актах сверки истцом указаны счета-фактуры за каждый спорный месяц и суммы, подлежащие оплате (л.д.57-60). Указанное письмо получено ответчиком 04.10.2007г., что подтверждается подписью ответчика в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.56). Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Следовательно, с момента получения данного письма ответчик знал о сумме долга, которые ему следует оплатить истцу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной ему в период с октября 2005 г. по 12.09.2006г. тепловой энергии, то начисление процентов на сумму долга за указанный период является правомерным. С учетом положений п. 2 ст.314 ГК РФ начисление процентов с 15.10.2007г. по 30.11.2008г. исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых в сумме 2 750руб.93коп. является обоснованным (позиции 1-8 расчета процентов -л.д.14). В остальной части во взыскании процентов следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на пропуск исковой давности не может быть принята во внимание.

Из материалов дела усматривается, что заявление о применении исковой давности, сделанное ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения, в материалах дела отсутствует, в силу чего оснований для применения исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что ИП Гущина Н.П. была надлежащим образом извещена о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 15.12.2008г. (л.д.1-4), что подтверждается также и телефонограммой ответчика т 12.12.2008г. с просьбой об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении (л.д.69). В связи с тем, что в подтверждении ходатайства об отложении судебного заседания заявителем не представлены подтверждающие документы (больничный лист, справка врача и т.д.) суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика и назначил судебное разбирательство на 12.01.2009г. (л.д.71,72). Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству получено ИП Гущиной Н.П. 24.12.2008г. (л.д.74).

ИП Гущина Н.П. присутствовала в судебном заседании 12.01.2009г., давала пояснения. В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство было отложено на 16.03.2009г. на 13час.20мин., о чем ответчик был извещен под роспись в протоколе судебного заседания, а также был извещен путем направления в его адрес определения суда от 12.01.2009г. (л.д.78-80). В письме, поступившем в Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2009г., ИП Гущина Н.П. сообщила о том, что явиться в судебное заседание не может, т.к. находится на лечении, представила копию больничного листа, и просила отложить судебное разбирательство, а если это невозможно, то принять во внимание, что нежилое помещение по адресу: г. Серов, ул.Кирова,53 с 2006 г. принадлежит ООО "Серовпродинвест". Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, иных заявлений по рассматриваемому делу суду не сделал.

В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно п.7 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более, чем на 1 месяц.

Из материалов дела следует, что суд уже откладывал судебное заседание сроком более, чем на 1 месяц. Более того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью явки в суд апелляционной инстанции по причине ограничения в движении (П группа инвалидности). Указанное ходатайство было удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика (ст.123,156 АПК РФ). При таких обстоятельствах отложение судебного заседания судом первой инстанции в связи с неявкой ответчика в суд лишено цели отложения (последующая явка ответчика), поскольку ответчик в судебное заседание вообще не явился. В то же время на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ответчик доказательств в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на п.4 ст.144 АПК РФ о приостановлении судом первой инстанции производства по делу в связи с нахождением в лечебном учреждении не может быть принята во внимание. В соответствии с п. 4 ст. 144 АПК РФ приостановление производства по делу в связи с нахождением гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении, является правом, а не обязанностью суда, т.е. в данном случае суд самостоятельно разрешает вопрос о необходимости приостановления производства по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик просил приостановить производство по делу в связи с указанными обстоятельствами. С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик впоследствии так и не смог явиться в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007г. N 233-0-П является необоснованной, т.к. в указанном Определении изложена иная ситуация. В настоящем случае ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, присутствовал в судебном заседании, имел возможность представлять доказательства, делать заявления, в том числе о пропуске срока исковой давности. Свои права ответчик не использовал. Кроме того, в случае невозможности личного участия в судебном заседании заявитель имел право привлечь представителя (п.1 ст.59 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии в спорный период, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 636руб.48коп. основного долга, 2 750руб.93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобе ответчиком оплачена госпошлина по апелляционной жалобе в большем, чем требуется размере, излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009г. по делу N А60-35265/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гущиной Надежды Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" 23 636 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать шесть руб.) 48 коп. основного долга, 2 750руб.93коп. (две тысячи семьсот пятьдесят рублей 93коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, 1043руб.78коп. (одна тысяча сорок три рубля 78коп.) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" в пользу индивидуального предпринимателя Гущиной Надежды Петровны 504руб.30коп. (пятьсот четыре руб.30коп.) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гущиной Надежде Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции N СБ1705/1705 от 17.04.2009г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 373 (триста семьдесят три руб.) 00 коп. (квитанция N СБ 1705/1705 от 17.04.2009г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова