Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5896/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А50-2731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Павлова А.В., доверенность от 10.09.2008г., паспорт;

от ответчика, Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми: Шиляева В.Н., доверенность N 15 от 06.09.2009г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2009 года

по делу N А50-2731/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Муниципальному учреждению "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми

о взыскании задолженности за услуги по водоотведению и водоснабжению, оказанные по договору N 110200 от 05.12.2003г., процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (далее - МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми) о взыскании 4 977 735 руб. 90 коп. задолженности по договору N 110200 от 05.12.2003 г. об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года, и 690 858 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2008г. по 26.01.2009г., на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (Т.1, л.д.2-6).

В заседании суда 29.05.2009г. между сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела: стороны признали правильность начисления задолженности за оказанные услуги по категориям "городской бюджет", "Коммерческая группа", "Коммунально-бытовая группа" - в полном объеме и по категории "Население" частично. Достигли соглашения по срокам получения актов выполненных работ и получений от истца счетов-фактур.

Достигнутое между сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение занесено в протокол судебного заседания, текст соглашения, подписанный сторонами, приобщен к материалам дела (Т.3, л.д.140-146, Т.4, л.д.15-17).

В заседании суда 03.06.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга в связи с перерасчетом сумм, направленных на погашение долга, и в части суммы процентов в связи с увеличением суммы иска: просит взыскать 5 166 558 руб. 71 коп. основного долга, 882 733 руб. 83 коп. - процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2008г. по 02.06.2009г. (Т.3, л.д.149).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.4, л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года (резолютивная часть от 03 июня 2009 года, судья Л.В. Дружинина) исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения: с ответчика в пользу истца взыскано 5 166 558 руб. 71 коп. основного долга, 882 733 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 842 руб. 97 коп. государственной пошлины за подачу иска (Т.4, л.д.19-23).

Ответчик (МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя его незаконным, не основанным на доказательствах, представленных ответчиком в материалы дела, принятым с нарушением норм материального права, просит решение отменить в части взыскания с ответчика сумм отказов за произведенные истцом отключения и сумм отказов по индивидуальным приборам учета, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Как указывает заявитель, вывод суда о доказанности объемов фактически предоставленных услуг посредством предоставления счетов-фактур и актов выполненных работ, является необоснованным, поскольку объем оказанных услуг, предъявленный истцом к оплате, определен в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерно судом не приняты во внимание отказы ответчика от оплаты услуг водоснабжения, водоотведения в период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года в сумме 1 257 224 руб. 85 коп., обусловленные предъявлением истцом к оплате объемов услуг, без учета отсутствия водоснабжения и водоотведения по вине ООО "НОВОГОР-Прикамье", без учета показаний индивидуальных приборов учета. Расчет ответчика, выполненный на основании телефонограмм истца об отсутствии водоснабжения, судом необоснованно отклонен. Не учтено, что в связи с отсутствием услуг по водоснабжению, водоотведению по вине истца, ответчик произвел перерасчет начисления платы жильцам, проживающим в жилых домах, в которых производились отключения. Указал, что в случаях не предоставления услуг ООО "НОВОГОР-Прикамье" в составлении актов не было необходимости, поскольку к моменту направления телефонограмм отключения уже имели место, и данными телефонограммами истец признавал себя ответственным за данное отключение, а также указывал причины отключения. Необходимость в составлении акта в соответствии с пунктами 64-67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307), возникает, когда неизвестна причина непредоставления коммунальных услуг. Полагает, что истец в нарушение условий договора, требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в выставленных счетах указывал сумму, рассчитанную, исходя из норматива потребления, в то время как ответчик правомерно осуществил оплату услуг по водопотреблению и водоотведению, определив объем оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан. Проанализировав положения норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, автор жалобы делает вывод о приоритете Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относятся Правила N307, которые и должны применяться к отношениям сторон. Условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, в частности пункту 8 Правил N307, ничтожны. Полагает, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат в связи с отсутствием неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, поскольку платежи населения аккумулируются у ОАО "Инкомус" и последним перечисляются ООО "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с договором N05/ЖС/2006 от 01.01.2006 года, заключенным между МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми и ОАО "Инкомус". Денежные средства из отдела соцзащиты населения Администрации Орджоникидзевского района ответчик в необходимом количестве из бюджета не получал и не мог ими пользоваться. Кроме этого, в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N17 от 14.07.1997г. невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о замене ответчика МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми". Указал, что в соответствии с Постановлением администрации г. Перми N 176 от 31.03.2009г. (с изменениями, внесенными Постановлением администрации г. Перми N 287 от 29.05.2009г.) все жилищные службы районов г. Перми и жилищная служба пос. Новые Ляды реорганизованы путем слияния в муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми". В обоснование заявленного ходатайства представил копию устава МБУ "Жилищная служба г. Перми", копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми, копии выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2009г., копии постановлений Администрации г. Перми N 176 от 31.03.2009г., N 287 от 29.05.2009г.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (заказчик), МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми (служба заказчика) именуемые в дальнейшем - "Заказчики" и ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Исполнитель) заключен договор N 110200 от 05.12.2003г. об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения (Т.1, л.д.28-34).

Пунктом 1.1. договора установлено, что Муниципальное учреждение ЖКХ Администрации поручает, а истец (Исполнитель) осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод потребителям через присоединенные водопроводные и канализационные сети в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за Муниципальным учреждением "Жилищная служба" Орджоникидзевского района" г. Перми (службой заказчика) на праве оперативного управления, а "Заказчики" обязуются оплачивать оказанные услуги, на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по настоящему договору определяется исходя из норм водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления г. Перми и Администрации Пермской области для различных групп потребителей.

Согласно пункту 5.2 договора, истец предъявляет ответчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет, с расшифровкой предъявленных к оплате сумм, рассчитанный с учетом условий, предусмотренных пунктами 3.4.4. и 4.9 договора с приложением двухстороннего акта.

В период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" произвело поставку питьевой воды на объекты, находящиеся в оперативном управлении ответчика, и оказало услуги по водоотведению. За оказанные услуги в соответствии с условиями договора истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры N ПФ 42743/110200 от 27.12.2007г. на сумму 5 169 332 руб. 93 коп., N ПФ 2470/110200 от 28.01.2008г. на сумму 5 053 255 руб. 47 коп., N ПФ 6317/110200 от 28.02.2008г. на сумму 5 641 443 руб. 65 коп., N ПФ 9410/110200 от 27.03.2008г. на сумму 6 162 349 руб. 71 коп., N ПФ 12818/110200 от 29.04.2008г. на сумму 5 135 027 руб. 76 коп., N ПФ 16714/110200 от 28.05.2008г. на сумму 4 960 212 руб. 04 коп., N ПФ 20515/110200 от 30.06.2008г. на сумму 54 429 руб. 93 коп., N ПФ 24119/110200 от 31.07.2008г. на сумму 56 180 руб. 13 коп., N ПФ 27663/110200 от 28.08.2008г. на сумму 56 180 руб. 13 коп., N ПФ 31776/110200 от 29.09.2008г. на сумму 54 368 руб. 40 коп., N ПФ 35667/110200 от 30.10.2008г. на сумму 56 118 руб. 59 коп., N ПФ 39233/110200 от 26.11.2008г. на сумму 54 423 руб. 68 коп. (Т.1, л.д.146-157).

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик обязался производить оплату предоставленных услуг ежедневно, в объёме фактически поступивших платежей на счет службы заказчика, но не позже чем через 3 рабочих дня с момента поступления денежных средств.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры оплачены частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 5 166 558 руб. 71 коп. задолженности по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года, 882 733 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2008г. по 02.06.2009г., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами. К таким правовым актам относятся "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N167).

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объемы поставленной на объекты ответчика питьевой воды и принятых истцом сточных вод определены ООО "НОВОГОР-Прикамье" исходя из нормативов водопотребления на одного человека и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением администрации г. Перми от 16.08.2000 г. N 344 "О нормах водопотребления в жилых зданиях города", Постановлением Администрации г. Перми от 31.01.2007 г. N 25 "О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье", Постановлением Администрации г. Перми от 25.12.2007г. N 538 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье" ( т.1 л.д.169-172).

Фактическое количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод отражено в счетах за спорный период (Т.1, л.д.35-145).

Суд первой инстанции при определении объемов потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод правомерно признал обоснованным произведенный истцом расчет и обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости и правомерности перерасчета предъявленной к оплате истцом суммы, исходя из показаний установленных в квартирах домов индивидуальных приборов учета, со ссылкой на пункты 3, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307), поскольку ответчик, как абонент ресурсоснабжающей организации в силу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167) также подлежащих применению к отношениям сторон, исходя из пунктов 1, 33, 34 должен определять количество полученной воды по приборам учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Применение внутриквартирных приборов учета Правилами N167 не предусмотрено.

Кроме этого, изложенный довод ответчика противоречит условиям заключенного сторонами договора N 110200 от 05.12.2003г. В связи с отсутствием общедомовых приборов учета воды условие договора об определении ее количества исходя из нормативов потребления для граждан (пункт 5.1. договора от 05.12.2003 N 110200.) не противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изменения в данные условия договора сторонами не вносились.

Ссылка ответчика на пункт 4.3 договора от 05.12.2003г. N 110200, предусматривающий определение объема фактического водопотребления в соответствии с показаниями приборов учета, в подтверждение доводов о неправомерном определении истцом стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, исходя из норм водопотребления, состоятельной признана быть не может, противоречит условиям договора, поскольку пунктом 4.2. договора установлено, что показания приборов учета используются лишь при определении объемов нормативной потребности на новый календарный год, а не для установления стоимости потребленных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными частичные отказы от оплаты оказанных истцом услуг по изложенному ранее основанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости перерасчета размера оплаты в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества состоятельными признаны быть не могут, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми не представлено.

В соответствии с пунктом 4.8 договора нарушение параметров количества, качества и режима предоставления услуг фиксируется в двухстороннем акте Службы заказчика и Исполнителя, являющимся основанием для корректировки расчета оплаты за предоставленные услуги. Пунктом 4.9 договора регламентирован порядок оформления документов о необеспечении или некачественном обеспечении услугами водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на имевшие место отключения водоснабжения, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия фактов отключений и их продолжительности; журнал регистрации отключений водоснабжения (Т.2, л.д.83-145, Т.3, л.д. 29-33, 53-56, 76-78, 97-98, 107) не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств, поскольку не соответствует положениям пункта 4.8 договора.

Доказательств, свидетельствующих о произведенном перерасчете платы за коммунальные услуги гражданам, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года обоснованно удовлетворены судом в сумме 5 166 558 руб. 71 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с условиями указанного договора на МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми возложена обязанность осуществлять сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения от потребителей и оплачивать истцу оказанные потребителям услуги, а также перечислять денежные средства в размере предоставленных населению льгот.

Вместе с тем, как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007г., имеющим преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из условий договора невозможно определить срок исполнения обязательства.

С учетом изложенного, к отношениям сторон подлежат применению общие положения о купле-продаже (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, требование о взыскании процентов в сумме 882 733 руб. 83 коп. за период с 09.01.2008г. по 02.06.2009г. является обоснованным. Расчет процентов (Т.4, л.д.1-14) произведен судом в соответствии с требованиями действующего доказательства и условиями обязательства, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат в связи с отсутствием с его стороны неправомерного пользования чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми одной из основных целей деятельности учреждения является организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг, при этом к видам деятельности ответчика относятся, в частности, начисление и сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги (пункт 2.3 Устава). Согласно пункту 3.2.8 Устава на Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми возложена обязанность контролировать своевременную оплату оказанных коммунальных услуг, принимать меры к повышению уровня собираемости платежей, ко взысканию задолженностей по оплате оказанных услуг.

Таким образом, деятельность ответчика по договору N 110200 от 05.12.2003 года является предпринимательской, поскольку направлена на систематическое извлечение прибыли, что не противоречит пункту 2 статье 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и Уставу учреждения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что платежи населения аккумулируются у ОАО "Инкомус" и им перечисляются ООО "НОВОГОР-Прикамье", не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, поскольку согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми на его процессуального правопреемника муниципальное бюджетное учреждение "Жилищная служба города Перми".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года по делу N А50-2731/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц