Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5425/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А50-5354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Вариводы Е.А.: Едигарев В.В., паспорт 5704 189969, доверенность от 20.04.2009г.

от заинтересованных лиц:

1) Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми: не явились;

2) Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18.05.2009 года

по делу N А50-5354/2009

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вариводы Е.А.

к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми, постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов,

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Варивода Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным отказа постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в реализации преимущественного права ИП Вариводы Е.А. на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, проспект Комсомольский, 58, общей площадью 56,1 кв.м., по основаниям, установленным в решении от 18.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ДИО Администрации г.Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что при наличии доказательств того, что арендуемое помещение на основании договора аренды находилось во временном владении и (или) временном пользовании менее трех лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, комиссия вынесла правомерное решение об отказе предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции установлено наличие только одного критерия для признания оспариваемого решения незаконным, а именно нарушение решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наличие же критерия несоответствии решения закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми, постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Варивода Е. А. (до регистрации брака - Рудковская Е.А.) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ЕГРИП 304590627800237(л.д. 49).

Встроенные нежилые помещения в подвале пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Комсомольский проспект, дом 58, в Свердловском районе г. Перми, общей площадью 54,70 кв. м, были переданы ИП Вариводе Е. А. в аренду по акту приема-передачи на основании заключенного 12.11.2004г. с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2712-ОУСО со сроком действия с 15.09.2004г. по 15.09.2009 г. (л.д. 13-20, 42).

В соответствии со ст.ст. 609, 651 ГК РФ договор аренды N 2712-ОУС от 12.11.2004г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 28.12.2005г. (л.д. 20).

В связи с выполнением ремонтных работ и увеличением используемой предпринимателем площади 28.02.2005 г. заявителю по акту приема-передачи объекта были переданы нежилые помещения общей площадью 56,1 кв.м. (л.д. 43).

Вследствие этого, 01.11.2005 г. между заявителем и ДИО Администрации г. Перми к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2712-04С от 12.11.2004 г. подписано изменение N 1, в соответствии с которым были уточнены: предмет договора, а именно в аренду были переданы нежилые помещения, общей площадью 56,1 кв.м.; цель использования объекта - помещение предоставлено под магазин промышленных товаров; а также порядок расчетов и платежей (л.д. 26-29).

Используя с момента передачи - 15.09.2004 г. встроенные нежилые помещения, предприниматель 20.01.2009 г. в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ, обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми с заявкой на выкуп арендованного имущества - встроенных нежилых помещений в подвале пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 58, общей площадью 56,1 кв.м. (л.д. 10).

18.02.2009 г. решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества заявителю было отказано со ссылкой на нарушение условий п.п. 5.9 договора аренды N 2712-04С от 12.11.2004 по его государственной регистрации УФРС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (до 01.02.2005) согласно свидетельству от 28.12.2005г. По мнению Комиссии, в нарушение ч. 1 ст. 3 Закона арендуемое имущество находится во временном владении и (или) пользовании менее 3-х лет с даты государственной регистрации договора аренды (л.д. 9).

Полагая, что изложенный в решении Комиссии от 18.02.2009г. отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества не соответствует Федеральному закону N 159- ФЗ и нарушает ее права и законные интересы, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что действие договора аренды распространяется на отношения, возникшие до его заключения, пришел к выводу о соответствии ИП Вариводы Е.А. условиям, перечисленным в п.1 ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с п. 7 ст. 6 Закона для реализации единой государственной политики в сфере приватизации органы местного самоуправления принимают решения об условиях приватизации федерального (муниципального) имущества.

В силу статьи 14 Федерального закона N 178-ФЗ в решении об условиях приватизации должны содержаться сведения о наименовании имущества, способе приватизации имущества, его нормативной цене и иные необходимые для приватизации имущества сведения.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), вступившим в законную силу с 05.08.2008 г., регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов РФ.

Положениями ст. 3 упомянутого Закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение этого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 05.08.2008 г. - момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, заявитель являлась арендатором, владеющим муниципальным имуществом более трех лет, с учетом того, что договор аренды N 2712-04С был заключен 12.11.2004 г. со сроком действия с 15.09.2004 г., т.е. с момента фактической передачи ей объекта по акту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ). Такое же условие о моменте вступления договора аренды в силу содержится и в самом договоре (п. 1.3.).

Суд первой инстанции, делая выводы об исчислении срока действия договора с момента фактической передачи предпринимателю объекта по акту, не применил указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и учел не все условия договора аренды.

Учитывая, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2712-ОУСО был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 28.12.2005г., права и обязанности по договору аренды считаются возникшими у сторон с указанного момента.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что распространение в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ условий договора аренды на отношения сторон, фактически сложившиеся до его заключения (регистрации), не означает, что непосредственные арендные отношения возникли ранее его заключения и что срок аренды подлежит исчислению с учетом периода фактических отношений сторон.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение имущества связано с правовым основанием нахождения его в пользовании арендатора непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Варивода Е.А. не соответствует вышеуказанному условию.

Возражения индивидуального предпринимателя в той части, что регистрация договора произведена индивидуальным предпринимателем в установленном порядке позднее в связи с реконструкцией объекта не принимаются во внимание, поскольку нежилые помещения не приобрели статуса арендуемых помещений, что усматривается из материалов дела (л.д. 53).

Не свидетельствуют о законности судебного акта доводы заявителя по делу о том, что в указанный выше федеральный закон будут внесены изменения в части периода нахождения во временном владении и (или) пользовании нежилых помещений в соответствии с договором аренды, поскольку у индивидуального предпринимателя не имеется препятствий для обращения в установленном порядке с таким заявлением.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст.104 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ИП Вариводы Е.А. в доход федерального бюджета в сумме 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, п.1 ч.1, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 года по делу N А50-5354/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Вариводой Еленой Александровной требований о признании незаконным отказа постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов ДИО Администрации г.Перми в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 56,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 58, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вариводы Елены Александровны (ИНН 590607464653) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова