Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1297/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 18АП-1297/2011

г. Челябинск

14 марта 2011 г.

N 18АП-1297/2011 Дело N А34-5478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральский уголек" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 декабря 2010 года по делу N А34-5478/2010 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зауральский уголек" - Сиротюк А.Л. (доверенность от 12.11.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Горыныч" - Камилова А.И. (доверенность от 02.03.2011).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зауральский уголек" (далее - ООО "Зауральский уголек", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горыныч" (далее - ООО "Горыныч", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 412 097 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 22.07.2009 N 70, в том числе 302 013 руб. 31 коп. основного долга и 110 084 руб. 40 коп. договорной неустойки. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

До вынесения судебного акта по существу спора ООО "Зауральский уголек" заявило ходатайство об изменении предмета исковых требований: истец просил взыскать с ответчика вместо договорной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31 068 руб. 70 коп. (л.д.75-76).

В удовлетворении данного ходатайства арбитражный суд отказал, ссылаясь на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывая, что истцом одновременно изменено основание и предмет иска (л.д.83).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24 декабря 2010 года исковые требования ООО "Зауральский уголек" удовлетворены частично: с ООО "Горыныч" в пользу истца взыскано 194 733 руб. 31 коп. основного долга (л.д.86-88).

В апелляционной жалобе ООО "Зауральский уголек" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.93-96).

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований, считает, что при замене требования о взыскании с ответчика договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основание иска (просрочка исполнения денежного обязательства) остается прежним. По мнению истца, арбитражным судом незаконно отказано в удовлетворении требований о применении к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи ответчику товара на сумму 107 280 руб. не доказан, ссылается на представленную в материалы дела накладную внутрихозяйственного назначения от 08.09.2009, обращает внимание, что в актах сверки задолженности от 31.12.2009 и от 26.04.2010 отражена поставка ответчику товара на данную сумму.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Зауральский уголек" - без удовлетворения (л.д.105-109).

Ответчик полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Внутрихозяйственная накладная не является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу товара. Акты сверки взаимных расчетов также не могут подтвердить факт поставки товара ответчику, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами.

В судебном заседании представитель ООО "Зауральский уголек" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, дополнительно указал, что суд не оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств, которые, по мнению истца, подтверждают наличие у ответчика задолженности во взыскиваемой сумме.

Представитель ООО "Горыныч" доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику на сумму 107 280 руб., обратил внимание на то, что акты сверки взаимных расчетов обезличены, т.е. не содержат указаний на правовые основания возникновения задолженности.

К апелляционной жалобе истец приложил копию доверенности от 07.09.2009 N 000536 на имя водителя Масалова Д.А., в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что наличие уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции или доказательств, подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется. Таким образом, истец не был лишен возможности представить указанное доказательство в обоснование исковых требований в суд первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доверенности от 07.09.2009 N 000536 суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Зауральский уголек" (поставщик) и ООО "Горыныч" (покупатель) подписан договор поставки от 22.07.2009 N 70, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (древесный уголь) (пункт 1.1 договора).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается наличие двух вариантов договора поставки от 22.07.2009 N 70.

В пункте 2.1 договора, представленного истцом (л.д.46-47), предусмотрено, что объемом поставки является фактический объем поставленного товара в течение срока действия договора. Согласно пункту 4.3 данного договора, оплата производится в течение 60 банковских дней после получения продукции. В указанном договоре имеется пункт 4.5, предусматривающий неустойку за несвоевременную оплату в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 2.1 договора, представленного ответчиком (л.д.48-49), объем поставки согласован в количестве 1000 тонн, пунктом 4.3 договора срок оплаты определен в течение 90 дней после получения продукции, пункт 4.5, предусматривающий неустойку, отсутствует.

Истец, указывая на то, что им была осуществлена поставка ответчику древесного угля на сумму 302 013 руб. 31 коп. по товарным накладным от 31.07.2009 N 38, от 01.08.2009 N 38/2, от 03.08.2009 N 38/3, от 09.09.2009 N 38/4 (л.д.41, 42, 43, 22), обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга в сумме 194 733 руб. 31 коп. (л.д. 35-36, 84).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки от 22.07.2009 N 70 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи, при этом факт получения продукции ответчиком подтвержден на сумму 194 733 руб. 31 коп., в связи с чем применил к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и удовлетворил исковые требования ООО "Зауральский уголек" в части взыскания с ООО "Горыныч" задолженности за поставленный товар в указанном размере. Поскольку незаключенный договор не влечет для сторон правовых последствий, в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки арбитражным судом было отказано (л.д.86-88).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух экземпляров договора поставки от 22.07.2009 N 70, не совпадающих по своему содержанию относительно существенных условий (количество подлежащего передаче товара), суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности вышеуказанного договора.

Вместе с тем, учитывая, что поставка ответчику древесного угля по товарным накладным от 31.07.2009 N 38, от 01.08.2009 N 38/2, от 03.08.2009 N 38/3 и наличие задолженности в сумме 194 733 руб. 31 коп. подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты указанной суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и взыскал с ООО "Горыныч" в пользу ООО "Зауральский уголек" 194 733 руб. 31 коп. основного долга за поставленный товар.

Принимая во внимание, что товарная накладная от 09.09.2009 N 38/4 (л.д.22) составлена в одностороннем порядке и не имеет отметки ООО "Горыныч" в принятии товара, накладная внутрихозяйственного назначения (л.д.78) не может служить доказательством передачи товара ответчику в отсутствие расшифровки подписи принявшего товар лица, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты сверки взаимных расчетов (л.д.23, 24) также не могут подтвердить факт поставки товара ответчику, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами и не содержат ссылки на накладную внутрихозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт поставки товара по накладной от 09.09.2009 N 38/4 не доказан, требование в части взыскания основного долга в сумме 107 280 руб. удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности факта передачи ответчику товара на сумму 107 280 руб. не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Зауральский уголек" об изменении предмета исковых требований и взыскании с ответчика вместо договорной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменение требований о взыскании неустойки на взыскание процентов не является одновременным изменением предмета и основания иска. Основанием обоих видов ответственности является просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы задолженности (194 733 руб. 31 коп.), периода просрочки (с 14.08.2009 по 23.12.2010), ставки рефинансирования Центрального Банка России (7,75 %), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 20 583 руб. 58 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24 декабря 2010 года по делу N А34-5478/2010 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зауральский уголек" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горыныч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зауральский уголек" 215 316 руб. 89 коп., в том числе 194 733 руб. 31 коп. основного долга и 20 583 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горыныч" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 245 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зауральский уголек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 415 руб. 99 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горыныч" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зауральский уголек" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Вяткин

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских