Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 17АП-6182/07

г. Пермь

06 апреля 2009 г.

Дело N А50-13780/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е.Е.

судей Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - Меньшикова Григория Геннадьевича: Игнатьева Е.Н. по доверенности от 27.03.2009

от ответчика - Бузилова Максима Петровича: не явились

от ответчика - Субботина Виктора Прокопьевича: Евдокимова Ж.П. по доверенности от 20.06.2008

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нержавеющие стали": Евдокимова Ж.П. по доверенности от 12.01.2009

от третьего лица - Овчинникова Юрия Дмитриевича: не явились

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Регистратор Интрако": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нержавеющие стали",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2009 года

по делу N А50-13780/2006

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Меньшикова Григория Геннадьевича

к Бузилову Максиму Петровичу, Субботину Виктору Прокопьевичу, Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Нержавеющие стали" третьи лица: Овчинников Юрий Дмитриевич, Закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако"

о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг, истребовании из незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций, обязании списать акции с лицевого счета и зачислить их на лицевой счет установил:

Меньшиков Григорий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Субботину Виктору Прокопьевичу, Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Нержавеющие стали" (далее - ЗАО "ТД "Нержавеющие стали") о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2002 N ЗЦБ/А-ТД; истребовании из чужого незаконного владения Субботина В.П. 99 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТД "Нержавеющие стали", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16473-Р; обязании ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" списать с лицевого счета Субботина В.П. 99 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16473-Р и зачислить их на лицевой счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 09.08.2006 привлечен Бузилов М.П. (т.1 л.д. 1,2).

Определением суда от 03.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако" (далее - ЗАО "Регистратор Интрако"), удовлетворено ходатайство сторон о привлечении Кремер Ю.О., Чикулаева Р.В. в качестве арбитражных заседателей (т.1 л.д.48,49).

Определением суда от 22.11.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бузилов Максим Петрович (т.1 л.д.111,112).

Определением суда от 19.01.2007 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта по делу N А50-8859/2006 (т.1 л.д. 152,153). Определением суда от 13.06.2007 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (т.2 л.д.56,57).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007 иск удовлетворен в полном объеме (т.2 л.д. 118-124). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 указанное решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 164-169).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т.3 л.д.84-90).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит признать незаключенным договор купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2002 N ЗЦБ/А-ТД; истребовать из незаконного владения Субботина В.П. 99 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТД "Нержавеющие стали", номинальной стоимостью 84 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16437-Р; обязать ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" списать указанные акции с лицевого счета Субботина В.П. и зачислить их на лицевой счет истца (т.3 л.д. 111). Уточненные исковые требования приняты протокольным определением от 28.02.2008 (т.3 л.д.116)

Определением суда от 28.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Овчинников Юрий Дмитриевич (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 21.03.2008 назначена экспертиза для разрешения вопросов о том, Меньшиковым Г.Г. или кем-то другим выполнена подпись от имени Меньшикова Г.Г. в передаточном распоряжении от 17.12.2003 N 560 о передаче 99 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Торговый дом "Нержавеющие стали", а также в копии договора купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2002 N 3 ЦБ/А-ТД. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы (т.4 л.д.30,31). Протокольным определением от 29.09.2008 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта (т.4 л.д.11 1).

В связи с тем, что истец просил не рассматривать ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, дело рассмотрено судьей единолично.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2009 года по делу N А50-13780/2006, принятым судьей Голубцовой Ю.А., иск удовлетворен. Договор купли-продажи акций ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" от 23.10.2002 N ЗЦБ/А-ТД признан незаключенным. Из чужого незаконного владения Субботина Виктора Прокопьевича истребовано 99 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ТД "Нержавеющие стали", номинальной стоимостью 84 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16437-Р. На ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" возложена обязанность по списанию с лицевого счета Субботина Виктора Прокопьевича 99 штук бездокументарных обыкновенных именных акций ЗАО "ТД "Нержавеющие стали", номинальной стоимостью 84 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16437-Р и зачислению их на лицевой счет Меньшикова Григория Геннадьевича.

Ответчик, ЗАО "ТД "Нержавеющие стали", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции должен был давать суждения об отсутствии или наличии воли истца только на основании подлинного экземпляра договора, считает, что в отсутствии соответствующего обвинительного приговора суда по уголовному делу N 12198, суд неправомерно применил положения п.1 ст.302 ГК РФ. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценке аргументам ответчика о том, что право собственности истца на акции не подтверждено и оставил без рассмотрения ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст. 199 ГК РФ. представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, Меньшикова Г.Г., в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документах сделан правомерный вывод о незаключенности договора купли-продажи ценных бумаг. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на истребуемые акции являются необоснованными и недоказанными.

Ответчик, Субботин В.П., в письменном отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что истцом не подтверждено первоначальное владение спорными акциями. Суд первой инстанции неправомерно посчитал Субботина В.П. недобросовестным приобретателем акций, а ничем не подтвержденные доводы истца о выбытии акций помимо его воли - установленными. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представители ответчика, Бузилова М.П., третьих лиц, Овчинникова Ю.Д. ЗАО "Регистратор Интрако", в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

,Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Мотовилихинского района г.Перми 29.06.2000. В соответствии с договором о создании ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" от 18.05.2000 учредителями общества выступили ЗАО "Торговый дом "Коксохим" с долей 99 % уставного капитала номинальной стоимостью 8 316 руб. и Бузилов М.П. - 1 % уставного капитала номинальной стоимостью 84 руб. Уставный капитал общества на момент подписания договора составил 8 400 руб. (т.2, л.д.61,62).

Согласно ч.1 ст.149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. В соответствии с п.8.1 устава ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" (в редакции от 2000 года) обязанность по ведению реестра акционеров была возложена на общество (т.2 л.д.99). Согласно данным регистрационного журнала за период с 27.06.2001 по 22.03.2005 на имя Меньшикова Г.Г. 15.10.2001 открыт лицевой счет и произведено зачисление 99 обыкновенных акций ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" номинальной стоимостью 84 руб. каждая (регистрационный номер 1-01-16437-Р). В качестве основания для зачисления указанных акций на лицевой счет истца указан договор купли-продажи ценных бумаг N 1 от 28.09.01 (т.3 л.д.106).

В период с 23.03.2005 по 21.03.2006 реестродержателем ценных бумаг ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" являлось ЗАО "Регистратор Интрако", что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по ведению реестра, который 21.03.2006 расторгнут по соглашению сторон (т.1 л.д.76-78). Документы и информация, составляющие систему ведения реестра переданы эмитенту по акту приема-передачи от 31.03.2006, в числе которых значатся 100 обыкновенных акций номинальной стоимостью 84 руб. каждая с регистрационным номером 1-01-16437-Р (т.1 л.д.80).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в феврале 2006 ему стало известно о наличии договора купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2002 N 3 ЦБ/А-ТД, по которому он обязался передать Бузилову М.П. именные обыкновенные акции ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" в количестве 99 штук. Истец, ссылаясь на то, что акции не продавал, договор от 23.10.2002 не подписывал, просит признать указанный договор незаключенным.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2002 N 3 ЦБ/А-ТД (т.4 л.д.60), в соответствии с которым Меньшиков Г.Г. (продавец) передал в собственность Бузилова М.П. (покупатель) именные обыкновенные акции ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" в количестве 99 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16473. Стоимость ценных бумаг составила 9 900 рублей (п. 1.2.7 договора).

Подлинный договор купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2002 в материалы дела не представлен. В материалах дела имеется подлинное передаточное распоряжение с отметкой о поступлении его 17.12.2003 (входящий номер 560) в ЗАО "ТД "Нержавеющие стали" и его копия о передаче 99 штук обыкновенных именных акций ЗАО "ТД "Нержавеющие стали", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16437-Р Меньшиковым Г.Г. Бузилову М.П. (т.1 л.д.13, т.4 л.д.80).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч.3 ст.154 названного Кодекса).

Заключениям специалистов НЭУ "Пермский центр независимых экспертиз" от 02.05.2006 N 84 и от 21.06.2006 N 117, установлено, что подпись от имени Меньшикова Г.Г., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2002 N 3ЦБ/А-ТД и копии передаточного распоряжения, выполнена не Меньшиковым Г.Г., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи (т.1 л.д.15-28).

Согласно заключению эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 20.03.2007 N 01/03, выполненного в рамках дела N А50-8859/2006 подпись от имени Меньшикова Г.Г., изображение которой находится в электрофотографической копии договора купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2002 N3 ЦБ/А-ТД, в графе "Продавец", выполнена, вероятно, не Меньшиковым Г.Г., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Меньшикова Г.Г; подпись от имени Меньшикова Г.Г., изображение которой находится в электрофотографической копии передаточного распоряжения от 17.12.2003, в графе "Подпись зарегистрированного лица", выполнена не Меньшиковым Г.Г., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Меньшикова Г.Г. (т.2. л.д.36-41).

Заключением эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 31.08.2006 N 01/147, полученному из материалов уголовного дела N 12198, сделан категоричный отрицательный вывод о том, что подпись от имени Меньшикова Г.Г., расположенная в передаточном распоряжении о передаче ценных бумаг (входящий номер 560) Меньшиковым Г.Г. Бузилову М. П. от 17.12.2003, в графе "Подпись зарегистрированного лица...", в строке "Г.Г.Меньшиков", выполнена не Меньшиковым Г.Г., а другим лицом (т.3 л.д.102-105).

В заключении Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 14.03.2008 N 1735 Э, полученному из уголовного дела N 8262, установлено, что подпись от имени Меньшикова Г.Г., расположенная в разделе "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя" в строке "_______/Г.Г.Меньшиков/" передаточного распоряжения от 17.12.2003 вх. N 560, выполнена не Меньшиковым Г.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Меньшикова Г.Г. (т.4 л.д.19-26)

Согласно справке специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от 28.11.2006 N 288/06 сделан вывод о том, что подпись от имени Меньшикова Г.Г. в передаточном распоряжении от 17.12.2003 N 560 против фамилии "Г.Г.Меньшиков" выполнена самим Меньшиковым Г.Г. (т.1 л.д.130-133).

Из заключения специалиста АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" от 02.10.2007 N 143-3-п следует, что подпись от имени Меньшикова Г.Г., расположенная в графе: "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя Г.Г.Меньшиков" передаточного распоряжения от 17.12.2003 N 560, выполнена самим Меньшиковым Г.Г. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что экспертные исследования НЭУ "Пермский центр независимых экспертиз" от 21.06.2006 N 117 и ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 31.08.2006 N 01/147 проведены с нарушением методики данного рода исследований. Экспертами не были в достаточной мере изучены и проанализированы представленные образцы подписи Меньшикова Г.Г., что повлекло одностороннюю оценку выявленных при исследовании частных признаков почерка. Не дана полная оценка выявленных как совпадающих, так и различающихся признаков почерка (т.3 л.д.23-33).

Согласно акту экспертного исследования ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" от 25.04.2008 N 629/08 подпись, выполненная от имени Меньшикова Г.Г. в копии передаточного распоряжения (вх. N 560 от 17.12.2003), выполнена Меньшиковым Г.Г. (т.5 л.д.37-45).

Заключением специалиста ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 23.10.2008 N 558-318-08 сделан вывод о том, что выводы акта экспертного исследования ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" N 629/08 обоснованы и сомнения не вызывают (т. 5 л.д. 52-54).

В рецензии Экспертно-криминалистического центра ГУ УВД по Московской области от 24.10.2008 N 119/1 специалистом сделан вывод о том, что заключение эксперта ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 22.08.2008 N 780/06-03, является необоснованным, заключение эксперта является неполным, противоречивым и не соответствует требованием методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований (т.5 л.д.136-142).

Из заключений специалиста ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" от 04.05.2008 N N 639/2008-2, 639/2008-1 следует, что заключение специалиста АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" от 02.10.2007 N143-3-п и специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от 28.11.2006 N288/06 обоснованы и сомнений не вызывают (т.5 л.д.15-36).

В соответствии с п.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку, представленные экспертные заключения содержат противоречия относительно подлинности подписи истца, расположенной на договоре купли-продажи акций и передаточном распоряжении, судом первой инстанции была назначена экспертиза. Заключением эксперта ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 22.08.2008 N 780/06-3, подготовленному по настоящему делу, установлено, что подпись от имени Меньшикова Г.Г. в передаточном распоряжении на передачу ценных бумаг в количестве 99 штук, вх. N 560 от 17.12.2003, расположенная в графе "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя М.П.", выполнена не Меньшиковым Г.Г., а другим лицом с подражанием его собственной подписи. На вопрос выполнена ли подпись от имени Меньшикова Г.Г. в электрофотографической копии договора от 23.10.2002 N 3ЦБ/А-ТД Меньшиковым Г.Г. или иным лицом, эксперт не дал ответ. Эксперт указал, что сравнительным исследованием изображения подписи с подписями Меньшикова Г.Г. не удалось выявить совокупностей каких-либо совпадающих или различающих признаков, достаточных для определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятностного вывода. Это связано с тем, что исследование затруднено плохим качеством представленной копии, в результате чего часть признаков не просматривается, а некоторые определяются лишь предположительно (т.4 л.д.69-74а).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные ответчиками заключения специалистов при наличии в деле заключений экспертиз с противоположными выводами, не могут быть положены в основу решения суда.

Суд первой инстанции посчитал доказанным утверждение истца о том, что ни договор купли-продажи принадлежащих истцу акций ЗАО "ТД "Нержавеющие стали", ни соответствующее передаточное распоряжение Меньшиков Г.Г. не подписывал. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правомерными исходя из наличия в материалах дела подлинного передаточного распоряжения. Так, заключением эксперта, подготовленного в рамках настоящего дела и имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что подпись проставленная от имени истца в подлинном передаточном распоряжении принадлежит не Меньшикову Г.Г. Подлинный договор купли-продажи от 23.10.2002 N 3ЦБ/А-ТД в материалы дела не представлен, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленная в материалы дела копия договора не может подтвердить волеизъявление истца на отчуждение акций ЗАО "ТД "Нержавеющие стали".

Факт выбытия из владения истца спорных акций помимо его воли установлен, что позволяет сделать вывод о том, что купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2002 N 3 ЦБ/А-ТД является незаключенным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Бузилов М.П., приобрел акции, при надлежащие истцу, по незаключенному договору, и в последствии произвел их отчуждение Овчинникову Ю.Д. В свою очередь, Овчинников Ю.Д. продал спорные акции Субботину В.П. В силу ст.168 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был давать суждения об отсутствии или наличии воли истца только на основании подлинного экземпляра договора, судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела представлен подлинник передаточного распоряжения, на основании которого было произведено списание с лицевого счета истца, принадлежащих ему акций и зачисление их на лицевой счет Бузилова М.П. (т.4 л.д.128). Факт того, что на указанном документе подпись истцу не принадлежит, суд апелляционной инстанции считает установленным.

Доводы о том, что право собственности истца на акции не подтверждено, противоречат имеющимся в материалах дела документам. Основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является, в силу ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", соответствующая запись в реестре акционеров акционерного общества. Согласно выписке из регистрационного ЗАО "ТД Нержавеющие стали" на 15.10.2001 истцу принадлежало 99 обыкновенных акций общества. Выписка из регистрационного журнала подписана генеральным директором ЗАО "ТД Нержавеющие стали" Бузиловым М.П. На момент открытия лицевого счета на имя истца и зачисления на него акций ведение реестра акционеров было возложено в соответствии с положениями устава на само общество.

Требование истца правомерно квалифицировано судом первой инстанции, как требование виндикационного характера, направленное на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. К правоотношениям сторон применены положения ст.302 ГК РФ по аналогии (ст.6 ГК РФ). При установлении факта выбытия акций из владения истца помимо его воли, для удовлетворения его требований не имеет значения, является ли ответчик, владеющий акциями, добросовестным приобретателем.

Доводам о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Срок исковой давности подлежит исчислению с 17.12.03г. (с момента отражения в реестре сведений о списании акций) и к моменту подачи иска 4.08.06г. не пропущен. Уточнение регистрационного номера акций, подлежащих возврату истцу, при новом рассмотрении дела, правомерно не оценено судом первой инстанции как вновь заявленное требование, поскольку стороны в деле не могли заблуждаться относительно заявленных истцом требований. Акции с первоначально заявленным номером обществом не выпускались.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ЗАО "ТД Нержавеющие стали".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2009 года по делу N А50-13780/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина В.Ю.Дюкин