Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 17АП-6905/08

г. Пермь

08 июля 2009 г.

Дело N А60-6050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бай И.И. (нотариально заверенная копия паспорта 6706 654538, доверенность от 03.07.09),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2009 года

по делу N А60-6050/2008,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ЗАО "Ирейта"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о применении последствий недействительной сделки,

установил:

ЗАО "Ирейта" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата денежных средств, неосновательно полученных ответчиком, как стороной ничтожного договора аренды N Т-358/0706 от 14.07.03, в виде уплаченных по договору арендных платежей в размере 281 570 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.04.09 (резолютивная часть от 27.04.09) исковые требования удовлетворены частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в пользу ЗАО "Ирейта" взыскано 563 279 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда от 28.04.09 не согласен в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательства по передаче истцом спорного земельного участка были исполнены ненадлежащим образом, при наличии споров в отношении этого земельного участка истец от его аренды не отказывался, продолжал вносить арендные платежи, на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, что свидетельствует о фактическом использовании земельного участка, доказательств невозможности использования земельного участка для строительства и эксплуатации автозаправки истцом не представлено. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договорные отношения вследствие совершения спорной сделки не возникли, подписание акта приема-передачи подтверждает только передачу имущества во владение, и не свидетельствует о его дальнейшем фактическом использовании, расположенный на спорном земельном участке жилой дом не являлся собственностью истца в течение всего спорного периода, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие на спорном земельном участке объектов, принадлежащих третьим лицам, расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.07.03 N 11099 ЗАО "Ирейта" предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401016:0004 общей площадью 3144 кв. м для строительства и эксплуатации автозаправочной станции с целевым использованием под объект автотранспорта, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, границы которого проходят по красным линиям улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева в г. Екатеринбурге.

14.07.03 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ЗАО "Ирейта" (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, на срок с 14.07.03 по 13.07.06.

На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области (Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области) от 01.09.04 N 876 в договор аренды земельного участка от 14.07.03 внесены изменения, заключено дополнительное соглашение N 1, в силу которого арендодателем земельного участка стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

На основании приказа Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 20.04.06 N 569 в договор аренды земельного участка от 14.07.03 внесены изменения, заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому площадь земельного участка изменена с 3 144 кв.м на 2 738 кв.м.

16.07.04 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 3144 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0401016:0004, расположенный в г. Екатеринбурге в северо-восточной части кадастрового квартала, границы которого проходят по красным линиям улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева.

В период с 24.03.05 по 10.09.07 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 14.07.03 N Т-358/0706 истцом уплачена арендная плата в размере 581 570 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.07 по делу N 60-5849/2004-С2 договор от 14.07.03 N Т-358/0706 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401016:0004, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала, границы которого проходят по красным линиям улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева в г. Екатеринбурге, для строительства и эксплуатации автозаправочной станции с целевым использованием под объект автотранспорта, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЗАО "Ирейта", права и обязанности арендодателя по которому переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в соответствии с дополнительным соглашением N 1 и изменена площадь земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением N 2, признан недействительным (ничтожным).

Истцом предъявлены исковые требования о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата уплаченных арендных платежей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из условий договора аренды от 14.07.03 следует, что спорный земельный участок предоставлен истцу для строительства и эксплуатации АЗС.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-24751/2003, N А60-24602/2003, N А60-16086/2004 установлено наличие на спорном земельном участке объектов, принадлежащих войсковой части N 7605.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, возможность использования истцом земельного участка по целевому назначению, отсутствовала.

Поскольку исполнение договора имело место только со стороны истца, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, неосновательно полученных ответчиком, как стороной ничтожного договора аренды.

Довод ответчика о нахождении на спорном земельном участке жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, не может быть принят во внимание.

Согласно договору аренды от 14.07.03 N Т-358/0706 размер арендных платежей был определен исходя из целевого назначения земельного участка - для строительства и эксплуатации автозаправочной станции (под объект автотранспорта).

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом возникло у истца с 10.03.06 - после заключения договора аренды от 14.07.03 N Т-358/0706.

Плата за пользование частью спорного земельного участка, на которой расположен жилой дом, условиям указанного договора не определялась, доказательств определения в установленном порядке размера такой платы, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., является несостоятельной.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку по настоящему делу государственный орган является ответчиком, оснований для применения положений ст. 333.37 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда от 28.04.09 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2009 года по делу N А60-6050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова