Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 17АП-4423/08

г. Пермь

15 июля 2008 г.

Дело N А50-17574/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца - Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED: Селетов Е.А. по доверенности от 07.12.2007 г.,

от ответчика - ОАО "Минеральные удобрения": Мерзляков Д.В. по доверенности от 20.12.2007 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2008 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-17574/2007,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску Компании CI-CHEMICAL INVEST LIMITED

к ОАО "Минеральные удобрения"

о признании недействительным решения совета директоров общества,

установил:

Компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Минеральные удобрения" (далее - общество "Минеральные удобрения", общество) о признании недействительным решения Совета директоров общества от 30.11.2007 г. в части отказа во включении в список кандидатов для голосования по вопросу избрания членов Совета директоров на внеочередном общем собрании акционеров общества, которое должно состояться 25.12.2007 г., следующих кандидатов: Зорькина В.Н., Ермизина А.В., Осипова Д.В., Рогового И.Ю., Татьянина Д.В., Храпова И.М., Эскиной Е.Б.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец отказался от иска о признании недействительным решения Совета директоров общества от 30.11.2007 г. в части отказа во включении в список кандидатов для голосования по вопросу избрания членов Совета директоров на внеочередном общем собрании акционеров общества, которое должно состояться 25.12.2007 г., следующих кандидатов: Зорькина В.Н., Ермизина А.В., Осипова Д.В. (т.5 л.д.2-11, 56-57).

В соответствующей части производство по делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 22.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г. решение суда от 22.02.2008 г. отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 г. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.03.2008 г. отменено, решение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2008 г. оставлено в силе.

Определением суда от 07.12.2007 г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров общества "Минеральные удобрения", проведение которого назначено на 25.12.2007 г. на 12-00 часов (начало регистрации с 11-00 часов) по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 96, принимать решения по второму вопросу повестки дня, а именно "Избрать Совет директоров общества"; запрета обществу "Минеральные удобрения" исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров общества, проведение которого назначено на 25.12.2007 г. на 12-00 (начало регистрации с 11-00 часов) по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 96, по второму вопросу повестки дня, а именно "Избрать Совет директоров общества"; запрета членам счетной комиссии общества "Минеральные удобрения" (г.Пермь, ул. Промышленная, 96) 1) Васильевой Ларисе Владимировне, 2) Гуляевой Наталье Васильевне, 3) Загвозкину Сергею Владимировичу, 4) Козициной Наталье Васильевне, 5) Муравьевой Ксении Григорьевне, 6) Радостевой Оксане Александровне, 7) Санниковой Валентине Геннадьевне, 8) Трутневой Елене Асхатовне, 9) Хохриной Светлане Юрьевне, 10) Швецовой Евгении Андреевне, 11) Шистеровой Евгении Владимировне на внеочередном общем собрании акционеров общества, проведение которого назначено на 25.12.2007 г. на 12-00 (начало регистрации с 11-00 часов) по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 96, подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по второму вопросу повестки дня, а именно: "Избрать Совет директоров общества" (т.2 л.д.30-35).

Законность определения суда от 07.12.2007 г. подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2008 г. (т. 6 л.д. 26-29).

Определением суда от 21.12.2007 г. по заявлению ответчика были отменены обеспечительные меры, принятые определением от 07.12.2007 г. (т.2 л.д.149-150).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 г. определение от 21.12.2007 г. отменено; обществу "Минеральные удобрения" отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.12.2007 г. (т.3 л.д.130-134).

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2008 г. подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 г. (т. 7 л.д. 113-117).

Определением суда от 25.12.2007 г. отказано в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров общества "Минеральные удобрения", проведение которого назначено на 25.12.2007 г. на 12-00 (начало регистрации с 11-00 часов) по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 96, принимать решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества и избрании Совета директоров, запрета обществу "Минеральные удобрения" исполнять решения указанного внеочередного общего собрания акционеров общества (т. 3 л.д. 7-8).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 г. определение от 25.12.2007 г. отменено, заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Минеральные удобрения" исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Минеральные удобрения", состоявшегося 25.12.2007 г., по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров общества и избрании Совета директоров (т.4 л.д.47-51).

Определением суда от 18.04.2008 г., с учетом исправленной определением суда от 15.05.2008 г. (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 г.) описки, ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров общества "Минеральные удобрения", проведение которого назначено на 25.12.2007 г. на 12-00 часов (начало регистрации с 11-00 часов) по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 96, принимать решения по второму вопросу повестки дня, а именно "Избрать Совет директоров общества"; запрета обществу "Минеральные удобрения" исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров общества, проведение которого назначено на 25.12.2007 г. на 12-00 (начало регистрации с 11-00 часов) по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 96, по второму вопросу повестки дня, а именно "Избрать Совет директоров общества"; запрета членам счетной комиссии общества "Минеральные удобрения" (г.Пермь, ул. Промышленная, 96) 1) Васильевой Ларисе Владимировне, 2) Гуляевой Наталье Васильевне, 3) Загвозкину Сергею Владимировичу, 4) Козициной Наталье Васильевне, 5) Муравьевой Ксении Григорьевне, 6) Радостевой Оксане Александровне, 7) Санниковой Валентине Геннадьевне, 8) Трутневой Елене Асхатовне, 9) Хохриной Светлане Юрьевне, 10) Швецовой Евгении Андреевне, 11) Шистеровой Евгении Владимировне на внеочередном общем собрании акционеров общества, проведение которого назначено на 25.12.2007 г. на 12-00 (начало регистрации с 11-00 часов) по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 96, подсчитывать голоса и подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по второму вопросу повестки дня, а именно: "Избрать Совет директоров общества".

Отменяя указанные обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.12.2007 г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 25.12.2007 г. общее собрание акционеров общества было проведено, в ходе его проведения были приняты решения, в том числе и по вопросу, непосредственно относящемуся к предмету заявленного иска, итоги голосования подведены, протокол об итогах голосования по соответствующему вопросу повестки дня общего собрания акционеров общества составлен, на момент рассмотрения ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска принятые обеспечительные меры фактически утратили силу, не направлены на сохранение баланса интересов сторон и не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, суд признал отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2007 г., учитывая удовлетворение иска, а также наличие корпоративного спора и отсутствие доказательств фактического исполнения судебного акта.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 г., отказать.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отменены обеспечительные меры, принятые арбитражным судом апелляционной инстанции, имеет место несоответствие резолютивной части обжалуемого определения его мотивировочной части - резолютивная часть определения содержит указание на удовлетворение ходатайства ответчика об отмене обеспечительной меры, принятой арбитражным судом апелляционной инстанции, тогда как мотивировочная часть судебного акта содержит противоположный вывод. Удовлетворению ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, по мнению ответчика, препятствовало то, что судебный акт, которым закончено дело по существу, фактически не был исполнен (ч. 4 ст. 96 АПК РФ); законность принятия обеспечительных мер, отмененных обжалуемым определением, подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 г.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на нее не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования CI-CHEMICAL INVEST LIMITED, являющегося акционером общества "Минеральные удобрения", направлены на признание недействительным решения совета директоров в части отказа во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатов для голосования по вопросу избрания членов совета директоров общества "Минеральные удобрения" на общем собрании акционеров общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г. исковые требования были удовлетворены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения 17.04.2008 г. ответчика в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечения иска (т. 6 л.д. 109).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (п. 1 ст. 97 АПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 г. лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ суд при наличии условий, предусмотренных в ст. 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определунному вопросу (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявление об обеспечении иска истец обосновывал указанием на то, что заявленные им обеспечительные меры направлены на предотвращение формирования состава Совета директоров общества до разрешения судебного спора, так как избрание членов Совета директоров общества без учета предложенных истцом кандидатур в случае удовлетворения иска может существенно затруднить исполнение решение суда, то есть принятие обеспечительных мер позволило бы сохранить существующее положение дел между сторонами.

Как следует из материалов дела (т. 6 л.д. 69-10) и сторонами не оспаривается, внеочередное общее собрание акционеров общества "Минеральные удобрения", назначенное на 25.12.2007 г., состоялось. В ходе проведения этого собрании были приняты решения, объявление запрета принимать которые являлось сутью принятых обеспечительных мер, членами счетной комиссии общества были совершены соответствующие действия, с целью предотвращения совершения которых были приняты соответствующие обеспечительные меры.

Таким образом, в данном случае сохранение обеспечительных мер в период, следующий за фактической реализацией тех намерений, на предотвращение реализации которых соответствующие обеспечительные меры были направлены, не имеет правового смысла, поскольку с момента реализации указанных намерений значение принятых с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта мер, было утрачено. Утрачено было в силу указанных обстоятельств значение соответствующих обеспечительных мер и как мер, принятых с целью обеспечения сохранения состояния отношений между сторонами, существовавшего на дату принятия судом этих обеспечительных мер - 07.12.2007 г.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствующей части верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, вывод о наличии оснований для отмены обеспечения иска является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г., фактически не исполнен, с учетом обстоятельств, которые суд оценил выше, не имеют правового значения, так как повлечь иной вывод не могут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г. об удовлетворении исковых требований, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 г. Этим судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции оставлено в силе решение суда первой инстанции от 22.02.2008 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, указание истца на отмену обеспечения иска в период, когда судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, еще исполнен не был, не являются значимыми.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, судом первой инстанции рассмотрен вопрос об отмене такой обеспечительной меры как объявление обществу запрета исполнять решение внеочередного собрания общего собрания акционеров общества, состоявшегося 25.12.2007 г., по вопросу о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества.

Такая обеспечительная мера судом первой инстанции не принималась.

С учетом сути высказанного судом первой инстанции суждения по этому вопросу, содержания вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 15.05.2008 г., которым путем исключения из резолютивной части этого судебного акта слов: "_ а также обеспечительные меры, принятые судом апелляционной инстанции в виде запрещения обществу "Минеральные удобрения" исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Минеральные удобрения", состоявшегося 25.12.2007 г., по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрании совета директоров" была исправлена допущенная в обжалуемом определении описка, а также характера заявленного в апелляционной жалобе требования об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер, принятых, в том числе, и арбитражным судом апелляционной инстанции, в отсутствие в обжалуемом определении вывода об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом апелляционной инстанции, соответствующий довод апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не является, а приведенное в обоснование этого довода обстоятельство в данном случае не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о противоречии мотивировочной и результативной частей обжалуемого определения отклоняется, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы данное противоречие было устранено путем исправления допущенной описки определением суда первой инстанции от 15.05.2008 г., законность которого подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 г.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2008 г. по делу N А50-17574/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова Г. Л. Панькова