Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-4047/09

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N А71-9/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Асранкулова Роберта Чингизовича (далее-ИП Асранкулов Р.Ч.) - Аникаев А.В., доверенность от 29.01.2008г.;

от ответчика ООО "Росгосстрах-Поволжье" - Главное Управление по Удмуртской Республике - Тимофеева С.А., доверенность N 955 от 07.07.2008г.;

от третьих лиц Зуева А.М., Третьякова Н.А. - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Росгосстрах-Поволжье"-Главное Управление по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

по делу N А71-9/2009, принятое судьёй С.Ю. Бакулевым

по иску ИП Асранкулова Р.Ч.

к ООО "Росгосстрах-Поволжье"-Главное Управление по Удмуртской Республике,

третьи лица Зуев А.М., Третьяков Н.А.,

о взыскании ущерба,

установил:

ИП Асранкулов Р.Ч. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах - Поволжье" - Главное Управление по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба 74 074руб., образовавшегося в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 05.08.2008г., расходы по оплате услуг по производству оценки 1000руб., судебные расходы в сумме 5000руб. (л.д.6-9)

Решением суда от 30.03.2009г. исковые требования ИП Асранкулова Р.Ч. удовлетворены. С "Росгосстрах-Поволжье"-Главное Управление по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу ИП Асранкулова Р.Ч. взыскано 75 074руб. ущерба, возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 752руб. (л.д.85-91).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что при вынесении решения судом необоснованно взыскан ущерб-75 074руб. В результате возмещён вред одному потерпевшему в сумме 126 124руб. 85 коп., что на 6 124руб. 85 коп. превышает предельную страховую выплату.

Кроме того, указал, что в отчёте N 20.1/08-С-08 об определении величины утраты товарной стоимости, представленном истцом, эксперт назвал три размера утраты товарной стоимости; в решении суд не мотивировал, почему им принят во внимание ущерб в размере 74 074руб., а не иные указанные в отчёте суммы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009г. производство по делу N 17АП-4047/2009 приостановлено в связи с назначением экспертизы (л.д.115-118).

Определением суда от 09.07.2009г. производство по делу N 17АП-4047/2009-ГК возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец в суде возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по адресу: УР г. Сарапул, ул.К.Маркса, 53 поврежден автобус ЛИАЗ-535635 номер МА635/18.

Согласно справке о ДТП от 05.08.2008г. водитель транспортного средства УАЗ 31514, г/н М 211ЕЕ18, принадлежащего Третьякову Н.А., Зуев А.М., управляя автомашиной по ул. К. Маркса со скоростью, не отвечающей безопасности движения у д. 53 совершил столкновение с автобусом ЛИАЗ-535636, г/н МА 653/18, принадлежащего ИП Асранкулову Р.Ч., находящегося под управлением водителя Гоголева И.В. (л.д.11).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 18 АН N 0050516 от 26.09.2008г. и с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.08г. виновным в совершении указанного ДТП признан Зуев А.М., управлявший транспортным средством УАЗ-331514, государственный номер М211ЕЕ/18. Зуев А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 п.1 Кодекса об АП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. (л.д. 12, 13)

Поскольку согласно страховому полису АААN 0431069797, транспортное средство УАЗ -331514, государственный номер М211ЕЕ/18 принадлежит Третьякову Н.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования автотранспортных средств, истец обратился в страховую компанию - МРСК.

В соответствии со страховым актом N 087с/10 от 10.10.2008г. стоимость восстановительного ремонта ИП Асранкулову Р.Ч. была возмещена в порядке добровольного страхования страховой компанией МРСК. В последующем ООО "Росгосстрах-Поволжье" возместило МРСК стоимость восстановительного ремонта на сумму 51 073руб. 85 коп. (л.д.17, 18).

С целью проведения оценки утраты товарной стоимости автобуса Асранкулов Р.Ч. обратился в ЭПА "Восточное"; на основании акта осмотра транспортного средства N 848 от 20.08.2008г. (л.д.30-31) Экспертно-правовым Агентством "Восточное" составлен отчёт N 22.1/08-С-08 от 20.08.2008г. об определении величины утраты товарной стоимости повреждённого в результате ДТП транспортного средства автобуса ЛИАЗ-535635, государственный номер МА635/18, которая составила 66 604руб.; стоимость составления отчёта согласно квитанции N 0337112 от 20.08.2008г. составила 1000руб. (л.д.23-28, 29-30, 31-38, 19).

Потерпевший (истец) обратился в страховую компанию (ответчик) с требованием о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 74 074 руб.

На основании письма N 392с от 17.11.2008г. ответчик отказал истцу в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, сославшись на то, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (уст. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. в ред. 29.02.2008г.) предусмотрено, что, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, утрата товарной стоимости автомобиля не относится к восстановительным расходам (л.д.14).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования на основании ст., ст. 15, 927, 1064, ГК РФ суд исходил из того, что норма подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (уст. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г. в ред. 29.02.2008г. (далее-Правила ОСАГО), как допускающая более узкое и произвольное толкование понятия соответствующих расходов, является противоречащей ФЗ об ОСАГО. Поскольку при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего, свою ответственность, исковые требования истца удовлетворены судом в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось, до момента наступления страхового случая предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Выводы суда о правомерности исковых требований по существу - являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что основания для возмещения ущерба в заявленном истцом размере 74 074 руб., отсутствуют.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Вместе с тем согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего".

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта была возмещена в порядке добровольного страхования в сумме 51 073руб. 85 коп. ООО "Росгосстрах-Поволжье" возместило МРСК стоимость восстановительного ремонта, признав тем самым, ДТП страховым случаем. Наличие данного обстоятельства не отрицается ответчиком, о чем свидетельствует произведенная им частичная выплата.

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства (74 074руб.) и размер расходов на его восстановительный ремонт (51 073руб. 85 коп.) в общей сложности превышают пределы страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования. Как следует, размер возмещённого вреда одному потерпевшему составил сумму 126 124 руб. 85 коп.

При этом, взыскивая размер утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходил из данных отчета об определении величины утраты товарной стоимости N 22.1/08-С-08 от 20.08.08г., заключений об определении величины утраты товарной стоимости от 20.08.2008г., составленных в Экспертно - правовом агентстве "Восточное" (лицензия N005389 от 18.11.02г.) и представленных истцом (л.д.23-44).

В отчете N 20.1/08-С-08 об определении величины УТС, экспертом указано три размера утраты товарной стоимости - УТС: 59 134 руб. - суммарная утрата товарной стоимости (л.д.31), 74 074 руб. - итоговая стоимость (л.д.33), 66 604 руб. - итоговая величина УТС (л.д.28)

Данный отчёт N 20.1/08-С-08 и заключения об определении величины УТС не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о фактически определённо-точной величине утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку содержат разные суммы УТС, без указания итоговой её величины и наиболее объективного метода её определения.

Отсутствие в указанных документах необходимой ясности и определенности подтверждает представленное истцом в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции сообщение ООО "ЭПА "Восточное" (от 01.07.2009г.) относительно произведенных расчетов величины УТС, оформленных в виде отчета на 20 листах. Само обоснование свидетельствует об имеющейся в отчете неясности и необходимости разъяснения. Кроме того, подтверждает, как следствие данного обстоятельства, неправомерность принятого судом решения.

Оспаривая размер по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля ЛИАЗ 535635 гос. номер МА 635/18.

Согласно представленному отчёту о проведении судебной оценочной экспертизы автобуса ЛИАЗ-525635, г/н МА 635/18 N 093э от 30 июня 2009 г., составленному ООО "ЭКСО-Ижевск", итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 29 296руб. 16 коп. При этом эксперт в качестве основного наиболее эффективного метода применил РД 37.009.015-98 с изменениями N 1,2,3.

Данный отчёт экспертного учреждения соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанный отчет, суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о фактическом причинении ущерба, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 7. ФЗ "Об ОСАГО" пришёл к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составила 29 296руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009г. подлежит изменению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и судебные издержки истца и ответчика распределяются апелляционным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением иска (29296,16руб./ 74074руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1061 руб. 66 коп. и судебные издержки в размере 2340 руб.

Ответчику подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 915 руб. В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в связи с подачей иска в размере 1061 руб.66 коп., судебные издержки в сумме 2340руб., а по апелляционной жалобе за счет истца ответчику подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 1000руб., а также расходы на оплату стоимости экспертизы 915 руб., судом произведен зачет указанных сумм, в результате чего с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в сумме 1486руб. 66 коп.

Таким образом с ООО "Росгосстрах-Поволжье в лице филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье"-Главное управление по Удмуртской Республике в пользу ИП Асранкулова Р.Ч. подлежит взысканию ущерб в сумме 29 296руб. 16 коп. и 1486руб. 66 коп. в счет возмещения судебных расходов: судебные издержки 1425руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 61руб. 66 коп.

Излишне уплаченная по иску госпошлина подлежит возврату истцу (ст., ст.331.21, 333.40 НК РФ)

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2009г. по делу N А71-9/2009 изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах Поволжье" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье"-Главное управление по Удмуртской Республике в пользу Индивидуального предпринимателя Асранкулова Роберта Чингизовича (ОГРН 3041838264000090, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 18 N 1351500, выдано МР ИМНС N 5 по Удмуртской Республике 20.09.2004г., зарегистрированного по адресу: г. Сарапул, ул. Набережная реки Сарапулки, д. 132), денежную сумму в размере 29 296руб. 16 коп. (двадцать девять тысяч двести девяноста шесть руб. 16 коп.) ущерба, судебные расходы в размере 1425руб. (одна тысяча четыреста двадцать пять руб.) и расходы по уплате госпошлины в сумме 61руб. 66 коп. (шестьдесят один руб. 66 коп.)

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Асранкулову Роберту Чингизовичу из федерального бюджета 200 руб. (двести рублей) излишне уплаченной госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению

N 239 от 29.12.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.