Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 17АП-827/08

г. Пермь

03 апреля 2008 г.

Дело N А60-6871/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью Магазин "Торгоборудование"; ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстарх - Урал" в лице Главного управления по Свердловской области; от третьих лиц: Баринова Валерия Александровича, Серикова Евгения Викторовича, Семченкова Валерия Михайловича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью Магазин "Торгоборудование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2007 года

по делу N А60-6871/2007,

принятое судьей Л.А. Анисимовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Магазин "Торгоборудование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстарх - Урал" в лице Главного управления по Свердловской области,

третьи лица: 1) Баринов Валерий Александрович,

2) Сериков Евгений Викторович,

3) Семченков Валерий Михайлович,

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Магазин "Торгоборудование" (далее - ООО "Магазин "Торгоборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстарх - Урал" в лице Главного управления по Свердловской области (далее - ОАО "Росгосстрах") о взыскании 41017 руб. 28 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 г. (судья В.С. Мыльникова) при принятии искового заявления к производству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Баринов Валерий Николаевич (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2007 г. (судья Л.А. Анисимов) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Сериков Евгений Викторович (т.1, л.д.48-50).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 г. (судья Л.А. Анисимов) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Семченков Валерий Михайлович (т.1, л.д.135-136).

В судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2007 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 121 729 руб. 00 коп. с учетом произведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Росоценка" оценки ущерба и 8 147 руб. 15 коп. судебных издержек.

Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.16-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 г. (судья Л.А. Анисимов) назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза (т.2, л.д.18-21).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 г. (резолютивная часть от 18.12.2007 г., судья Л.А. Анисимов) исковые требования удовлетворены частично в сумме 27 111 руб. 42 коп. с учетом экспертного заключения от 12.10.2007 г.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заключение эксперта от 12.10.2007 г., полученное в результате проведения судебной экспертизы по инициативе суда первой инстанции, не может быть положено в основу определения стоимости ущерба, так как не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 24.04.2003 г. N 238.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.03.2008 г. объявлен перерыв до 31.03.2008 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения письменных ответов от эксперта Загребина А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 г. в 11 час. 00 мин. В г. Екатеринбурге на ул. Волгоградской, 187, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО "Магазин "Торгоборудование" автомобиля марки LEXUS LX 420 универсал, гос.номер Т 947 ТА 66, и ВАЗ 2106, гос.номер Т 847 ОК 66, управляемого Бариновым В.Н. на основании доверенности, выданной Семченковым В.М. Указанный факт подтверждается сведениями о водителях транспортных средств и справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.14, 15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2007 г. (т.1, л.д.18) Баринов В.Н. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения), согласно которому движение транспортного средства задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот, а также в случаях, когда создает помехи другим участникам дорожного движения. В результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения Баринов В.Н. допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS LX 420 универсал, гос.номер Т 947 ТА 66 причинены механические повреждения (сломан передний бампер, имеется трещина на лобовом стекле), отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2007 г., собственнику транспортного средства причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 21.02.2007 г. N 1131-07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18 201 руб. 29 коп. (т.1, л.д.29).

Гражданская ответственность ООО "Магазин "Торгоборудование" застрахована в ОАО "Росгосстрах", выдан страховой полис от 05.08.2006 г. ААА N 0294178766 (т.1, л.д.13).

ОАО "Росгосстрах" платежным поручением от 06.03.2007 г. N 5097 перечислило на расчетный счет истца 18 201 руб. 29 коп.(т.1, л.д.72).

Истец, полагая, что расчет суммы ущерба, произведенный ООО "Автоконсалтинг Плюс" по заказу ответчика, является неверным, представил в качестве обоснования своих требований расчет стоимости ущерба, произведенный Обществом с ограниченной ответственностью "Росоценка", согласно которому стоимость ущерба составила 139 930 руб. Учитывая, что часть долга в размере 18 201 руб. 29 коп. ответчиком оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 121 728 руб. 71 коп. (139930 - 18201,29).

В судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2007 г. для установления действительного размера причиненного ущерба истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической - товароведческой экспертизы, в качестве экспертной организации выбрано Производственное экспертное бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, а в качестве кандидатуры эксперта - Загребин Александр Владленович (т.2, л.д.18-22).

Согласно экспертному заключению от 12.10.2007 г. стоимость ущерба без учета замены ветрового стекла составила 45 312 руб. 71 коп. (т.2, л.д.43).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 27 111 руб. 42 коп. (45312,71 - 18201,29) суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами экспертного заключения от 12.10.2007 г.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Гражданская ответственность ООО "Магазин "Торгоборудование" в соответствии с требованиями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.04.2007 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ОАО "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу, рассчитываются страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2007 г. N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Арбитражным судом Свердловской области была назначена автотовароведческая экспертиза и поставлены следующие вопросы:

1) Какова реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX 420 универсал, гос.номер Т 947 ТА 66 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2) Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS LX 420 универсал, гос.номер Т 947 ТА 66 в результате повреждений вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

3) Установить, могли ли возникнуть при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии у автомобиля LEXUS LX 420 универсал, гос.номер Т 947 ТА 66 повреждения лобового стекла, и если могли, то какова их степень?

В соответствии с представленным экспертным заключением Производственного экспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов от 12.10.2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля LEXUS LX 420 универсал, гос.номер Т 947 ТА 66 без учета замены ветрового стекла составляет 27 224 руб. 06 коп.; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета замены ветрового стекла составляет 18 083 руб. 65 коп.; причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и дефектом ветрового окна не усматривается (т.2, л.д.35-44).

Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость ущерба без учета замены ветрового стекла составила 45 312 руб. 71 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2007 г. ООО Магазин "Торгоборудование" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Загребина А.В. для дачи пояснений по экспертному заключению от 12.10.2007 г.

Ходатайство о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений судом первой инстанции удовлетворено (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 г., судья Л.А. Анисимов), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Почему в экспертном заключении эксперт Загребнев А.В. делает расчеты и без учета замены ветрового стекла, и с учетом замены стекла?

2) Согласно заключению причинно-следственной связи между данными дорожно-транспортного происшествия и появлением трещины на ветровом стекле не усматривается и попадание постороннего предмета (камня) "маловероятно". Значит он допускает попадание постороннего предмета в ветровое стекло в момент дорожно-транспортного происшествия?

3) Указывая "чистый асфальт", "чистая поверхность", видел ли эксперт зимой чистый асфальт и чистую поверхность на месте данного дорожно-транспортного происшествия? И был ли он на месте дорожно-транспортного происшествия?

4) При осмотре транспортного средства эксперт заявил, что "судя по характеру повреждений бампера, бампер при столкновении от удара ушел под кузов, скорее всего, от перекоса кузова могла и произойти трещина на ветровом стекле. Но в экспертном заключении этот момент эксперт не отразил. Почему?

5) В выводах заключения (т.2, л.д.39) эксперт пишет, что перечень работ по ремонту АМТС и нормативы трудоемкости предусматривают их выполнение в принципиальном соответствии с технологией ремонта предприятия-изготовителя и рекомендациями РД 37.009.015-98, предусматривающими определение стоимости нормо-часа работ по среднерыночной стоимости в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста автотранспортного средства. Стоимость нормо-часа сервисных центров "Лексус" на выполняемые в соответствии с нормами предприятия-изготовителя работы составляет 1200-1400 руб./час. Почему эксперт, ссылаясь на Приказ Областного Совета ВОА от 22.12.2006 г. N 35 заявляет, что стоимость нормо-часа при выполнении жестяно-сварочных работ должна составлять 650 руб., при выполнении окрасочных работ - 450 руб.?

6) Мог бы эксперт назвать конкретно тот сервисный центр, который будет выполнять восстановительный ремонт по стоимости нормо-часа, указанной им в экспертном заключении?

В связи с тем, что ответы эксперта на поставленные вопросы в материалы дела не были представлены, определением от 03.03.2008 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал эксперта Загребина А.В. представить письменные ответы на поставленные вопросы.

Письмом от 31.03.2008 г. (входящий N 594 от 31.03.2008 г. по штампу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) эксперт Загребин А.В. на поставленные вопросы суда пояснил следующее.

1) Расчеты без учета замены стекла ветрового окна и с учетом замены сделаны на усмотрение суда.

2) Термин "маловероятно" практически исключает вероятность наступления страхового события, за исключением непредвиденных случайностей, не являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия (то есть вероятность чисто теоретическая).

3) Термины "чистый асфальт", "чистая поверхность" в Заключении судебной автотовароведческой экспертизы отсутствуют, а имеет место фраза "Покрытие проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия чистое (заснеженный асфальт)". Данный вывод сделан в результате сбора информации в ходе исследования (копии административных материалов, копия справки от 05.02.2007 г. ф. N 12).

4) При осмотре транспортного средства никаких заявлений о каких-либо перекосах кузова экспертом не делалось. Характер и степень повреждений элементов рассматриваемого автотранспортного средства не позволяют сделать вывод о каких-либо перекосах кузова приведших к излому стекла ветрового окна (акт осмотра транспортного средства от 12.09.2007 г. N 4/157, см. Приложение N 1).

5) Учитывая, что в момент экспертизы срок эксплуатации автомобиля более 5 лет и ремонт его собственником на фирменной СТОА маловероятен, в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98) расчет производился, исходя из средних величин стоимости нормо-часа трудоемкостей ремонтных операций, сложившихся в Свердловской области, на момент проведения экспертизы (какие и отражены в Приказе Свердловского Совета ВОА от 22.12.2006 г. N 35), с применением метода подбора отечественного аналога прототипу иностранного производства.

В соответствии с рекомендациями РД 37.009.015-98, отечественным аналогом исследуемого автомобиля Экспертом выбран автомобиль ГАЗ - 31022, как обладающий геометрическими размерами и технологическими характеристиками металла, наиболее близким к исследуемому прототипу.

В выводах пункта 4 Заключения Перечень работ по ремонту автотранспортного средства и нормативная трудоемкость их выполнения принимается в соответствии с технологией ремонта предприятия изготовителя и рекомендациями РД 37.00.9.015-98, под термином "технологией ремонта" понимается процесс ремонтных воздействий: разборка, непосредственно ремонт, окраска, сборка. Время же на выполнение определенных ремонтных воздействий указывается в сборниках "Нормативов трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".

6) В компетенцию эксперта не входит обязанность указывать какой-либо сервисный центр. Стоимость ремонта автотранспортного средства иностранного производства класса Д и выше, по нормативам отечественного аналога на СТО, не являющихся официальными дилерами, соответствует расчетной стоимости.

Как видно из представленного экспертного заключения Производственного экспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов от 12.10.2007 г. исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов. Кроме того, экспертом Загребиным А.В. был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства, перечень повреждений, указанных в данном акте, совпадает с перечнем повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Принимая во внимание, что эксперт Загребин А.В. имеет квалификационное удостоверение серии АЭ N 2233, сертификат о присвоении квалификации эксперт-техник от 23.10.2004 г. N 90, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников от 12.04.2006 г. N 109 (т.2, л.д.76-78), отсутствуют противоречия данных экспертизы материалам дела, суд полагает, что экспертное заключение от 12.10.2007 г. является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 27 111 руб. 42 коп. (размер стоимости, определенной заключением судебной экспертизы от 12.10.2007 г. за вычетом уплаченной ответчиком части страхового возмещения).

Доводы истцом о том, что заключение эксперта от 12.10.2007 г. не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в частности применены заниженные нормативы трудоемкости, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению как необоснованные. Данные возражения относятся к методологии экспертизы и не могут сами по себе опровергнуть правильность проведения экспертизы. Кроме того, при расчете размера ущерба эксперт руководствовался средней величиной стоимости нормо-часа ремонтных работ, отраженной в Приказе Свердловского Совета ВОА от 22.12.2006 г. N 35, что соответствует пункту 2.4.1 Методического руководства и подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представленные экспертом ответы на поставленные вопросы сформулированы определенно и понятно и исключают возможность неоднозначного толкования ранее представленного экспертного заключения. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы либо повторной экспертизы истцом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области Пермского края от 21.12.2007 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 г. по делу N А60-6871/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Булкина О.Ф. Соларева