Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 17АП-282/09

г. Пермь

03 февраля 2009 г.

Дело N А60-37983/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - ООО "М-Центр": не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Полевском: Агапеева Е.В., паспорт, доверенность от 19.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "М-Центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2008 года

по делу N А60-37983/08,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО "М-Центр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Полевском

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного санитарного врача по г.Полевской (далее - административный орган ) о назначении административного наказания N 619 от 26.11.2008 г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование жалобы общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что проводимые мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ являются незаконными, поскольку документ, свидетельствующий о законности проведения проверки в материалах дела отсутствует, протокол об административном правонарушении не составлялся, что свидетельствует об отсутствии законного основания для привлечения заявителя к ответственности, в отношении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, у прокурора не имелось полномочий по возбуждению административного дела, к привлечению к административной ответственности подлежит директор, а не общество, в силу ст.3.2 КоАП РФ такой вид наказания как административное взыскание для юридических лиц не предусмотрен.

Представитель ООО "М-центр" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылается на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по требованию прокурора г. Полевского от 21.08.2008 г. N 02-01-08 должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Свердловской области в г. Полевском в период с 28.08.2008г. по 20.10.2008г. проведена внеплановая проверка по соблюдению ООО "М-центр" требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, а также законодательства о защите прав потребителей. Мероприятия по контролю проводились в супермаркете "М-центр 1" и магазине "М-Центр", расположенных по адресу: г.Полевской, ул. Коммунистическая, 44.

В ходе проверки установлены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", о чем составлен акт от 20.10.2008г. (л.д.32-38).

Составленный по результатам мероприятий по контролю акт от 20.10.2008г., а также иные материалы проверки направлены в адрес прокурора города Полевского.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором города Полевского в отношении ООО "М-центр" вынесено постановление от 12.11.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л. д.14-17).

В данном постановлении зафиксировано, что в ходе проверки обнаружены и установлены следующие нарушения обществом норм санитарного законодательства Российской Федерации:

- в нарушение п.5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.5.4 СП 2.3.6.1066-01 фасовочное помещение для крупяных продуктов располагается в подвальном помещении и не оборудовано двухгнездовой моечной ванной с подводкой горячей и холодной воды через смесители, а также раковиной для мытья рук;

- в нарушение п. 5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.5.10 СП 2.3.6.1066-01 полы в колбасном отделе имеют выбоины, что затрудняет проведение качественной уборки торгового зала;

- в нарушение п.5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.7.5 СП 2.3.6.1066-01 обществом не соблюдается температурный режим хранения масла коровьего (масло хранится в холодильной витрине при температуре +4+6 град.С, в то время как согласно ГОСТу 37-91 должно храниться при температуре не выше - 3 град. С);

- в нарушение п.5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.8.4 СП 2.3.6.1066-01 взвешивание и упаковка сырых продуктов (мяса, рыбы, полуфабрикатов, овощей, яиц) производится совместно с взвешиванием и упаковкой готовых к употреблению продуктов питания (молочной продукцией, мороженым, колбасной и мясной гастрономии, кондитерских изделий);

- в нарушение п.5 ст. 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.8.16 СП 2.3.6.1066-01 по требованию покупателей не проводится проверка качества яиц на овоскопе; овоскоп на предприятии отсутствует;

- в нарушение ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 обществом не организовано своевременное прохождение периодических медицинских обследований всеми сотрудниками.

На основании ст. 23.13 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалы проверки направлены прокурором на рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Свердловской области в г. Полевском.

По результатам рассмотрения материалов проверки главным государственным санитарным врачом по городу Полевской вынесено постановление от 26.11.2008г. N 619 о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 20000 рублей (л.д.28-30).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п.3 ст.39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "М-Центр" допущено нарушение требований ст.11, п.5 ст.15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п.п. 5.4, 5.10, 7.5, 8.4, 8.16, 14.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01. Факты нарушений подтверждены, в частности, актом от 20.10.2008 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2008 г. и заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах событие правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, является установленным.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Исходя из того, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что материалами дела не подтвержден тот факт, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу административным органом не допущено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что проводимые мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства РФ являются незаконными, поскольку документ, свидетельствующий о законности проведения проверки в материалах дела отсутствует, является несостоятельной.

Основанием для проведения проверки послужило требование прокурора г. Полевского, предъявленное в рамках полномочий, предоставленных прокурору Федеральным законом РФ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Мероприятия по контролю проведены специалистами ТО ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области в соответствии с регламентом, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития от 24.01.2007г. N 62, предусматривающим порядок и процедуру исполнения Роспотребнадзором государственной функции по осуществлению проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства.

В соответствии с положениями ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций, к которым относится в силу ст.ст. 2, 21 Закона осуществление надзора за соблюдением и исполнением руководителями коммерческих и некоммерческих организаций законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. При этом, как следует из положений п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Законный представитель общества (директор Фалалеев С.А.) при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал, объяснения по существу правонарушения давал, копию постановления получил, что подтверждается соответствующими отметками и подписью в постановлении. О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещался, при рассмотрении дела законный представитель присутствовал, постановление о назначении административного наказания получил, о чем свидетельствует подпись директора общества в постановлении.

Довод заявителя об отсутствии законного основания для привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием протокола об административном правонарушении правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено прокурором, при этом прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, опровергается положениями ст.28.4 КоАП РФ, согласно которым при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации. Указанное полномочие закреплено также в п. 2 ст. 22 Закона "О прокуратуре".

Учитывая, что событие совершенного заявителем правонарушения и его вина подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, размер штрафа определен с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным постановления главного государственного санитарного врача по городу Полевской о назначении административного наказания от 26.11.2008 г. N 619 отсутствуют.

Ссылка апеллятора о неправомерности привлечения к административной ответственности общества, а не его директора как должностного лица, в обязанности которого входит обеспечение соблюдения обществом санитарных норм и правил, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем проверкой установлено совершение правонарушения не должностным лицом ООО "М-центр", а самой организацией, которая обязана соблюдать санитарные нормы и правила при продаже товаров, имело все возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине общества.

Является несостоятельной ссылка заявителя о применении к обществу административного наказания, не предусмотренного общей частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением от 26.11.2008 года на общество наложен административный штраф в размере 20 000 руб., т.е. административное наказание, указанное в санкции ст.6.3 КоАП РФ.

Примененная административным органом мера ответственности в размере 20 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, определяемой с учетом количества фактов нарушений и их возможных последствий, а также обстоятельствам его совершения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года по делу N А60-37983/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова