Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-6022/08

г. Пермь

17 ноября 2008 г.

Дело N А60-2134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ООО "Саранинский завод кузнечно-прессовых машин") - Романова А.С., паспорт 6505 864154, доверенность N 2 от 28.04.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области) - Агапова О.В., удостоверение 371 952, доверенность от 07.04.2008г., Старшова Е.А., удостоверение 370 478, доверенность от 07.04.2008г., Мячев Д.В., удостоверение 370 482, доверенность от 14.01.2008г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Саранинский завод кузнечно-прессовых машин"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2008 года

по делу N А60-2134/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлениюООО "Саранинский завод кузнечно-прессовых машин"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части

установил:

ООО "Саранинский завод КПМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 22.11.2007г. N 11-15 в части взыскания налога на прибыль в сумме 322 053 руб., штрафа в сумме 64 411 руб. и пени, взыскания недоимки по НДС в сумме 138 321 руб., штрафа в размере 27 664 руб. и пени, взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Обществом представлено заявление об уточнении требований (л.д. 49 т.2), согласно которому оно просит признать недействительным оспариваемое решение в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 281 095 руб., штрафа в сумме 56 220 и пени, взыскания недоимки по НДС в сумме 137 994 руб., штрафа в сумме 27 599 руб. и пени, взыскания штрафа в сумме 15 000 руб. Данное ходатайство об уточнении заявленных требований судом первой инстанции удовлетворено.

При уточнении заявленных требований заявитель расчет оспариваемых сумм не представил, в связи с чем из ходатайства об уточнении невозможно соотнести оспариваемые суммы с позициями решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. При этом из решения видно, что суд рассмотрел заявленные требования только в части правомерности расходов по оплате электроэнергии за 2006 г. в размере 480 937 руб., обоснованности принятия к вычету "входного" НДС в размере 86 542 руб. по данным операциям, а также правомерности привлечения к налоговой ответственности по ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит рассмотреть дело в части нерассмотренных пунктов искового заявления и признать недействительным решение инспекции в части нерассмотренных судом первой инстанции пунктов и признать недействительным решение в части взыскания недоимки по налогу на налогу в сумме 206 628 руб., штрафа в сумме 41 326 руб. и пени; взыскания недоимки по НДС в сумме 51 779 руб., штрафа в размере 10 356 руб. и пени, взыскания штрафа в размере 15 000 руб. При этом никаких доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, а также правового обоснования такого несогласия не привело.

Указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, в определении указано, что в нарушение п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, которым не соответствует принятое судом решение.

Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой общество сослалось на пп.1 п.1 ст.270, пп. 3 п.1 ст. 270 АПК РФ, не приводя доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, а также правового обоснования, воспроизвело просительную часть апелляционной жалобы.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что жалоба противоречит п. 3 ст. 257 НК РФ, поскольку заявитель просит рассмотреть новые требования, которые (с учетом принятого судом уточнения) не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель указал общие суммы налогов, пеней и штрафов, при этом расшифровку их в разрезе оспариваемых позиций решения инспекции не привел, в нарушение ст. 49 АПК РФ в апелляционной жалобе указаны суммы налогов, пеней и штрафов по первоначально заявленному иску без учета принятого судом уточнения.

В связи с этим судебное разбирательство 16.10.2008г. было отложено на 14.11.2008г., заявителю предложено составить и представить суду пояснения, содержащие расшифровку обжалуемых им в суде первой инстанции налогов, пеней и штрафов в разрезе позиций решения инспекции (с учетом уточнения иска), а также расшифровку обжалуемых в суде апелляционной инстанции сумм с приведением правового обоснования своего несогласия с доначислением налога, пеней и штрафов в соответствующих суммах, а налоговому органу - представить отзыв на пояснения.

Заявителем во исполнение указанных требований суда представлено разъяснение по уточнению исковых требований, согласно которому общество просит признать недействительным решение инспекции в части нерассмотренных пунктов: взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 165 670 руб. (281 095 - 115 425 п. 4 искового заявления), штрафа в сумме 33 135 руб. (56 220- 23 085 п.4.3 искового заявления) и пени; взыскания недоимки по НДС в сумме 51 452 руб., взыскания штрафа в размере 15 000 руб. В указанных разъяснениях заявитель произвел расчет обжалуемой части со ссылкой на пункты акта проверки, при этом правового обоснования несогласия с решением суда и решением инспекции также не привел.

Налоговый орган представил дополнение к отзыву, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 14.11.2008г. заявитель представил объяснение по апелляционной жалобе, в которой указал, что оспаривает правомерность решения налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 165 670 руб., из них 10 637 руб. - налог на прибыль с агентского вознаграждения, 155 033 руб. - налог, исчисленный с заниженной выручки ООО "ПромТехМаш" и ООО "Центроснабрезерв", соответствующих штрафов и пеней; НДС в сумме 51 452 руб., из них - 8304 руб. по операциям по агентскому договору, 43 475 руб. - налог, заявленный к вычету по автомобилю ГАЗ-3102, соответствующих штрафов и пеней. В части штрафа по ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. с решением суда заявитель согласен, в этой части решение суда не обжалует. В остальной части правомерность решения суда не оспаривает.

Налоговый орган против данного ходатайства общества не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Саранинский завод КПМ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.09.2004 по 31.12.2006, по результатам которой вынесено решение от 22.11.2007 за N 11-15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-59 т.1).

Названным решением обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 165 670 руб., из них 10 637 руб. - налог на прибыль с агентского вознаграждения, 155 033 руб. - налог, исчисленный с заниженной выручки по ООО "ПромТехМаш" и ООО "Центроснабрезерв", соответствующие штрафы и пени, НДС в сумме 51 452 руб., из них- 8304 руб. по операциям с ОАО "Саранинский завод" по агентскому договору, 43 475 руб. - налог, заявленный к вычету по автомобилю ГАЗ-3102, соответствующие штрафы и пени.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1,2 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. на доход в сумме 46 139 руб., полученный в виде вознаграждения по агентскому договору, в связи с чем доначислил налог на прибыль в сумме 10 637 руб., а также НДС в сумме 8304 руб., неправомерно не исчисленный и не уплаченный заявителем с дохода, полученного по агентскому договору, соответствующие пени и штрафы.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Саранинский завод" (принципал) и ООО "Саранинский завод КПМ" (агент) заключен агентский договор N 1 от 07.10.2004г., согласно которому принципал поручает агенту совершать следующие юридические и иные действия: аккумулировать на своем расчетном счете денежные средства, полученные от реализации продукции и прочих материалов ОАО "Саранинский завод" на основании выписанных и предъявленных принципалом покупателю счетов-фактур, и перечислять их по требованию принципала, куда необходимо ему (п.1.2). Агент обязуется исполнить поручение за установленное договором вознаграждение от имени и за счет принципала (п.1.2). Вознаграждение агента составляет 1% от суммы, поступившей на расчетный счет агента (п. 4.3) (л.д. 74-77 т.1).

Налоговый орган установил, что на расчетный счет заявителя в рамках исполнения указанного договора в 2005 г. поступило 29 056 025 руб. (без страхового возмещения). Следовательно, в силу условий договора размер комиссионного вознаграждения составляет 290 541 руб. (29 056 025 руб. х 1%). При этом налогоплательщиком доходы от реализации за 2005 г. заявлены в сумме 244 422 руб. На основании этого инспекция сделала вывод о занижении дохода от реализации на 46 139 руб.

Факт поступление в 2005 г. на расчетный счет заявителя 29 056 025 руб. подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Саранинский завод КПМ", данными Главной книги по счету 51 "Расчетный счет" и обществом не оспаривается.

Однако оно полагает, что выручка в виде вознаграждения по агентскому договору от 07.10.2004г. включает суммы НДС, предъявленные ОАО "Саранинский завод" (принципал), что подтверждается предъявленными счетами-фактурами. Полагает, что выручка принципала, полученная по договорам купли-продажи, включает в себя НДС, следовательно, и при начислении 1% вознаграждения в нем содержится НДС, что подтверждается актами сверки расчетов. По мнению, общества в силу статей 422, 424, 432, ГК РФ и статей 40, 154, 168 НК РФ цена сделки включает в себя НДС, независимо от того указано ли это договоре.

Между тем, указанные доводы заявителя противоречат как представленным в материалы дела доказательствам, так и закону.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Из условий агентского договора не следует, что сумма вознаграждения в размере 1% от суммы, поступившей на расчетный счет агента, включает в себя НДС.

Получение вознаграждения в размере 1% от поступивших на расчетный счет сумм подтверждается помесячными отчетами агента об исполнении агентского договора (л.д. 113-124 т.1).

Так, согласно отчету от 31.12.2005г. в период с 01.12.2005г. по 31.12.2005г. на счет агента поступило денежных средств 4 758 231 руб. 60 коп. По распоряжению принципала была произведена оплата поставщикам за материалы на сумму 4 710 649 руб. 28 коп., агентское вознаграждение составило 47 582 руб. 32 коп. Аналогично определен размер вознаграждения в других отчетах.

Таким образом, ни договор, ни отчеты агентов не подтверждают, что стоимость услуги включала в себя НДС.

При этом счета-фактуры за услуги по агентскому договору выставлены заявителем на суммы, меньше 1% от поступившей ежемесячно на расчетный счет суммы (л.д. 78-90 т.1).

Так, согласно счету-фактуре N 12 от 30.12.2005г. стоимость услуги с учетом налога составила 47 582 руб. 32 коп., налог - 7258 руб. 32 коп., стоимость услуги без учета налога - 40 324 руб. Кроме того, в указанном счете-фактуре в качестве получателя указан сам заявитель - ООО "Саранинский завод КПМ" (л.д. 78 т.1).

Однако отражение заявителем в счетах-фактурах стоимости услуги за минусом НДС не доказывает получение дохода в меньшем размере, а свидетельствует только о том, что счета-фактуры необоснованно выставлены заявителем на меньшую сумму.

Таким образом, первичные и бухгалтерские документы свидетельствуют о получении обществом дохода по агентскому договору в сумме 290 541 руб., указанная сумма полностью должна была учитываться налогоплательщиком при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган доначислил НДС в сумме 8304 руб., с доходане учтенного для целей налогообложения НДС, соответствующие пени и штрафы.

В силу пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, доход, полученный в виде вознаграждений по агентскому договору, является налоговой базой для целей исчисления НДС и подлежит обложению налогом по ставке 18% в порядке п.3 ст.164 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 637 руб., НДС в сумме 8304 руб., соответствующих пеней и штрафов является правомерным.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 155 033 руб. на основании того, что обществом для целей исчисления налога занижена выручка на сумму 645 969 руб., в том числе, по ООО "ПромТехМаш" на 363 136 руб. и ООО "Центроснабрезерв" на 282 833 руб.

Согласно доводам налогоплательщика, ООО "Саранинский завод КПМ" в адрес ООО "ПромТехМаш" 13.01.2006г. была произведена отгрузка продукции в соответствии с агентским договором N 1 от 07.10.2004г. по счету-фактуре от 13.01.2006г. N 2 на сумму 519 790 руб. (в том числе, НДС - 79 290 руб.), но в бухгалтерском учете данная операция ошибочно отражена как реализация собственной продукции, поэтому в бухгалтерском учете в декабре 2006 г. произведена исправительная (сторнировочная) запись на 428 500 руб.

Между тем, правомерность данной исправительной записи материалами дела не подтверждается.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Налоговый орган сплошным методом проверил данные первичных и бухгалтерских документов по сделкам поставки продукции в феврале 2006 г. в адрес ООО "ПромТехМаш" и установил следующее.

Обществом с ООО "ПромТехМаш" в феврале 2006 г. заключен устный договор на поставку продукции, на основании которого по счету-фактуре от 09.02.2006г. N 18 произведена отгрузка товарной продукции товарной продукции на общую сумму 518 052 руб.: отводов диаметром 114 х 5 - 40 шт., отводов диаметром 78 х 3 - 25 шт., отводов диаметром 20 х 2 - 600 шт., ролика гибочного 2 шт.

Отпуск со склада данной продукции произведен на основании товарной накладной на отпуск материалов на сторону от 09.02.2006г. N 26. Отгрузка произведена по приказу-наряду на отпуск продукции на сторону от 09.02.2006г. N 30.

В бухучете организации отгрузка в полном объеме отражена налогоплательщиком в ведомости N 16 "Отгрузка готовой продукции" в феврале 2006 г., по счету 90-1 "Выручка продаж" в Главной книге, Книге продаж в феврале 2006 г.

Согласно плану графику на производство товарной продукции и данным расшифровки к оборотной ведомости по счету 43 "Готовая продукция", производство продукции осуществлено в феврале 2006 г. для ООО "ПромТехМаш".

В результате произведенной инспекцией выборки отгруженных в адрес ООО "ПромТехМаш" и оплаченных им товаров и анализа счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по указанному контрагенту установлено, что отгруженная продукция оплачена (таблица N 1 ст. 4 решения инспекции - л.д. 19 т.1).

На основании проведенного анализа инспекцией установлено, что обществом в адрес ООО "ПромТехМаш" фактически произведена отгрузка готовой продукции, получена оплата в феврале 2006 г. в размере 681 091 руб. 18 коп. (в том числе, НДС в сумме 103 895 руб. 26 коп.).

Согласно объяснительной директора по сбыту, в адрес ООО "ПромТехМаш" заявителем осуществлялась реализация собственной продукции.

Заявитель доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Проведенная инспекцией по указанному вопросу встречная проверка ОАО "Саранинский завод" факт реализации указанной продукции на основании агентского договора не подтвердила.

Доводы общества о том, что продукция была произведена ОАО "Саранинский завод", но не предприятием - заявителем, которое в январе 2006 г. изготавливать отводы не могло, подлежат отклонению, т.к. заявителем в феврале, марте 2006 г. от ОАО "Саранинский завод" получены остатки незавершенного производства, которые учтены на счете 20 "Основное производство", в связи с этим общество имело возможность в феврале 2006 г. доработать часть полученных остатков незавершенного производства, получить готовые изделия и реализовать их.

Ссылка заявителя на иные счета-фактуры является несостоятельной, поскольку инспекцией сплошным методом проверены документы ООО "Саранинский завод КПМ", а также ОАО "Саранинский завод" по операциям поставки товаров в адрес ООО "ПромТехМаш", и в результате правомерность позиции заявителя не подтвердилась.

При таких обстоятельствах общество необоснованно сторнировало сумму выручки по ООО "ПромТехМаш" в декабре 2006 г. и занизило доходы для целей налогообложения налогом на прибыль на 363 136 руб. (428 5000 - 65 364), в связи с чем инспекция правомерно доначислила по указанному основанию налог, пени и штраф.

Общество утверждает, что 23.03.2006г. ООО "Саранинский завод КПМ" на реализованные в 4 квартале 2005 г. "комплектующие" по агентскому договору были ошибочно выписаны и проведены в бухгалтерском учете счет-фактура от 23.03.2006г. N 52 на сумму 333 742 руб. 80 коп. (в том числе, НДС - 50 910 руб.) и товарная накладная от 23.03.2006г. N 52, поэтому в декабре 2006 г. произведена исправительная запись на сумму 333 742 руб. 80 коп. Указывает, что отгрузка по данному счету-фактуре осуществлялась на условиях предоплаты в момент зачисления средств на расчетный счет заявителя, что косвенно свидетельствует о том, что отгрузка фактически произведена в 4 квартале 2005 г. (в момент получения денежных средств).

Доводы о реализации продукции в рамках агентского договора и правомерность проведения исправительной записи материалами дела не подтверждается.

Налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проанализировал количество реализованной ОАО "Саранинский завод" в адрес ООО "Центроснабрезерв" за весь 2005 г., исходя из данных ведомости N 16 "Отгрузка готовой продукции" ОАО "Саранинский завод" за 2005 г., а также оплату отгруженной готовой продукции, поступившая на расчетный счет комиссионера по данным выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Саранинский КПМ" за 2005 г. Также инспекцией проанализирована отгрузка готовой продукции, произведенной ООО "Саранинский завод КПМ" в адрес ООО "Центроснабрезерв" и оплата реализованной продукции в 2006 г., исходя из данных ведомости N 16 "Отгрузка готовой продукции" ООО "Саранинский завод КПМ" за 2006 г., выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Саранинский КПМ" за 2006 г.

В результате сравнения данных (таблица N 3 стр. 8 решения инспекции -л.д. 23 т.1) установлено, что в 2005 г. оплата за поставленную продукцию ОАО "Саранинский завод" от ООО "Центроснабрезерв" поступила полностью на расчетный счет ООО "Саранинский завод КПМ" и по состоянию на 01.01.2006г. у ОАО "Саранинский завод" числится кредиторская задолженность перед ООО "Центроснабрезерв" в сумме 378 171 руб. 40 коп.

Инспекцией проведена сверка расчетов между ОАО "Саранинский завод" и ООО "Центроснабрезерв" за отгруженную и оплаченную продукцию, в результате установлено, что ОАО "Саранинский завод" получена предоплата на расчетный счет ООО "Саранинский завод КПМ" от ООО "Центроснабрезерв" в размере 378 171 руб. 40 коп.

При этом установлено ОАО "Саранинский завод" отгрузил в адрес ООО "Центроснабрезерв" только продукцию, указанную в вышеназванной таблице (таблица N 3 стр. 8 решения инспекции -л.д. 23 т.1), других поставок не осуществлялось.

Таким образом, ОАО "Саранинский завод" не выполнило своих обязательств перед ООО "Центроснабрезерв" в части поставки продукции в счет полученной предоплаты. Данные обязательства выполнило за него ООО "Саранинский завод КПМ".

С февраля 2006 г. производителем и продавцом продукции являлось именно ООО "Саранинский завод КПМ", а ОАО "Саранинский завод" прекратило производство продукции, передав остатки незавершенного производства заявителю.

Заявителем в марте 2006 г. в адрес ООО "Центроснабрезерв" выставлен счет-фактура N 52 от 23.03.3006г. и произведена отгрузка готовой продукции на сумму 333 742 руб. ( в т.ч. НДС).

Всего в 2006 г. в адрес ООО "Центроснабрезерв" произведена отгрузка готовой продукции в размере 842 282 руб., на расчетный счет налогоплательщика поступила сумма оплаты за отгруженную в адрес ООО "Центроснабрезерв" продукцию в сумме 508 308 руб. (таблица N 4 ст. 2 10 решения инспекции -л.д. 25 т.1).

Таким образом, расчеты между ОАО "Саранинский завод", ООО "Саранинский завод КПМ" и ООО "Центроснабрезерв" закрылись.

При таких обстоятельствах налогоплательщик необоснованно сторнировал сумму выручки от реализации продукции ООО "Центроснабрезерв" в декабре 2006 г. и занизил сумму дохода для целей налогообложения налогом на прибыль на 282 832 руб. 88 коп., в связи с чем инспекция правомерно доначислила по указанному основанию налог, пени и штраф.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Налоговый орган доначислислил НДС за 2004 г. в сумме 43 475 руб., соответствующие пени в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога по автомобилю ГАЗ- 3102, рег. номер Т399НХ 66 по счету-фактуре N В0310 от 07.12.2004г. на сумму 285 000 руб. (НДС - 43 475, 58 руб.).

Общество считает, что оно выполнило все предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ условия для получения налогового вычета: товар приобретен для операций, облагаемых НДС, оприходован, имеется надлежаще оформленный счет-фактура и соответствующие первичные документы.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что автомобиль, в производственной деятельности не использовался, горюче-смазочные материалы и запасные части согласно данным бухучета в 2004, 2005 г. для автомобиля не приобретались. В 2004 г. по данным Главной книги не ведется счет 10 "Материалы", не открыты к счету субсчета 10-3 "Топливо", 10-5 "Запасные части", в 2005 г. движения по указанным счетам нет.

Путевые листы обществом, как в ходе проверки, так и в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Согласно полученным инспекцией объяснениям главного бухгалтера, указанный автомобиль для производственных целей не использовался, необходимости в его использовании не было (с учетом осуществления посреднической деятельности в рамках агентского договора N 1 от 07.10.2004г.), путевые листы не выписывались, в 2004-2005гг. счет 10 "Материалы" не велся.

Таким образом, обществом не выполнены требования п.2 ст.171 НК РФ, согласно которому вычету подлежат суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для предъявления к вычету НДС в сумме 43 475 руб. не имелось, следовательно, решение инспекции в части доначисления указанной суммы НДС является правомерным.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворении не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева И.В. Борзенкова