Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1383/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1383/2011

г. Пермь

16 марта 2011 г.

Дело N А50-22807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей истца, ООО "РЕМиКС", и ответчика, ООО "Куратор"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Куратор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2010 года

по делу N А50-22807/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ООО "РЕМиКС" (ОГРН 1035901356556, ИНН 5911039940)

к ООО "Куратор" (ОГРН 1045901360603, ИНН 5911042815)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "РЕМиКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Куратор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 726 руб. 25 коп. за услуги, оказанные по договору субподряда N 13 суб. от 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 62 726 руб. 25 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку соответствующие акты о принятии услуг отсутствуют. Кроме того, обращает внимание на то, что не имел возможности заявить возражения в суде первой инстанции, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 13 суб. (л.д. 10 - 13, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по благоустройству территорий и строительству грязебензоуловителя на объекте "Автомойки с кафе и пунктом обслуживания автомобилей" по адресу: ул. Березниковская, г. Березники, а истец принять и оплатить результат.

Обязанности Генподрядчика изложены в пункте 4.3 договора.

Договором также предусмотрено условие о том, что ответчик производит оплату истцу услуг, связанных с выполнением функций Генерального подрядчика, в размере 4% от стоимости работ (пункт 3.6).

Ответчик во исполнение условий Договора выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 883 128 руб. 96 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате истцу услуг, связанных с выполнением функций Генерального подрядчика, исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца, задолженность ответчика составила 62 726 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик принял на себя обязательство оплате услуг Генерального подрядчика, однако обязательство не исполнил.

Исследовав документы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Договор не содержит условия об оформлении актов приемки услуг, связанных с выполнением функций Генерального подрядчика. Единственным условием оплаты услуг является принятие работ и их общая стоимость. Истцом работы приняты на общую сумму 1 883 128 руб. 96 коп., что свидетельствует об исполнении им обязанностей, предусмотренных п. 4.3.5 договора, в связи с чем ответчик должен перечислить истцу 4% от указанной суммы, что составляет 75 325 руб. 19 коп. Так как ответчик обязательство в полном объеме не исполнил, суд правомерно взыскал недостающую сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенное в определении суда первой инстанции требование о представлении отзыва, ответчиком не исполнено, возражения не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод о неполучении ответчиком определении арбитражного суда.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2010 о принятии искового заявления к производству, направлено ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Пермский край, Березники, ул. Ленина 78, уведомление возвратилось в суд по причине истечения срока хранения.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ на 09.12.2010, полученной судом первой инстанции, место нахождения ответчика: Пермский край, Березники, пр. Ленина 82.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресам: Пермский край, Березники, ул. Ленина 78, Ленина 82, и получено ответчиком (л.д. 77 б, в).

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, имел возможность представить суду возражения по заявленным исковым требованиям, однако своим правом не воспользовался.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года по делу N А50-22807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Е.О.Никольская