Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-9266/08

г. Пермь

24 декабря 2008 г.

Дело N А60-8193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Масальской Н.Г., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.Е.

при участии:

от истца, ООО "Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ", - Блинова М.А., доверенность N 26 от 25.11.2008г., паспорт; Мерзляков А.С.- доверенность N 30 от 20.06.2008г., паспорт;

от ответчика, Администрации Серовского городского округа, - Силантьев М.Н., удостоверение N 46, доверенность N 11 от 30.06.2008г.;

третьи лица, Отраслевой орган Администрации Серовского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", Отраслевой орган Администрации Серовского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа", ООО "Серовский расчетно-кассовый центр" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционные жалобы истца, ООО "Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ", и ответчика, Администрации Серовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2008 года

по делу N А60-8193/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ООО "Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ"

к Администрации Серовского городского округа

третьи лица: Отраслевой орган Администрации Серовского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", Отраслевой орган Администрации Серовского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа", ООО "Серовский расчетно-кассовый центр",

о взыскании 22 404 763руб.06коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ" (далее - ООО "ЭКМО - ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Серовского городского округа о взыскании убытков, возникших при оказании услуг теплоснабжения населению Серовского городского округа из-за разницы в тарифах и сверхнормативном потреблении (выпадающих доходов, подлежащих компенсации), в размере 22 404 763руб.06коп. (т.1, л.д.7,8).

Определением арбитражного суда от 29.05.2008г. на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отраслевой орган Администрации Серовского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", Отраслевой орган Администрации Серовского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа", ООО "Серовский расчетно-кассовый центр" (т.1, л.д.114-120).

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 18 990 608руб.33коп., составляющих убытки, причиненные ответчику в результате того, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не возместил истцу разницу между тарифами на тепловую энергию, установленную РЭК Свердловской области на период с 01.07.2006г. по 31.05.2007г. для поставщика тепловой энергии ООО "Региональная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК"), у которого истец в спорный период приобретал тепловую энергию, и тарифами на тепловую энергию, установленными Главой Администрации Серовского городского округа на период с 01.07.2006г. по 31.05.2007г. для населения, по которым истец в спорный период продавал потребителям (жильцам) тепловую энергию, приобретенную у ООО "РТК", а также разницу между фактическими объемами тепловой энергии, которую истец фактически приобрел у ООО "РТК" и поставил потребителям (жильцам) в спорный период, и между нормативными объемами потребления тепловой энергии, которые истец выставлял потребителям (жильцам) в соответствии с нормативными актами Администрации Серовского городского округа (т.1, 127-131,т.3, л.д.40-51).

Ходатайство истца судом удовлетворено, исковые требования рассмотрены в уточненном размере.

Решением арбитражного суда от 22.09.2008г. (резолютивная часть от 15.09.2008г., судья Оденцова Ю.А.) производство по делу в части взыскания 1 759 159руб.91коп. прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования "Серовский городской округ" за счет казны муниципального образования "Серовский городской округ" в пользу ООО ""Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ" взыскано 6 460 000руб.90коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.15, л.д.35-53).

Истец, ООО "Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ", с решением суда в части неполного удовлетворения исковых требований о взыскании выпадающих доходов, возникших из-за разницы в тарифах в спорный период, и отказа во взыскании выпадающих доходов, возникших из-за разницы в объемах потребления в тот же период, в сумме 8 961 837руб.92коп., не согласен, считает, что выводы суда в оспариваемой части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению; просит решение суда в оспариваемой части отменить, удовлетворить исковые требования в сумме 17 231 448руб.42коп. (8 269 610руб.50коп.+8 961 837руб.92коп.). В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд, определяя размер убытков - выпадающих доходов из -за разницы в тарифах - в сумме 6 460 000 руб., не дал оценки расчету истца, в соответствии с которым сумма выпадающих доходов за спорный период составила 8 269 610руб.50коп.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании 8 961 837руб.92коп., составляющих выпадающие доходы истца, возникшие из - за разницы в объемах потребления за спорный период, истец указывает на то, что суд неверно определил предмет исковых требований; в соответствии с исковым заявлением обжалуемые виновные действия (бездействие) ответчика заключаются в том, что им не произведена выплата сумм выпадающих доходов, составивших убытки управляющей компании; по мнению истца, бездействие ответчика по не- пересмотру тарифов потребления и расчет заниженных нормативов потребления для населения, являлись лишь причиной для возникновения выпадающих доходов; судом не принято во внимание то обстоятельство, что выпадающие доходы истца возникли в результате того, что оплата услуг теплоснабжения производилась им в соответствии со ст.544 ГК РФ за фактически принятое количество тепловой энергии, в то время как оплата населением услуг водоснабжения согласно ст.156 ЖК РФ производилась в соответствии с тарифами и нормативами, установленными органами местного самоуправления. Кроме того, истец считает, что вина ООО "ЭКМО-ЖКХ", выразившаяся в неустановке счетчиков тепловой энергии, может служить основанием для уменьшения ответственности ответчика, но не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ответчик, Администрация Серовского городского округа, с решением арбитражного суда в части взыскания с Муниципального образования Серовский городской округ суммы 6 460 000 руб. в виде выпадающих доходов, образовавшихся в связи с разницей между тарифами на тепловую энергию, установленную РЭК Свердловской области для поставщика тепловой энергии на период с 01.01.2007г. по 31.05.2007г., и между тарифами, установленными главой Серовского городского округа на указанный период для покупки тепловой энергии населением, не согласно, просит решение в указанной части изменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что с учетом собранных истцом с населения денежных средств за теплоснабжение и оплаченными ООО "ЭКМО-ЖКХ" в ООО "Восток" и ОАО "Российские железные дороги", у истца возникла прибыль в 2006 г. с учетом собранных с населения денежных средств за тепловую энергию в размере 5 791 800руб.; с учетом прибыли, возникшей в 2006 г. и разницы в тарифах за 1 полугодие 2007 г. в размере 6 394 700руб., фактический убыток истца составил 602 000 руб. Ответчик считает, что тарифы на услуги теплоснабжения и горячего водоотведения были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; поставщик тепловой энергии -ООО "РТК" дважды получил сумму, возмещающее разницу в тарифах: 1) за счет объемов, предъявленных населению Серовского городского округа по нормативам, утвержденным постановлением главы Серовского городского округа от 22.12.2005г. N 2333; 2) по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1737/2007-С, в связи с чем истец имеет право обратиться в арбитражный суд о пересмотре дела N А60-1736/2007-С2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица, Отраслевой орган Администрации Серовского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", Отраслевой орган Администрации Серовского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа", в отзывах на апелляционную жалобу истца просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2008г., был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 12час.30мин. 22.12.2008г., после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Отраслевым органом местного самоуправления Муниципального образования город Серов "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (заказчик), Комитетом по энергетике, транспорту, связи и жилищно- коммунальному хозяйству Администрации города Серова (комитет) и истцом (исполнитель) заключен договор на управление многоквартирными домами муниципального жилищного фонда Муниципального образования город Серов (далее - МО "город Серов") N 58-ю от 01.09.2005г., соответствии условиями которого заказчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по управлению жилищного фонда МО "город Серов", в том числе: оказание нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и собственникам жилых помещений муниципального жилищного фонда услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации перечнем связанных с таким ремонтом работ; оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде; оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставление коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирных жилых домах муниципального жилищного фонда; капитальный ремонт муниципального жилищного фонда; выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, организации сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, начисление и сбор платежей от потребителей по оплате жилищно- коммунальных услуг (п.1.1. договора). В соответствии с тем же пунктом договора комитет принял на себя обязательства по финансированию работ и услуг по управлению многоквартирными домами муниципального жилищного фонда, выполняемых истцом по данному договору, в размере, определенном бюджетными обязательствами (т.1, л.д.16-22).

В п.5.1. вышеуказанного договора определены источники покрытия расходов исполнителя, производимых во исполнение настоящего договора, в том числе средства бюджета МО "город Серов", предназначенные для финансирования расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанию коммунальных услуг и оказания других услуг (выполнения работ), порученных исполнителю, в порядке, установленном правилами казначейского исполнения бюджета МО "город Серов".

В соответствии с п.5.2. договора возмещение разницы в тарифах за предоставленные исполнителем населению услуги определяется в соответствии с настоящим договором исходя из тарифов для населения, утвержденных Постановлением Главы города N 1920 от 24.12.2004г., и в соответствии с утвержденным Серовской городской Думой бюджетом.

На основании заключенных сторонами договора дополнительных соглашений к договору N 58-ю от 01.09.2005г. от 27.02.2006г. и от 13.12.2006г. срок действия вышеуказанного договора был продлен до 31.12.2007г. Дополнительным соглашением от 27.02.2006г. стороны изменили редакцию п.5.1. договора об источниках покрытия расходов исполнителя, исключили из договора пункты 5.2., 5.3 (т.1, л.д.23-26). Кроме того, ими был согласован перечень жилых домов, переданных в управление истцу (дополнительные соглашения от 01.04.2007г. и от 01.09.2007г. к договору N 58-ю от 01.09.2005г. - т.1, л.д.27-30).

В соответствии с договором N 58-ю от 01.09.2005г. истец обязался заключать с нанимателями и собственниками жилых и нежилых помещений договоры на управление многоквартирными домами и обеспечить оказание услуг, предусмотренных данным договором, путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, а также осуществлять начисление и сбор платежей от потребителей услуг, оказываемых по данному договору, по оплате коммунальных услуг (п.2.1.6, 2.1.23 договора).

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 01.07.2006г. по 31.05.2007г. осуществлял управление муниципальным жилым фондом, переданным истцу в управление по договору N 58-ю от 01.09.2005г., в том числе истец оказывал услуги по обеспечению тепловой энергией.

Согласно исковому заявлению, ООО "ЭКМО-ЖКХ" в спорный период во исполнение условий договора N 58-ю от 01.09.2005г. приобретало тепловую энергию у энергоснабжающей организации - ООО "Региональная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК") по индивидуальным экономически обоснованным тарифам, установленным РЭК Свердловской области для энергоснабжающих организаций, в количестве, определенном ООО "РТК" в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения_, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. N 105 (далее - Методика N 105), а продавало эту тепловую энергию населению по тарифам и по количественным нормативам, установленным для населения главой МО "город Серов".

Истец считает, что поскольку размер тарифов на продажу тепловой энергии, установленных РЭК Свердловской области для ООО "РТК", превышал в спорный период размер тарифов на тепловую энергию для продажи населению, установленных главой МО "Серовский городской округ", а также количество тепловой энергии, определенное ООО "РТК" в соответствии с Методикой N 105, превышало количественные нормативы потребления тепловой энергии, установленные для населения главой МО "Серовский городской округ", то у истца в период с 01.07.2006г. по 31.05.2007г. в ходе исполнения обязательств по договору N 58-ю от 01.09.2005г. возникли убытки в размере разницы в тарифах и объемах.

В связи с тем, что ответчик не предпринял действий по возмещению убытков истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 1 759 159руб.91коп., составляющих сумму убытков в виде выпадающих доходов за период с 01.07.2006г. по 31.12.2006г., поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете (выпадающие доходы от разницы в тарифах и объемах на тепловую энергию за период с 01.07.2006г. по 31.12.2006г.) и по тем же основаниям (ненадлежащее выполнение договорных обязательств и неисполнение требований действующего законодательства по возмещению разницы между тарифами, установленными РЭК Свердловской области, и тарифами, установленными Главой МО "Серовский городской округ", а также разницы в объемах потребления между фактически поставленными истцу энергоснабжающей организацией ООО "РТК" количеством тепловой энергии и установленными Главой МО "Серовский район" для населения нормативами ее потребления), который рассматривается в настоящем деле, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2008г. по делу N А60-4531/2008-С3, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части (т.3, л.д.136-145). Стороны решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании с истца убытков в сумме 1 759 159руб.91коп. не оспорили.

Суд удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 6 460 000руб.90коп. (согласно расчету ответчика) в виде выпадающих доходов, образовавшихся в связи с разницей между тарифами на тепловую энергию, установленными РЭК Свердловской области для поставщика тепловой энергии на период с 01.01.2007г. по 31.05.2007г., и тарифами, установленными Главой Администрации Серовского городского округа на указанный период для покупки тепловой энергии населением с учетом нормативов потреблении тепловой энергии, установленных в спорный период Главой Серовского городского округа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан состав правонарушения, при котором наступает ответственность в виде возмещения убытков в порядке ст.1064, 1069 ГК РФ; положений ст.87 Бюджетного кодекса РФ о том, что содержание и развитие муниципального жилищно-коммунального хозяйства финансируется исключительно из местного бюджета; неисполнения органами местного самоуправления Серовского городского округа требований законодательства об установлении источников возмещения разницы в тарифах и не обеспечения включения в бюджет Серовского городского округа на 2007 год денежных средств, предназначенных на финансирование возмещения разницы между тарифами; отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанностей по финансированию выпадающих доходов истца, образовавшихся в ходе оказания истцом жилищно- коммунальных услуг (поставка тепловой энергии) в период с 01.01.2007г. по 31.05.2007г.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в сумме 8 961 837руб.92коп. в виде выпадающих доходов, образовавшихся в результате того, что истец в спорный период приобретал тепловую энергию у ООО "РТК" в количестве, определенном ООО "РТК" расчетным путем с учетом количества фактически отпущенной потребителям тепловой энергии, а предъявлял к оплате потребителям (населению) тепловую энергию в меньшем количестве, определенном по нормативам потребления, установленным главой Серовского городского округа. Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, суд сделал вывод о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что разница в объемах потребления за спорный период произошла непосредственно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности произведенных ответчиком расчетов нормативов потребления тепловой энергии за спорный период, истец в материалы дела не представил. Указанные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по установлению нормативов потребления на спорный период и между тем, что в указанный период имелась разница между нормативными объемами потребления и между объемом тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 01.07.2006г. по 31.05.2007г. осуществлял содержание и эксплуатацию многоквартирных жилых домов муниципального фонда, переданных ему в управление на основании договора N 58-ю от 01.09.2005г., в том числе осуществлял снабжение указанных домов тепловой энергией, поставщиком которой являлось ООО "РТК". Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008г. по делу N А60-14554/2007, которым с ООО "ЭКМО-ЖКХ" в пользу ООО "Свердловские коммунальные системы" (правопреемник ООО "РТК") взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной истцу ООО "РТК" в период с 01.01.2007г. по 31.05.2007г. (п.2 ст.69 АПК РФ) (т.1, л.д.41-46).

Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2007г. N 186-ПК для ООО "РТК" был установлен индивидуальный экономически обоснованный тариф на производство и передачу тепловой энергии с 01.01.2007г. - 411руб.96коп. за 1 Гкал (без НДС) (т.1, л.д.108). Истец в спорный период приобретал тепловую энергию у ООО "РТК" по вышеуказанному тарифу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением Главы МО "Серовский городской округ" от 19.12.2006г. N 2413 на период с 01.01.2007г. по 31.05.2007г. были установлены следующие тарифы на производство и передачу тепловой энергии: 448руб.82коп. за 1 Гкал (с учетом НДС) и 429руб.45коп. за 1 Гкал (с учетом НДС) (т.1, л.д.79-107).

Истец во исполнение условий договора N 58-ю от 01.09.2005г. осуществлял через агента (ООО "Серовский РКЦ") начисление и сбор денежных средств с населения за услуги по поставке тепловой энергии в соответствии с тарифами, установленными Главой Администрации Серовского городского округа.

Таким образом, истец оплачивал ООО "РТК" стоимость тепловой энергии по тарифам, установленным РЭК Свердловской области, которые были больше, чем тарифы, установленные для населения Главой администрации Серовского городского округа, в связи чем у истца возникли убытки в виде неполученных доходов, образовавшиеся в результате разницы в тарифах.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании изложенного для взыскания с ответчика убытков, истец должен доказать факт противоправного поведения ответчика, факт наличия ущерба и его размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления.

Согласно ст.87 Бюджетного кодекса РФ содержание и развитие муниципального жилищно-коммунального хозяйства финансируется исключительно из местного бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 16.06.2003г. N 353-ПП, из местных бюджетов на организацию, содержание и развитие муниципального жилищно-коммунального хозяйства финансируются расходы на возмещение разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги и на предоставление льгот, устанавливаемых органами местного самоуправления в части оплаты жилищно-коммунальных услуг; при этом органы местного самоуправления самостоятельно определяют уровень оплаты населением жилищно- коммунальных услуг на территории муниципального образования, и с целью обеспечения финансовой стабилизации работы жилищно - коммунального комплекса Свердловской области в бюджеты муниципальных образований должны включаться в полном объеме суммы, необходимые для возмещения разницы в тарифах.

Следовательно, в соответствии вышеуказанными правовыми нормами обязанность по возмещению разницы в тарифах законодатель возложил на местные бюджеты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления при установлении тарифов для населения по оплате коммунальных услуг должны обеспечивать включение в соответствующие муниципальные бюджеты денежные средства, необходимые для возмещения разницы между тарифами на коммунальные услуги, установленные органами местного самоуправления и между тарифами, установленными на данные услуги региональными энергетическими комиссиями.

Поскольку из материалов дела следует, что в бюджете Серовского городского округа на 2007 год, утвержденном решением Думы Серовского городского округа N 200 от 12.12.2006г., не были предусмотрены субсидии в виде возмещения разницы в тарифах на 2007 год, суд сделал правильный вывод о том, что органы местного самоуправления Серовского городского округа в нарушение требований действующего законодательства при установлении в спорный период тарифов на оплату тепловой энергии для населения ниже региональных стандартов и предельных уровней не установили источники возмещения соответствующей разницы в тарифах, а также не обеспечили включение в бюджет Серовского городского округа на 2007 год денежных средств, предназначенных на финансирование возмещения разницы между тарифами на оплату тепловой энергии, установленными региональными энергетическими комиссиями, и между тарифами на оплату тепловой энергии, установленными органами местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязанностей по финансированию выпадающих доходов истца, образовавшихся в ходе оказания истцом жилищно- коммунальных услуг (поставка тепловой энергии) в период с 01.01.2007г. по 31.05.2007г.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате того, что органы местного самоуправления Серовского городского округа не исполнили установленные действующим законодательством обязанности по включению в муниципальный бюджет Серовского городского округа на 2007 год статьи расходов по возмещению разницы в тарифах на жилищно- коммунальные услуги (тепловую энергию), допустив тем самым противоправное бездействие, истцу были причинены убытки в виде выпадающих доходов в спорный период, образовавшихся в связи с разницей в размере тарифов на теплоснабжение. При этом разница в тарифах подлежит взысканию с публично -правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

С учетом положений п.2,17 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 23 ответчиком в данном случае является публично- правовое образование, при удовлетворении иска взыскание должно быть произведено за счет казны соответствующего публично- правового образования.

Согласно ст.27 Устава Серовского городского округа администрация городского округа- исполнительно - распорядительный орган городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области. В силу ст. 27 (2) Устава глава администрации городского округа организует исполнение местного бюджета, является главным распорядителем средств местного бюджета, руководит деятельностью администрации городского округа на принципах единоначалия. Таким образом, администрация Серовского городского округа в лице его главы является органам, представляющим в суде интересы Муниципального образования "Серовский городской округ".

Поскольку истцом доказан состав правонарушения, при котором наступает ответственность в виде возмещения убытков, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика убытков в виде выпадающих доходов, образовавшихся в связи с разницей между тарифами на тепловую энергию, установленными РЭК Свердловской области для поставщика тепловой энергии - ООО "РТК" на период с 01.01.2007г. по 31.05.2007г., и тарифами, установленными Главой Администрации Серовского городского округа на этот же период для покупки тепловой энергией населением исходя из нормативов потребления тепловой энергии, установленных на спорный период Главой Серовского городского округа. При этом при определении размера убытков суд исходил из расчета убытков на сумму 6 460 000руб.90коп., составленного ответчиком (т.3, л.д.95).

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008г. по делу N А60-14554/2007 ООО "РТК" отпустило в жилищный фонд истца тепловую энергию на общую сумму 103 925 226руб.32коп. Из указанного постановления следует, что расчет количества тепловой энергии, потребленной объектами жилищного фонда, переданного истцу в управление, признан судом обоснованным и соответствующим порядку и формулам исчисления потребления тепловой энергии, установленным Методикой N 105 (т.1, л.д.421-46).

Представленный ответчиком расчет на сумму 6 460 000руб.90коп. сделан исходя из нормативов потребления на отопление и горячее водоснабжение и площади отапливаемых помещений, т.е. указанный расчет сделан без учета того, что на объекты жилищного фонда истца отпущено тепловой энергии на сумму 103 925 226руб.32коп. Поскольку ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, что им получено иное количество теплоэнергии на объекты жилищного фонда, то расчет убытков в виде выпадающих доходов в связи с разницей в тарифах, должен быть произведен исходя из количества фактически поставленной ответчику теплоэнергии. С учетом изложенного, при определении размера убытков в связи с разницей в тарифах, размер убытков должен быть определен в соответствии с расчетом истца, который определил его в сумме 8 269 610руб.50коп. (т.3, л.д.47-49). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие у истца в связи с разницей в тарифах, в размере 8 269 610руб.50коп. (ст.15, 16,1069 ГК РФ).

Имеющийся в материалах дела расчет ответчика, согласно которому размер убытков истца составляет 602 900руб. (т.3, л.д.93), не может быть принят во внимание. Как следует из расчета и пояснений представителя ответчика, у истца в 2006 году возникла прибыль с учетом собранных с населения денежных средств за тепловую энергию в размере 5 791 800руб. в связи с тем, что ООО "ЭКМО-ЖКХ" оплачивало услуги теплоснабжения ООО "Восток" и ОАО "Российские железные дороги" по тарифам, установленным РЭК Свердловской области, а собирало с населения по тарифам, установленным Постановлением главы Серовского городского округа, которые превышали тарифы, установленные энергоснабжающим организациям. С учетом прибыли, возникшей в 2006 году и разницы в тарифах в спорный период в размере 6 394 700руб., по расчету ответчика фактический убыток истца составил 602 900руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в указанной части, т.к. какие -либо требования о проведении зачета встречных однородных требований либо предъявления встречного иска ответчиком не заявлено. Судом обоснованно указано, что ответчик имеет право урегулировать указанные спорные отношения с истцом в самостоятельном порядке.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков выпадающих доходов истца за спорный период в сумме 8 961 837руб.92коп. (т.3, л.д.51), связанных с наличием разницы в объемах потребления, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по установлению нормативов потребления на спорный период и между тем, что в указанный период имела место разница между нормативными объемами потребления и объемами тепловой энергии, отпущенной ООО "РТК". Доводам истца и ответчика дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, из материалов дела и расчетов истца усматривается, что расчет истца на сумму 8 961 837руб.92коп. сделан с учетом тех же составляющих, что и расчет на сумму 8 269 610руб.50коп.

На основании изложенного решение суда от 22.09.2008г. подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), апелляционная жалоба истца- частичному удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе истца подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на ответчика.

В порядке, предусмотренном статьей 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина по иску в связи с уменьшением размера исковых требования, а также с частичным прекращением по иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2008 года по делу N А60- 8193/2008 изменить.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ" о взыскании 1 759 159руб.91коп. убытков в виде выпадающего дохода из -за разницы в тарифах и выпадающего дохода из-за разницы в объемах потребления за период с 01.07.2006г. по 31.12.2006г. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "Серовский городской округ" за счет казны Муниципального образования "Серовский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ" 8 269 610 рублей (восемь миллионов двести шестьдесят девять тысяч шестьсот десять рублей) 50 коп. убытков

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования "Серовский городской округ" за счет казны Муниципального образования "Серовский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ" государственную пошлину по иску в сумме 43 545руб. (сорок три тысячи пятьсот сорок пять руб.) 74коп., по апелляционной жалобе в сумме 479 руб. (четыреста семьдесят девять руб.) 91 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Муниципальных образований - ЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 263 руб. (девяти тысяч двухсот шестидесяти руб.) 32 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 131 от 17.04.2008 (подлинник платежного поручения N131 от 17.04.2008 оставить в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г. Масальская В.А. Романов