Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9279/08

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N А50-14927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей ООО "Реванш" и ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Реванш"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2008 года

по делу N А50-14927/2008,

вынесенное судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ООО "Реванш"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Реванш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) N 6240 от 10.09.2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2008 года в удовлетворении ходатайства предприятию отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о приостановлении действия решения инспекции N 6240 от 10.09.2008 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Ссылается на то, что сумма заблокированных денежных средств на счетах значительно превышает сумму, указанную в решении. Указывает, что приостановление расходных операций по расчетным счетам препятствует ведению хозяйственной деятельности общества, ухудшает финансовое состояние, что неминуемо приведет к банкротству ООО "Реванш".

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края письменный отзыв на жалобу не представлен.

Общество и инспекция, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление действия оспариваемого акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004. при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного материального ущерба предприятию либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Как установлено судом первой инстанции заявителем, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер каких-либо доказательств причинения значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не представлено. Напротив, судом при рассмотрении заявления общества установлено, что стоимость чистых активов на 31.12.2007 года составляет 636 627 тыс. руб., общество имеет денежные средства в сумме 2 085 тыс. руб. (согласно бухгалтерскому балансу за полугодие 2008 года). Представленный заявителем отчет о прибыли и убытках сам по себе не свидетельствует о том, что общество не имеет достаточных оборотных средств.

Кроме того, в самом ходатайстве о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе указано, что общество располагает значительными финансовыми средствами и в случае отказа в удовлетворении требований, ООО "Реванш" гарантированно сможет уплатить все налоги.

Таким образом, обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение оспариваемым требованием налогового органа значительного материального ущерба, затруднения ведения хозяйственной деятельности, ухудшения финансового состояния.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в принятии обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить недобросовестное поведение заявителя апелляционной жалобы по отношению к участникам процесса, поскольку экземпляр апелляционной жалобы, направленной в адрес налогового органа имеет отличия от экземпляра, поданного в суд, то есть не содержит номера дела, даты оспариваемого определения, подписи руководителя организации, что не позволяет Инспекции идентифицировать жалобу, а также представить на нее отзыв.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об обеспечении иска, то на основании ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению N 955 от 07.11.2008 года государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета ООО "Реванш".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Реванш" из доходов федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 955 от 07.11.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н. П. Григорьева И. В. Борзенкова